2-6679/2025

УИД: 77RS0031-02-2025-007204-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А., 

при секретаре фио,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6679/2025 по иску ФИО1 к ООО «Гражданский» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гражданский» в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные им в качестве процентов по договору займа, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 года по 23.04.2025 года в размере сумма и далее вплоть до даты исполнения решения суда в размере ключевой ставки ЦБ по день исполнения денежного обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, обязать ответчика передать истцу золотые часы с бриллиантами и золотым браслетом фирмы Платинор 585 (14 К).

Свои исковые требования, мотивировав тем, что 02.08.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор комиссии № РУ 000375, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу займ в размере сумма, а истец заложил часы. За пользование займом истец ежемесячно оплачивал проценты ответчику, что подтверждено квитанциями. Договор комиссии периодически перезаключался. В последующем появился клиент, который захотел приобрести у истца вышеуказанные золотые часы, по их рыночной стоимости сумма, между ними заключен договор – купли продажи от 10 июня 2024 года, в соответствии, с условиями которого истец получил от фио -сумма в момент заключения договора и сумма должен был получить в момент передачи часов 30.07.2024 года, за неисполнение договора истец должен выплачивать фио 30% годовых до момента возврата. В начале июня 2024 года истец обратился к ответчику с указанием на данные обстоятельства и получил одобрение, но обратившись к ответчику в середине июня увидел, что комиссионный магазин закрыт, опечатан. Истец направил претензию ответчику, на которую не получил ответа. Впоследствии истцу стало известно, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело и его часы являются вещественным доказательством по уголовному делу, переданы ему на ответственное хранение, но распорядиться ими он не может. Действия ответчика привели к убыткам истца.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гражданский» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор комиссии № РУ 000375 от 02.08.2023 года, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу займ в размере сумма, а истец заложил часы. За пользование займом истец ежемесячно оплачивал проценты ответчику, что подтверждено квитанциями. Договор комиссии периодически перезаключался.  

10 июня 2024 года истец и фио заключили договор купли- продажи часов, в соответствии с условиями которого истец получил от фио -сумма в момент заключения договора и сумма должен был получить в момент передачи часов 30.07.2024 года, за неисполнение договора истец должен выплачивать фио 30% годовых, до момента возврата денег.

Согласно ответу из Прокурора туры адрес от 26 июня 2026 года, в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело о незаконной ломбардной деятельности ООО «Граждаснкий». Постановлением от 22.07.2024 года ювелирные изделия, изъятые в помещении ООО «Гражданский», включая часы истца, признаны вещественным доказательством, но 24.06.2025 года выданы истцу на ответственное хранение.

Истец в подтверждение несения убытков, представил расписку, свидетельствующую о том, что он взял денежные средства у фио, имея намерение продать ей часы, однако сделать этого не смог, поскольку часы являются вещественным доказательством по уголовному делу. 

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Гражданский» надлежащим образом исполняло обязательства по договору.

Истец при рассмотрении дела не доказал, что в результате действий ООО «Гражданский» ему причинены убытки.

Напротив, из представленных доказательств следует, что истец по своему усмотрению взял денежные средства у фио, при этом, не имея на руках часов.

Стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обращения в ООО «Гражданский» с просьбой вернуть часы и расторгнуть договор комиссии, а также внесения суммы достаточной для полного погашения договора комиссии.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что убытки, понесенные им в связи с заключением договора купли-продажи и договора займа с фио, являются следствием неправомерных действий ответчика ООО «Гражданский».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между данными убытками и действиями ответчика, кроме того, денежные средства, которые истец получил от фио, это следствие свободного волеизъявления истца.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гражданский» о взыскании денежных средств- отказать.   

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2025 года.

Судья М.А. Волкова