Дело № 12-189/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 августа 2025 года г. Рязань 

Судья Московского районного суда г. Рязани Сёмина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Страшенко Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Московского района при администрации города Рязани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО5

установила:

Постановлением № коллегиального органа - административной комиссией Московского района при администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

От лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в суд поступила жалоба на постановление, которым он привлечен к административной ответственности. В жалобе указывает, что площадка, на которой стоит автомобиль, не имеет травянистого покрова, земельных насаждений и каких-либо признаков благоустройства, напротив имеет покрытие из щебня, перед бордюром сделан заезд и цементо-бетона, кроме того, по обеим сторонам от места размещения автомобиля также находились другие транспортные средства, то есть участок местности специально приспособлен для целей стоянки. Каких-либо детских, спортивных площадок по близости нет. Полагает, что совершение парковки в указанном месте не нарушает положений ст.6.5 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 г. №182-03. В постановлении нет информации, на основании какого документа данный участок местности относиться к муниципальной собственности либо территории общего пользования. На основании изложенного, просит суд отменить постановление административной комиссии Московского района при администрации г.Рязани по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему. 

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, как установление наличия законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В ст.26.1 КоАП РФ прямо указано, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности, а установление виновности этого лица предполагает доказывание не только его вины в инкриминируемом ему деянии, но и непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния (ст.ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ).

Одновременно, по общему правилу, установленному ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо в отсутствии данного лица, но при наличии доказательств его надлежащего извещения, а также с обязательным составлением протокола об административном правонарушении и с соблюдением тех же прав.

Перечень случаев, при которых протокол об административном правонарушении не составляется, а тем более случаев, когда постановление об административном правонарушении выносится без участия лица, носит исчерпывающий характер.

Действительно, ст.28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта РФ, совершенного с использованием транспортного средства, Кодексом предусмотрена возможность применения особого порядка привлечения к административной ответственности при его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и примечания к ст.1.5 КоАП РФ в таких случаях, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. 

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

В судебном заседании установлено, что постановлением № административной комиссии Московского района при администрации города Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10:12 часов до 10:16 часов по адресу 

<

адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, зафиксировано транспортное средство марки 

<

данные изъяты> госномер №, серия свидетельства о транспортном средстве № собственником (владельцем) которого является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу 

<

адрес> размещенное на земельном участке с зелеными насаждениями (в том числе на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями и являющимися элементами благоустройства), расположенных на территориях общего пользования в границах муниципального образования – городской округ г.Рязань, что является нарушением ст.6.5 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях» от 04.12.2008 года №182-ОЗ. 

ФИО1, как собственнику указанного транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Оспариваемое постановление вынесено в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

В обоснование примененного порядка рассмотрения дела, то есть вынесения постановления по делу об административном правонарушении не на месте его обнаружения, в отношении собственника транспортного средства, в отсутствие последнего и без составления протокола об административном правонарушении, в постановлении указано на фиксацию правонарушения средством, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, а именно, датчиком КПА Ультра (серийный номер №), имеющим свидетельство по поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных материалов следует, что необходимые требования при работе используемого специального технического средства, работающего в автоматическом режиме (КПА Ультра), при фиксации административного правонарушения были соблюдены, оно было установлено на служебном автомобиле, движущемуся по заданному утвержденному маршруту.

Довод жалобы ФИО1 о том, что транспортное средство было припарковано в зоне, специально устроенной для стоянки транспортных средств, не может быть принят во внимание, поскольку в случае, если данная территория до ее переоборудования жителями, относилась к газонам или цветникам, иным территориям, занятым зелеными насаждениями и являющимся элементами благоустройства, детским или спортивным площадкам, расположенным на территориях общего пользования в границах населенных пунктов, то нахождение автомобиля на такой переоборудованной под стоянку территории не может быть признано законным.

Вместе с тем, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу по соответствующему основанию (п.3 ч.1). 

При рассмотрении жалобы на постановление полагаю, что объективная сторона вменяемого ФИО1 административного правонарушения в постановлении административной комиссии должным образом не описана.

В соответствии со ст. 6.5 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», размещение транспортных средств (прицепов к ним) на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями и являющихся элементами благоустройства, детских и спортивных площадках, расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

При этом, при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, административная комиссия фактически ограничилась указанием на диспозицию означенной нормы. Обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в постановлении не отражены, на какой именно территории был припаркован автомобиль ФИО1 – на газоне или цветнике, либо на территории занятой зелеными насаждениями и являющимися элементами благоустройства, из обжалуемого постановления не следует.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятия газона, цветника, закреплены в Правилах благоустройства территории муниципального образования г. Рязань, утв. Решением Рязанской городской Думы от 28 марта 2019 года№90-III, согласно которым:

- газон это элемент благоустройства (участок земли), включающий в себя травянистый покров и другие растения, огражденный от тротуара, парковочных карманов, стоянок и иных элементов дороги бордюрным камнем и (или) декоративным ограждением;

- цветник это участок геометрической или свободной формы с высаженными одно-, двух- или многолетними растениями.

Из обжалуемого постановления невозможно установить объективную сторону совершенного правонарушения, поскольку усматривается, что автомобиль ФИО1 одновременно находился на газонах, цветниках и иных территориях, занятых зелеными насаждениями и являющимися элементами благоустройства, расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов, ввиду чего усматривается недоказанность совершенного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент рассмотрения дела сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.6.5 КоАП РФ, истекли. Датой совершения административного правонарушения, согласно обжалуемому постановлению, является ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ предусматривает 60 календарных дней и на момент рассмотрения дела по жалобе истек, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решила:

Жалобу ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Московского района при администрации города Рязани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией Московского района при администрации города Рязани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 Закона Рязанской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО9 отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 дней.

Судья подпись Е.В.Сёмина

Копия верна. Судья Е.В.Семина