Дело № 12-56/2017

копия

РЕШЕНИЕ

Г. Красноуральск 11 сентября 2017 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

При секретаре Веселковой Л.П.

С участием защитника Втюрина О.М., адвоката Новрузова Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника, адвоката Новрузова ФИО8. в интересах Втюрина ФИО9 на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района ФИО1 от 03.08.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении Втюрина ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района ФИО1 от 03.08.2017 года Втюрину ФИО11., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе защитник Втюрина ФИО12., адвокат Новрузов ФИО13. просит об отмене данного постановления мирового судьи, ссылаясь, что на то, что права Втюрину сотрудники ДПС не разъясняли, в протоколе были поставлены галочки, где ему сказали расписаться. При освидетельствовании отсутствовали понятые. Все процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, на видеозаписи не видно, чтобы права Втюрину ФИО14 разъяснялись. Исходя из внешнего вида на видеозаписи Втюрина ФИО15., его немногочисленные ответы на вопросы инспектора и показания алкотектора, возникает сомнение в стерильности трубки, вставленной в алкотектор. Вышеуказанные нарушения дают основание полагать, что законность и обоснованность постановления не отвечает требованиям КоАП РФ.

В судебном заседании Втюрин ФИО16. и его защитник доводы жалобы поддержали. Кроме того, Втюрин ФИО17. указал, что он находился в машине с девушкой и поэтому подписал все протоколы. Инспектор в машине мог заменить трубку, так как прошло некоторое время, он освидетельствование прошел, продул трубку до щелчка. Инспектора он не знает, с ним ранее никаких отношений не имел.

Суд, заслушав пояснения, исследовав представленные материалы, приходит к следующему решению.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 29.07.2017 года в 03:00 Втюрин ФИО18. в г. Красноуральске на перекрестке улиц 

<

адрес> управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Совершение правонарушения подтверждено протоколом об отстранении Втюрина ФИО19. от управления транспортным средством, составленным в соответствии с требованиями закона, под видеозапись, ввиду наличия у него признаков опьянения; которые подтверждены рапортами инспекторов, а также показаниями инспекторов ФИО2 ФИО20 и ФИО3 ФИО21 указавших, что при общении с водителем Втюриным ФИО23. у последнего были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом Втюриным ФИО22. воздухе установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,961 мг/л и бумажным носителем результатов освидетельствования, проведенного алкетскетером 

<

данные изъяты> с заводским номером №, прошедшего поверку 27.09.2016; видеозаписью. В судебном заседании, как у мирового судьи, так и при рассмотрении жалобы инспектор ФИО2 ФИО27. пояснил, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование проведено под видеозапись. Нарушений при проведении освидетельствования не имелось, трубка показана Втюрину ФИО24., которую он вставил в прибор, после показал Втюрину ФИО28. нулевой результат и дал ему продуть трубку, данный результат свидетельствовал о состоянии опьянения и данный результат на приборе был показан Втюрину, акт ему выдан на руки, замечаний никаких Втюрин не предъявлял. Из представленной видеозаписи следует проведение процедуры освидетельствования, которую оспаривает заявитель Втюрин ФИО26., при этом Втюрин ФИО29. находится на переднем сиденье рядом с инспектором и наблюдает действия последнего: наличие нераспечатанной трубки, ее проверки до щелчка и предоставление нулевого результата Втюрину ФИО25., ее продувание последним до щелчка и увиденный им результат.

На основании акта составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей каждому доказательству дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а их совокупность оценена - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела. Обстоятельства проведения освидетельствования Втюрина ФИО30. на состояние опьянения проверены, нарушений порядка освидетельствования, влекущих признание его результатов недопустимыми или недостоверными, не установлено.

Применение мер обеспечения производства по делу осуществлено инспектором с применением средств видеофиксации в отсутствие понятых, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С результатом освидетельствования Втюрин ФИО31. согласился, что подтверждено его подписью в акте, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Доводы Втюрина ФИО32 о не разъяснении ему прав несостоятельны. При составлении протокола об административном правонарушении на данные обстоятельства он не ссылался, в протоколе собственноручно указал, что согласен с указанными в нем обстоятельствами. Каких-либо замечаний в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не привел. Замечаний в ходе освидетельствования Втюриным ФИО33 не было заявлено, с данным действием он согласился, его не оспаривал, замечаний не высказывал, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в протоколе. Копия акта освидетельствования была вручена водителю, согласно п. 9 Правил № 475, в котором отражены клинические признаки опьянения, а также показатели прибора алкотектора 0,961 мг/л. Данные показатели были озвучены инспектором ФИО2 ФИО34. во время проведения освидетельствования. 

Вручение чека алкотектора, ни Правилами № 475, ни нормами КоАП РФ, не предусмотрено. 

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона. Заинтересованность в исходе дела должностных лиц, оформивших и подписавших процессуальные документы не установлена. Сам Втюрин ФИО35. в судебном заседании указал, что с инспектором не знаком и не имел с ним никаких неприязненных отношений.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение правонарушений в области безопасности дорожного движения, а также наличие у него заинтересованности, при рассмотрении дела не установлены.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении порядка и процедуры проведения освидетельствования, являются необоснованными. Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении мирового судьи. 

Приведенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы доводы Втюрина ФИО36. о том, что он подписал протоколы, так как в машине находилась женщина, и он не желал, чтобы об этом узнала жена, опровергается вышеуказанными доказательствами, самими протоколами, где Втюрин ФИО37. указывает о согласии с проведенными действиями и выявленным его состоянием опьянения и разъяснении ему прав, и не отменяет его состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, которое подтверждено совокупностью вышеуказанных доказательств. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Втюрина ФИО38. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Втюрина ФИО39., в жалобе не приведено. Вывод о виновности Втюрина ФИО40. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств. Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Красноуральского судебного района ФИО1 от 03.08.2017 года, о привлечении к административной ответственности Втюрина ФИО41 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Новрузова ФИО42.-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: