Дело № 2-343/2019

УИД 44RS0023-01-2019-000411-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Вишнякова П.З., при секретаре Сибиряковой Е.Е., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4 и ФИО5 об установлении границ земельного участка и сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> согласно межевого плана по точкам Н1-Н1 выполненного кадастровым инженером ФИО6 от 09.08.2019.

Также истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании возведенных ФИО3 на земельном участке истца дровяника и туалета, а ФИО2 забора по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> самовольными постройками и обязании ответчиков снести их.

Определением Макарьевского районного суда от 22.11.2019 дела объединены в одно производство, привлечены соответчики ФИО4 и ФИО5

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что 09.08.2013 по договору купли-продажи истец приобрел в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, общей площадью 653 кв.м. по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. При проведении кадастровых работ, в связи с уточнением границ и площади земельного участка кадастровым инженером ФИО6, площадь участка уменьшилась на 153 кв.м., и вместо 653 кв.м. составила 500 кв.м.. Указывает, что на земельном участке истца находятся строения соседа ФИО3 (двор, баня, дровяник, туалет), от которого поступило письменное возражение о том, что его хозяйственные строения в соответствии с межевым планом попали в границу участка № хотя должны быть расположены на участке ФИО3 От другого соседа ФИО2 поступило устное возражение в отношении прохождения границы, которая не соответствует фактически установленному забору. В связи с этим согласование границ земельного участка с кадастровым номером № не состоялось. С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец ФИО1 пояснил, что кадастровым планом выполненным инженером ФИО6 правильно установлены границы земельного участка истца, площадь земельного участка в размере 500 кв.м. истца устраивает, просил суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> согласно межевого плана по точкам Н1-Н1 выполненного кадастровым инженером ФИО6 от 09.08.2019.

Признать возведенные ФИО3 на земельном участке истца дровяник, туалет с выгребной ямой, а ФИО2 забор по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> самовольными постройками и обязать ответчиков снести их.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что в 2010 году у ФИО14 приобрел 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> основании договора купли-продажи от 09.08.2013 с администрацией Макарьевского муниципального района приобрел в собственность земельный участок площадью 653 кв.м., с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

адрес>. При оформлении земельного участка границы не устанавливались, обмер участка не производился.

Участком пользуется с 2010 года, на территории участка находились постройки ФИО3 - дровяник, баня и двор. Двор используют с ФИО3 на двоих. Также находился общий туалет. В 2012-2013 году ФИО3 переделывал дровяник на месте старого, общий туалет обвалился и ФИО3 сделал его меньше, дополнительно сделав выгребную яму. 

В 2019 году при проведении кадастровых работ по уточнению границ своего земельного участка выяснилось, что площадь его участка составляет 500 кв.м., хотя по договору и свидетельству о праве собственности на землю она указана 653 кв.м., но с площадью участка 500 кв.м. он согласен. Ответчиком ФИО7 в 2015 году был поставлен деревянный забор, в связи с чем, земельным участком в границах точек Н6-Н11 указанных в межевом плане от 09.08.2019 кадастрового инженера ФИО6, он пользоваться не может.

Сейчас ему мешают постройки ФИО3: дровяник и туалет с выгребной ямой, на их месте ему необходимо сделать въезд на свой земельный участок. 

В связи с чем, просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> согласно межевого плана по точкам Н1-Н1 выполненного кадастровым инженером ФИО6 от 09.08.2019 и обязать ФИО3 снести дровяник и туалет с выгребной ямой, а ФИО2 снести забор.

Также ФИО1 указал, что в период проживания в квартире возвел в 2012 году на своем участке дровяник, в 2013 пристроил к квартире пристройку, в 2015 году поставил баню и туалет, в 2019 году - гараж. Не отрицает, что при покупке квартиры у ФИО14 в 2010 году, все постройки ФИО3 уже находились на участке. Земельным участком в границах точек Н6-Н11 межевого плана пользовался ФИО7, этот участок был отделен сеткой «рабицей», деревянный забор ФИО7 поставил в 2015 г. Порядок пользования земельным участком между соседями сложился до того, как он приобрел квартиру и земельный участок.

С установлением границ земельного участка в соответствии с межевым планом от 16.12.2019, в котором из площади земельного участка исключены постройки ФИО3 и часть участка в границах точек Н6-Н11 по межевому плану от 09.08.2019 он не согласен, поскольку в этом случае площадь его участка составит всего 391 кв.м.

Ответчики ФИО2 уточненные исковые требования не признал, пояснил, что с 1982 года проживает по адресу: 

<

адрес>. Он пользуется земельным участком с кадастровым номером № смежным с земельным участком истца. Участок находился в постоянном бессрочном пользовании его бывшей жены ФИО12, брак с которой расторгнут в 2005 году. 27.09.2011 ФИО12 умерла, в наследство вступили дочери ФИО4 и ФИО8 Считает, что границы участков должны оставаться как сложились, все постройки были возведены задолго до приобретения земельного участка ФИО1 Частью земельного участка в границах точек Н6-Н11 по межевому плану от 09.08.2019 всегда пользовалась их семья, он был отделен сеткой «рабицей», лишь в 2015 году он поставил деревянный забор. Прав на земельный участок он не оформлял и фактически пользуется им с согласия дочерей. С установлением границ земельного участка ФИО1 в соответствии с межевым планом от 16.12.2019, в котором из площади земельного участка исключены постройки ФИО3 и часть земельного участка в границах точек Н6-Н11 по межевому плану от 09.08.2019 он согласен.

Ответчики ФИО4 и ФИО8 уточненные исковые требования не признали, пояснили, ранее проживали с родителями ФИО7 и ФИО12 по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № находился в постоянном бессрочном пользовании их матери ФИО12, которая умерла 27.09.2011. После её смерти они вдвоем вступили в наследство в равных долях, земельный участок не оформляли, но сейчас этим занимаются. Также считают, что границы участков должны оставаться как сложились. Частью земельного участка в границах точек Н6-Н11 по межевому плану от 09.08.2019 всегда пользовалась их семья, он был отделен сеткой «рабицей». ФИО7 прав на земельный участок не оформлял и фактически пользуется им с их согласия. С установлением границ земельного участка ФИО1 в соответствии с межевым планом от 16.12.2019, в котором из площади земельного участка исключены постройки ФИО3 и часть земельного участка в границах точек Н6-Н11 по межевому плану от 09.08.2019 они согласны.

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования не признал, пояснил, что с 1992 года проживает по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № находится у него в постоянном бессрочном пользовании и является смежным с земельным участком истца. С вариантом установления границ земельного участка предложенным ФИО1 он не согласен, поскольку его постройки – дровяник, туалет с выгребной ямой, баня и половина двора, которым он с ФИО1 пользуется совместно, попадут в границы участка ФИО1 Его дровяник находится рядом с дровяником ФИО1, с 1992 он пользуется им, в 2012 году дровяник перестраивал. Рядом с дровяником расположен туалет и выгребная яма, до приезда ФИО1 на этом месте также находился общий туалет. Поскольку туалет обвалися, сделал его меньше, дополнительно обустроил выгребную яму, которой также пользуется он и ФИО1

Также не согласен с межевым планом истца от 09.08.2019 по границам точек Н15-Н16, поскольку граница проходит по общему въезду, а также, если граница будет установлена по точкам Н11, Н12, Н13, то у него не будет доступа к окну своей квартиры.

Частью земельного участка в границах точек Н6-Н11 по межевому плану от 09.08.2019 всегда пользовался ФИО7, ранее он был отделен сеткой «рабицей», в 2015 ФИО7 поставил забор. Считает, что все должно оставаться как сложилось, все постройки были возведены задолго до приобретения земельного участка ФИО1

Третье лицо кадастровый инженер ФИО6 пояснил, что по заданию ФИО1 проводил межевые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № В границы участка ФИО1 попали постройки ФИО3: дровяник, туалет, баня и двор, которым пользуются ФИО3 и ФИО1 В границы участка ФИО1 также попала часть земельного участка, относящаяся к квартире ФИО7 в межевом плане от 09.08.2019 в границах точек Н6-Н11, на момент измерений отделена забором. Часть этого участка включена в план участка ФИО1 по его желанию и площадь участка ФИО1 составила 500 кв.м.

Акт согласования границ земельного участка составлялся 3 раза, и изначально в нем стояла площадь 391 кв.м., то есть изначально представлялся на согласование акт, в который не входили постройки ФИО3 Задекларированная площадь участка ФИО1 составляет 653 кв.м., фактическая же площадь земельного участка ФИО1 без учета построек ФИО3 и части участка ФИО7 составила 391 кв.м.. Ограничений по поводу уменьшения площади именно для уточнения земельного участка не существует. Установленное ограничение о том, что нельзя уменьшать земельный участок более чем на 10 % не относится к проведению межевания одного земельного участка, а относится к комплексным кадастровым работам. Минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства на территории городского поселения составляет 300 кв.м. 16.12.2019 им составлен межевой план земельного участка ФИО1 из которого исключены постройки ФИО3 и часть земельного участка ФИО7, т.е по фактически сложившемуся пользованию.

Иного варианта установления границ земельного участка, которым бы обеспечивался доступ ФИО3 к окну своей квартиры и постройкам у него нет. Но границы им установлены с учетом отступа 1 метр от построек. 

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № с задекларированной площадью 653 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 7-11, 63-64)

Земельный участок с кадастровым номером №, с задекларированной площадью 653 кв.м. расположен по адресу: 

<

адрес> находится в постоянном бессрочном пользовании ответчика ФИО3 (л.д. 136)

Земельный участок с кадастровым номером № с задекларированной площадью 653 кв.м. расположен по адресу: 

<

адрес> находился в постоянном бессрочном пользовании ФИО12, наследниками которой являются ответчики ФИО4 и ФИО5 Земельный участок используется для ведения личного подсобного хозяйства ответчиком ФИО7 (л.д. 134, 146-148)

Также установлено, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельные участки являются смежными, в их границах находится трехквартирный дом по адресу: 

<

адрес>.

Правоустанавливающие документы на земельный участок истца и ответчиков также не содержат графического отображения земельного участка.

При проведении межевых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № истцом ФИО1 было установлено, что задекларированная площадь земельного участка 653 кв.м. не соответствует фактической. С целью увеличения площади до 500 кв.м., которая устроила бы истца, в границы земельного участка были включены постройки ответчика ФИО3 – дровяник, баня и половина двора, расположенные вдоль границы определенной точками от Н2 до Н4 на чертеже земельного участка и их частей межевого плана от 09.08.2019 и часть земельного участка используемая ответчиком ФИО7 указанные на чертеже земельного участка и их частей межевого плана от 09.08.2019 в границах точек Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н6. (л.д. 25-32, 202) 

Также установлено, что фактическая площадь участка ФИО1, фактический порядок пользования которым сложился до приобретения ФИО1 квартиры и земельного участка, составила 391 кв.м., что подтверждается межевым планом от 16.12.2019. (л.д. 204-213)

Из объяснений ответчиков следует, что порядок пользования земельными участками сложился на протяжении длительного времени, ФИО7 проживает в указанной квартире с 1982 года, ФИО3 с 1992 года. ФИО1 приобрел 

<

адрес> 2010 году, с этого же времени использует земельный участок с кадастровым номером №, причем в таком же порядке как и прежний собственник 

<

адрес> владелец земельного участка ФИО14 Данный факт не отрицается и самим истцом ФИО1, который кроме того подтвердил, что на момент начала использования им земельного участка (2010 год), постройки ФИО3 – дровяник, баня и двор, которым пользуются совместно, уже находились на земельном участке. Также находился общий туалет, зафиксированный в техническом паспорте домовладения (л.д.75) который в 2014-2015 году был перестроен ФИО3, уменьшен с оборудованием выгребной ямы. Не отрицается и тот факт, что часть земельного участка указанная на чертеже земельного участка межевого плана от 09.08.2019 в границах точек Н6, Н7, Н8, Н9, Н10, Н11, Н6 (л.д. 32, 202), была отделена сеткой «рабицей» и всегда использовалась ФИО7 Споров относительно расположения построек и пользования земельными участками между предыдущими собственниками не возникало.

При приобретении квартиры и земельного участка, ФИО1 был известен сложившийся порядок пользования земельными участками между соседями, о сложившихся фактических границах между ними, он знал о наличии хозяйственных построек, их расположении, принадлежности и порядке пользования. Приобретая земельный участок, ФИО1 не проверялось, соответствует ли заявленная декларативная площадь участка 653 кв.м. фактической площади.

При таких обстоятельствах, оснований для признания построек ФИО3 - дровяника, туалета с выгребной ямой, и забора ФИО7 самовольными постройками не имеется. С учетом сложившегося более пятнадцати лет фактического порядка пользования земельным участком и постройками, нарушений прав истца не усматривается.

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, данный спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования об установлении границы земельного участка в данном случае не имеется. Суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и считает возможным по своему усмотрению определить местоположение спорных границ, учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Применительно к данной норме закона, суд считает возможным избрать вариант установления границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 16.12.2019, выполненного с учетом сложившегося порядка фактического использования земельного участка и надворными постройками при доме. (л.д. 204-212)

Межевой план от 16.12.2019 выполненный кадастровым инженером ИП ФИО6 соответствует требованиям ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предъявляемым к межевым планам.

Несогласие ответчика ФИО3 с таким порядком установления границ земельного участка с кадастровым номером №, ввиду того, что границы проходят по общему въезду и под окнами его квартиры, не является препятствием для установления границ таким способом, поскольку вопросы определения мест проезда к дому и доступа к внешней стороне квартиры могут быть решены путем установления сервитута, а таких требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 44:09:160201:83, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно межевого плана выполненного кадастровым инженером ИП ФИО6 16 декабря 2019 года, согласно следующему описанию координат характерных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (Mt), м

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>,10

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.З. Вишняков

Решение принято в окончательной форме 20 декабря 2019 года.