Решение

 изготовлено 02 октября 2018 года 

Дело 2-4421/18

КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года 

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интерторг», к ООО «Хамелеон» о взыскании солидарно суммы долга, об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на 1/4 долю имущества, являющегося предметом залога, 

По встречному иску ООО Интерторг, ООО «Хамелеон» к ФИО1, к Администрации городского округа Подольск, к Министерству строительного комплекса М. 

<

адрес>, о признании недействительным, незаключенным договор займа денежных средств, о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ООО «Интерторг » и ФИО1, о признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Интерторг, к ООО Хамелеон о взыскании солидарно с ООО «Хамелеон» и с ООО «Интерторг сумму займа в размере 5000000 рублей, проценты за пользование займом в размере 0,2%, проценты от суммы займа, неустойки из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.( л.д.3).

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, и просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму займа в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 0,2% (ноль целых пять десятых ) от суммы займа, неустойку из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество путем признания за ФИО2 право собственности 1/4 долю нежилого здания, кадастровый номер №, площадью 14200 кв.м., расположенное по адресу: М. 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес> с учетом произведенной реконструкции здания, принадлежащее ООО «Хамелеон» на праве собственности и, путем передачи в собственность заимодавца 1/4 долю нежилого здания, кадастровый номер №, площадью 14200 кв.м., расположенного по адресу: М. 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>, а также на : 1/4 доля нежилого здания, кадастровый №, площадью 16000,7 кв.м., расположенного по адресу: М. 

<

адрес>, сельское поселение 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>,

<

адрес> принадлежащее ООО «Интерторг», стоимостью, согласно условий договора поручительства 2500000 рублей.( л.д. 9-10).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Хамелеон » договор займа денежных средств, по которому передал ООО Хамелеон 5000000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ он ( истец) заключил с ООО «Интерторг» договор поручительства, согласно которого ООО «Интерторг», как поручитель, отвечает за возврат денежных средств по договору займа между ФИО1 и ООО « Хамелеон» перед ФИО1 

Ответчик(ООО Хамелеон) денежные средства в установленный договором срок ФИО1 не возвратил. 

Согласно условиям договора займа ( п.9), Заем обеспечивается залогом недвижимого имущества 1/4 доля нежилого здания, кадастровый номер №, площадью 14200 кв.м., расположенное по адресу: М. 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес> с учетом произведенной реконструкции здания, принадлежащее ООО «Хамелеон» а также договором поручительства, заключенным между ФИО1, ООО «Интерторг». 

Договор займа предусматривает, что в случае неисполнения заемщиком условий договора в указанный в договоре срок (до ДД.ММ.ГГГГ), займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога - 1/4 долю нежилого здания, кадастровый номер №, площадью 14200 кв.м., расположенное по адресу: М. 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес> с учетом произведенной реконструкции здания, принадлежащее ООО «Хамелеон» на праве собственности и, путем передачи в собственность заимодавца 1/4 долю нежилого здания, кадастровый номер №, площадью 14200 кв.м., расположенное по адресу: М. 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>, а также на имущество, принадлежащее поручителю ООО «Интерторг». 

Пунктами 3; 4 Договора поручительства предусмотрено, что поручительство обеспечивается залогом недвижимого имущества : 1/4 доля нежилого здания, кадастровый №, площадью 16000,7 кв.м., расположенное по адресу: М. 

<

адрес>, сельское поселение 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>,

<

адрес> принадлежащее ООО «Интерторг», стоимость 1/4 доли стороны договора определена в размере 2500000 рублей. В случае если поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с п. 2 настоящего договора по выплате суммы займа, займодавец вправе обратить взыскание на 1/4 доля нежилого здания, кадастровый №, площадью 16000,7 кв.м., расположенное по адресу: М. 

<

адрес>, сельское поселение 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>,

<

адрес> принадлежащее ООО «Интерторг». 

Поскольку условиями договора предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество путем признания за ФИО2 право собственности 1/4 долю нежилого здания, кадастровый номер №, площадью 14200 кв.м., расположенное по адресу: М. 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес> с учетом произведенной реконструкции здания, принадлежащее ООО «Хамелеон» на праве собственности и, путем передачи в собственность заимодавца 1/4 долю нежилого здания, кадастровый номер №, площадью 14200 кв.м., расположенное по адресу: М. 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>, а также на : 1/4 доля нежилого здания, кадастровый №, площадью 16000,7 кв.м., расположенное по адресу: М. 

<

адрес>, сельское поселение 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>,

<

адрес> принадлежащее ООО «Интерторг», стоимостью, согласно условий договора поручительства 2500000 рублей.

Истец : ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела извещен надлежаще. Просит рассматривать дело в его отсутствие. Иск поддерживает в полном объеме( л.д. 109). 

Ответчик: представитель ООО «Хамелеон» в судебное заседание явился, иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительным и незаключенным договор займа денежных средств, между ООО «Хамелеон» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; о признании за «ООО Хамелеон» право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью, с учетом заключения эксперта 13975,3 кв.м., расположенное по адресу: М. 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>., после реконструкции, расположенное на принадлежащем ООО «Хамелеон» на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, площадью 92225 кв.м., расположенном по адресу: М. 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.с внесением данных в ЕГРН. 

Свои требования мотивирует тем, что по условиям договора займа от 02.022016 года, подтверждением исполнения займодавцем условий договора займа по передачи денежных средств является приходный кассовый ордер о принятии заемщиком 5000000 рублей от истца. ФИО1 денежные средства в ООО «Хамелеон» не передал, подтверждения передачи денежных средств (приходного кассового ордера на сумму 5000000 рублей) от ФИО1 ООО «Хамелеон» в судебное заседание не представлено. Договор займа являлся целевым, денежные средства, которые должен был передать ФИО1, должны были быть использованы на реконструкцию зданияскадастровым номером №, площадью 10455,1 кв.м., расположенное по адресу: М. 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>, площадь здания с учетом проведения реконструкции здания, предполагалась 1400 кв.м., в связи с чем и заем по условиям договора займа обеспечивается залогом недвижимого имущества : 1/4 доля нежилого здания, кадастровый номер №, площадью 14200 кв.м., с учетом произведенной реконструкции здания, а также договором поручительства, заключенным между ФИО1 и ООО «Интерторг», по которому заем обеспечивался 1/4 доля нежилого здания, кадастровый №, площадью 16000,7 кв.м., расположенное по адресу: М. 

<

адрес>, сельское поселение 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>,

<

адрес> принадлежащее ООО «Интерторг». Стоимость указанной доли была определена в размере 2500000 рублей.

ООО « Хамелеон» в феврале 2016 года обратилось в Администрацию городского округа Подольск с заявлением о разрешении провести реконструкцию. Был отказ, т.к. реконструкция была уже начата. 

ООО « Хамелеон» на свои денежные средства произвело реконструкцию здания с кадастровым номером №, площадью 10455,1 кв.м., расположенное по адресу: М. 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>., путем увеличения площади здания с 10455,1 кв.м до 14200 кв.м. на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, площадью 92225 кв.м., расположенном расположенное по адресу: М. 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в связи с чем, ООО «Хамелеон» считает, что право собственности на указанное здание в размере 1/4 доли не может быть признано за ФИО1, а должно быть признано за ООО «Хамелеон».

Ответчик: представитель ООО «Интерторг в судебное заседание явился, иск не признал, предъявил встречный иск о признании недействительнымдоговора о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ООО «Интерторг » и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ООО «Интерторг», при данных обстоятельствах, не должно отвечать своим имуществом перед ФИО1 по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истцом не выполнены обязательства перед ответчиком ООО «Хамелеон» по договору займа по передаче денежных средств. 

Ответчик: представитель Администрации городского округа Подольск в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя Администрации городского округа Подольск. ( л.д.114).

Ответчик: представитель Министерства строительного комплекса М. 

<

адрес> в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. ( л.д.113).

Истец : ФИО1 встречные иски не признал. ( л.д.109)

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению, встречный иск ООО Хамелеон» подлежащим удовлетворению частично, встречный иск ООО «Интерторг» подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Хамелеон » договор займа денежных средств, по которому передал ООО Хамелеон 5000000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.4)

Согласно условиям договора займа ( п.9), Заем обеспечивается залогом недвижимого имущества 1/4 доля нежилого здания, кадастровый номер №, площадью 14200 кв.м., расположенное по адресу: М. 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес> с учетом произведенной реконструкции здания, принадлежащее ООО «Хамелеон», а также договором поручительства, заключенным между ФИО1, ООО «Интерторг». 

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Интерторг» договор поручительства, согласно п. 2 Договора ООО «Интерторг», как поручитель, солидарно с ООО «Хамелеон» отвечает за возврат денежных средств по договору займа между ФИО1 и ООО « Хамелеон» перед ФИО1 ( л.д. 5). Поручительство обеспечивается залогом имущества, принадлежащего ООО «Интерторг» - 1/4 доля нежилого здания, кадастровый №, площадью 16000,7 кв.м., расположенное по адресу: М. 

<

адрес>, сельское поселение 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>,

<

адрес>, стоимостью указанной 1/4 доли в размере 2500000 рублей.

По условиям договора займа ( п. 10), в случае неисполнения заемщиком условий договора в указанный в договоре срок (до ДД.ММ.ГГГГ), займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога - 1/4 долю нежилого здания, кадастровый номер №, площадью 14200 кв.м., расположенное по адресу: М. 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес> с учетом произведенной реконструкции здания, принадлежащее ООО «Хамелеон» на праве собственности и, путем передачи в собственность заимодавца 1/4 долю нежилого здания, кадастровый номер №, площадью 14200 кв.м., расположенное по адресу: М. 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>,( л.д.4). 

По условиям договора поручительства ( п. 4), в случае неисполнения заемщиком условий договора в указанный в договоре срок (до ДД.ММ.ГГГГ), займодавец вправе обратить взыскание на предмет залога на имущество, принадлежащее поручителю ООО «Интерторг»- 1/4 доля нежилого здания, кадастровый №, площадью 16000,7 кв.м., расположенное по адресу: М. 

<

адрес>, сельское поселение 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>,

<

адрес>, стоимостью указанной 1/4 доли в размере 2500000 рублей.( л.д.5).

Отказывая в иске ФИО1 суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином) документе не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Согласно п. 8 договора займа ( л.д.4), подтверждение исполнения займодавцем ( т.е. ФИО1) условий договора займа по передачи денежных средств является приходный кассовый ордер о принятии заемщиком ( т.е. ООО Хамелеон) 5000000 рублей. Ответчик ООО Хамелеон, оспаривая договор займа, указывает на то обстоятельство, что фактически денежные средства истцом в размере 5000000 рублей не были переданы в ООО «Хамелеон». Истцом, в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждении своих доводов о передачи денежных средств ответчику ООО «Хамелеон», не представлено приходного кассового ордера о принятии заемщиком ( т.е. ООО Хамелеон) 5000000 рублей во исполнение условий договора( п.8). 

Оценивая Договор займа, как доказательство передачи денежных средств по нему, суд приходит в выводу, что текст Договора займа не содержит сведений о фактической передаче денежных средств, факт передачи денежных средств данный договор не подтверждает, иных доказательств передачи денежных средств от истца ответчику суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что по настоящему делу отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу заемщику денежных средств по договору займа, договор займа в силу ст. считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В связи с изложенным суд отказывает в иске ФИО1 о взыскании солидарно суммы займа в размере 5000000 рублей, процентов за пользование займом, процентов от суммы займа, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/4 долю нежилого здания, кадастровый номер №, расположенное по адресу: М. 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес> с учетом произведенной реконструкции здания, о признании права собственности на заложенное имущество : 1/4 долю нежилого здания, кадастровый номер №, площадью 14200 кв.м., расположенное по адресу: М. 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>; об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/4 доля нежилого здания, кадастровый №, площадью 16000,7 кв.м., расположенное по адресу: М. 

<

адрес>, сельское поселение 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>,

<

адрес>.

Доводы ответчика ООО «Хамелеон» о том, что истец не передал в ООО Хамелеон денежные средства, на которые ссылается ответчик во встречных исковых требованиях о признании недействительным договора займа, заключенного с истцом, не являются основанием для признания сделки -договора займа денежных средств, недействительным. Иных оснований ответчиком не заявлено.

В связи с этим, оснований для удовлетворения встречного иска ООО «Хамелеон» к ФИО1 о признании недействительным договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, данная сделка судом признана незаключенной. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В абзаце 3 ч. 1 ст. 10 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривается, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N 42, иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, доказывание данного обстоятельства входит в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Учитывая, что договор займа денежных средств между истцом и ответчиком ООО Хамелеон признан незаключенным, неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства не возникло, суд признает недействительным договор поручительства, заключенный между ООО «Интерторг» и ФИО1. Кроме того, признавая недействительным договор поручительства, суд исходит из тех обстоятельств, что договор поручительства содержит залоговые обязательства. Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).Договор поручительства, содержащий условия залога недвижимого имущества в установленном законом порядке не был зарегистрирован в Управлении Р. М. 

<

адрес>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии, со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22, от 29 апреля 2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов, или при наличии сомнения в их достоверности, вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Действие положений о самовольной постройке распространяется на новые объекты недвижимости, возникшие в результате реконструкции.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Хамелеон» является собственником здания с кадастровым номером №, площадью 10455,1 кв.м., расположенном по адресу: М. 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>.( л.д. 19-22) и собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 92225 кв.м. с видом разрешенного использования - для осуществления производственной деятельности, расположенным по адресу: М. 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,на котором расположено реконструированное здание. ( л.д.23). 

16 феврале 2016 года ООО Хамелеон обратилось в Администрацию городского округа Подольск с заявлением о разрешении провести реконструкцию здания с увеличением площади здания до 14200 кв.м.. Поскольку реконструкция здания была уже начата, в выдачи разрешения на реконструкцию было отказано. ( л.д.78).

Из обстоятельств дела усматривается, что ООО « Хамелеон» на свои денежные средства произвело реконструкцию здания с кадастровым номером №, площадью 10455,1 кв.м., расположенное по адресу: М. 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>., путем увеличения площади здания с 10455,1 кв.м до 13975,3 кв.м. на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, площадью 92225 кв.м. вид разрешенного использования - для осуществления производственной деятельности, расположенном по адресу: М. 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта, в ходе анализа результатов визуального и детального обследования объекта, оценки надежности и технического состояния его основных конструктивных элементов установлено, что реконструированное здание соответствует требованиям строительных норм и правил, соответствует требованиям санитарных норм, правилам пожарной безопасности. Проведенные исследования конструкций здания и анализ предоставленных документов дела не выявили нарушение прав и законных интересов иных лиц. Реконструированное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.( л.д.131-136).

Оценив в совокупности заключение эксперта и представленные суду доказательства, суд считает, что спорное здание полностью находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, процент застройки земельного участка не нарушен, реконструированное здание соответствует требованиям СНиП, не угрожает жизни и здоровью граждан. Разрешенный вид использования земельного участка : для осуществления производственной деятельности, допускает реконструкцию здания, используемого под производственный корпус.

Суд принимает во внимание, что ООО «Хамелеон» принимало меры к легализации реконструированного здания ( л.д.78), в связи с чем считает встречные исковые требования ООО «Хамелеон» о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО1 к ООО Интерторг, к ООО Хамелеон, о взыскании солидарно суммы займа в размере 5000000 рублей, процентов за пользование займом, процентов от суммы займа, неустойки,об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/4 долю нежилого здания, кадастровый номер №, расположенного по адресу: М. 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес> с учетом произведенной реконструкции здания, о признании права собственности на заложенное имущество : 1/4 долю нежилого здания, кадастровый номер №, расположенного по адресу: М. 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>; об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/4 доля нежилого здания, кадастровый №, площадью 16000,7 кв.м., расположенного по адресу: М. 

<

адрес>, сельское поселение 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>,

<

адрес> отказать. 

В исковых требованиях ООО «Хамелеон» к ФИО1 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Признать незаключенным договор займа денежных средств, между ООО «Хамелеон» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать недействительным договор поручительства, заключенный между ООО «Интерторг » и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Хамелеон» ( №) право собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 13975,3 кв.м., расположенное по адресу: М. 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>., после реконструкции, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 92225 кв.м., по адресу: М. 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>..

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении нежилого здания с кадастровым номером №,по площади здания - 13975,3 кв.м., расположенного по адресу: М. 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>,

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 92225 кв.м., по адресу: М. 

<

адрес> Подольск, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>..

Решение суда может быть обжаловано в М. областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий: подпись