Дело № 2а-1333/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО1 20 августа 2019 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре Печенкиной А.С.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика прокуратуры Каневского района Краснодарского края и прокуратуры Краснодарского края, поверенной ФИО3, представившей соответствующую доверенность, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к прокуратуре Краснодарского края и прокуратуре Каневского района Краснодарского края о признании незаконным (действия) бездействия, нарушении порядка и срока рассмотрения обращения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в Каневской районный суд с административным иском о признании незаконным (действия) бездействия должностных лиц прокуратуры Краснодарского края и прокуратуры Каневского района Краснодарского края, выразившееся в нарушении порядка и срока рассмотрения её обращения от 28.02.2019 г. указав, что 08.02.2019 г. истец обратилась в прокуратуру Каневского района с заявлением о выдаче ей заверенной копии постановления и.о. прокурора Каневского района Фадеева И.В., послужившее основанием для возбуждения в отношении истца уголовного дела по ч. 1 ст.293 УК РФ ( постановление о возбуждении уголовного дела от 06.12.2018).

28.02.2019 г. заместитель прокурора Каневского района Самофеев И.А. отказал истице в выдаче копии запрашиваемого ею постановления без конкретизации нормы действующего законодательства ( письмо от 27.02.2019 № 74ж-2019/1389), при этом ответ содержал ссылку, о направлении в следственные органы испрашиваемого ею постановления, в порядке установленном п. 2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ, тогда как ч.2 ст. 27 УПК РФ не имеет пунктов. 

28.02.2019 г. истица обратилась в прокуратуру Краснодарского края, с просьбой дать правовую оценку действиям сотрудников прокуратуры Каневского района при подготовке письма от 27.02.2019 № 74 ж-2019/1389. 

28.03.2019 г. в телефонном режиме сотрудники канцеляции прокуратуры Краснодарского края сообщили истице, что ее обращение направлено в прокуратуру Каневского района, а 03.04.2019 г., т.е. спустя 30 дней с момента поступления ее обращения из прокуратуры Краснодарского края в прокуратуру Каневского района, истица получила уведомление о направлении ее обращения, назад в прокуратуру Краснодарского края. 

03.04.2019 г. истец в очередной раз обратилась в прокуратуру Краснодарского края с просьбой дать правовую оценку действиям должностных лиц прокуратуры Краснодарского края, при рассмотрении ее обращения от 28.02.2019 г.

06.05.2019 г. истица получила письмо из прокуратуры Краснодарского края № 15-223/2019/37116 о том, что ее обращение от 28.02.2018 г., зарегистрированное в прокуратуре Краснодарского края 04.03.2019 г. в котором обжаловались действия заместителя прокурора Каневского района, 11.03.2019 г. было перенаправлено на рассмотрение прокурору Каневского района ФИО4, однако, в связи с тем, что 12.03.2019 г. ФИО5 был назначен прокурором г. Армавира, указанное обращение поступило на рассмотрение и.о. прокурора Каневского района Фадеева И..В., который в соответствии с требованиями Инструкции, перенаправил его обратно в прокуратуру Краснодарского края. При этом, прокуратурой Краснодарского края не выявлено каких-либо нарушений порядка рассмотрения обращения истицы от 28.02.2019 г., направленное ею в прокуратуру Краснодарского края 04.03.2019 г.

Истица не согласна с выводами прокуратуры Краснодарского края об отсутствии нарушений порядка рассмотрения ее обращения должностными лицами прокуратуры Каневского района, считает их не соответствующим нормам и требованиям ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Истица указала, что обращением от 28.02.2019 г. в прокуратуру Краснодарского края, ею обжаловались действия заместителя прокурора Каневского района Самофеева И.А. при подготовки им ответа от 27.02.2019 № 74ж-2019/1389, при этом, прокуратурой Краснодарского края, она не была уведомлена о перенаправлении ее обращения на рассмотрение прокурору Каневского района, о чем истице стало известно из письма и.о. прокурора Каневского района Фадеева И.В. от 01.04.2019 № 1р-2019/2526-2527, которым ей сообщили о направлении ее обращения на рассмотрение в прокуратуру Краснодарского края (куда первоначально и было направлено данное обращение), по причине невозможности подготовить ответ, в связи тем, что обращением от 28.02.2019 г. обжалуются действия руководителя прокуратуры Каневского района. Указанный довод и.о. прокурора Каневского района Фадеева И.В. не соответствует действительности в виду того, что своим обращением от 28.02.2019 истица оспаривала действия заместителя прокурора Каневского района Самофеева И.А. при подготовке письма от 27.02.2019 № 74ж- 2019/1389, подготовленного по результатам рассмотрения ее обращения от 08.02.2019 г.

До настоящего времени истица не получила ответ на свое обращение от 28.02.2019 г., с просьбой дать правовую оценку действиям заместителя прокурора Каневского района Самофеева И.А., при подготовке ответа от 27.02.2019 г. № 74ж-2019/1389 на ее обращение от 08.02.2019 г. Считает, что должностными лицами прокуратуры Каневского района и прокуратуры Краснодарского края нарушен порядок и срок рассмотрения ее обращения от 28.02.2019 г., предусмотренный ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Просит признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры Каневского района и должностных лиц прокуратуры Краснодарского края по рассмотрению ее обращения от 28.02.2019 по обжалованию действий заместителя прокурора Каневского района Самофеева И.А. при подготовке письма от 27.02.2019 № 74ж- 2019/138. 

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала свои административные исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснила, что она обращалась и в прокуратуру района и прокуратуру края с просьбой дать оценку действиям зам. прокурора Каневского района Самофеева И.А., который отказывая ей в выдаче истребуемого ею документа, сослался на несуществующую норму закона. По сути она просила исправить допущенную опечатку, но ее обращение так и не было рассмотрено. 

Представитель административного ответчика прокуратуры Каневского района и прокуратуры Краснодарского края в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что 06.05.2019 г. прокуратурой Краснодарского края истице был дан ответ на ее обращение, согласно которому, в связи с тем, что ею обжаловались решения заместителей прокурора Каневского района, то в соответствии с инструкцией ее обращение направлено на рассмотрение прокурору Каневского района. Но в связи с тем, что прокурор Каневского района ФИО5 назначен прокурором г. Армавира, ее обращение поступило на рассмотрение и.о. прокурора Фадеева И.В., который в соответствии с инструкцией перенаправил обращение истицы в прокуратуру Краснодарского края, так как обжаловались его действия. Нарушений порядка рассмотрения обращения должностными лицами прокуратуры Каневского района и Краснодарского края нет. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалах дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ). В соответствии с ч. ч. 8-9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. и в ч. 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.Положения ч.2 ст.62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 9, п.4 ч.1 ст. 10 и ч.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», обращение поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с ч. 2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона о прокуратуре и п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры РФ, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению, об оставлении без разрешения, о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры, о направлении в другие органы, о прекращении рассмотрения обращения, о приобщении к ранее поступившему обращению, о возврате заявителю. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Применительно к вышеуказанным нормам, судом было установлено, что обращение ФИО2 (административный истец) от 08.02.2019 г. о предоставлении ей заверенной копии постановления и.о. прокурора Каневского района Фадеева И.В., послужившего основанием для возбуждения в отношении нее уголовного дела предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, было оставлено без удовлетворения. Согласно письма зам. прокурора Каневского района Самофеева И.А. от 27.02.2019 г. № 74ж-2019/1389, 06.12.2018 г. в отношении истицы возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 293 УК РФ, поводом для возбуждения которого послужило постановление и.о. прокурора Каневского района о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, направленное в порядке п.2 ч. 2 ст. 27 УПК РФ. Истице разъяснено, что по окончании предварительного расследования она имеет право ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из него любые сведения. Оснований для предоставления истице истребуемого ею постановления не имеется.

Статья 27 УПК РФ «Основания прекращения уголовного преследования» состоит из 4 частей из которых только ч.1 имеет пункты 1-6. Часть 2 данной статьи «Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (в ред. Федеральных законов от 24.07.2002 N 98-ФЗ, от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, от 03.07.2016 N 323-ФЗ). Т.е. ч.2 ст. 27 УПК РФ не содержит указанного в письме от 27.02.2019 г. № 74ж-2019/1389 подготовленного заместителем прокурора Каневского района Самофеевым И.А. пункта 2.

Таким образом, доводы административного истца о невозможности установить какое именно постановление и. о. прокурора Каневского района в отношении истицы было направлено в следственные органы в указанном порядке (п.2 ч.2 ст.27 УПК РФ), нашли подтверждение в судебном заседании. 

За разъяснением подготовленного зам. прокурора Каневского района Самофеевым И.А. письма от 27.02.2019 г. № 74ж-2019/1389, истица 28.02.2019 г. обратилась в прокуратуру Краснодарского края, а 03.04.2019 г., истица получила уведомление из прокуратуры Каневского района о направлении ее обращения, назад в прокуратуру Краснодарского края.

Таким образом судом установлено, что в нарушение п. п. 3.1, 3.2, 3.4 Инструкции, заявитель (истица по делу) не была уведомлена в письменном виде о принятом должностными лицами прокуратуры Краснодарского края решения по поступившему от нее обращению от 28.02.2019 г. Доказательств опровергающих данный факт представителем ответчика не представлено, судом не установлено.

Исследовав в судебном заседании письмо о направлении прокуратурой Каневского района в прокуратуру Краснодарского края обращения ФИО2 от 28.02.2019 г., за подписью и.о. прокурора Каневского района Фадеева И.В., поводом для этого послужило то, что содержащиеся в жалобе доводы не могут быть проверены руководителем прокуратуры Каневского района, так как его действия обжалуются заявителем. 

В соответствии с п. 3.2. Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Согласно исследованного судом обращения истицы от 28.02.2019 г., истица просила дать правовую оценку действиям зам. прокурора Самофеева И.А. при подготовке письма от 27.02.2019 № 74 ж-2019/1389, действия и. о. прокурора Каневского района, административным истцом не обжаловались, таким образом обращение истицы от 28.02.2019 г., направленное из прокуратуры Краснодарского края для рассмотрения в прокуратуру Каневского района, могла быть рассмотрена руководителем ( и.о. руководителя) прокуратуры Каневского района. 

Суд полагает доводы представителя ответчика, что 06.05.2019 г. прокуратурой Краснодарского края истице был дан ответ на ее обращение, согласно которому, в связи с тем, что ею обжаловались решения заместителей прокурора Каневского района, то в соответствии с инструкцией ее обращение направлено на рассмотрение прокурору Каневского района. Но в связи с тем, что прокурор Каневского района ФИО5 назначен прокурором г. Армавира, ее обращение поступило на рассмотрение и.о. прокурора Фадеева И.В., который в соответствии с инструкцией перенаправил обращение истицы в прокуратуру Краснодарского края, так как обжаловались его действия, что доказывает необоснованность требований истицы, необоснованными по вышеуказанным обстоятельствам. Истицей не обжаловались действия и.о. прокурора Каневского района Фадеева И.В., в своем обращении истица просила дать правовую оценку действиям зам. прокурора Самофеева И.А. при подготовке письма от 27.02.2019 № 74 ж-2019/1389, постановление и.о. прокурора Каневского района Фадеева И.В., послужившее основанием для возбуждения уголовного дела в отношении истицы, ею в обращении от 28.02.2019 г. не обжаловалось.

Разрешая заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия должностных лиц прокуратуры Каневского района и Краснодарского края, при рассмотрении обращения истицы от 28.02.2019 г., суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.84 КАС РФ, исходит из того, что порядок и срок разрешения, направленного ФИО6 в прокуратуру Краснодарского края 28.02.2019 г. обращения, за тем перенаправленного для рассмотрения в прокуратуру Каневского района, нарушены. В нарушение п. 3.1 и 3.2 Инструкции, должностное лицо прокуратуры Краснодарского края, при получении обращения ФИО2 (истец по делу) не уведомило истицу о принятом по ее обращению решении. Сведений о получении истицей такого уведомления представителем ответчиков не представлено. Кроме того исследовав представленные представителем доказательства, судом установлено, что решение о направлении обращения ФИО2 от 28.02.2019 г., в нарушение п. 3.4 Инструкции (Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.), поступило в адрес прокуратуры Каневского района 26.03.2019 г. По поступившему из прокуратуры Краснодарского края в прокуратуру Каневского района обращению ФИО2, заявителю не дан письменный мотивированный ответ. Суд полагает немотивированным возвращение прокуратурой Каневского района обращения административного истца назад в прокуратуру Краснодарского края, поскольку в своем обращении истица просила дать правовую оценку действиям зам. прокурора Самофеева И.А. при подготовке письма от 27.02.2019 № 74 ж-2019/1389, которое могло быть рассмотрено руководителем ( и.о. руководителя) прокуратуры Каневского района. До настоящего времени ФИО6 не получила мотивированный ответ на свое обращение о правовой оценке действиям зам. прокурора Каневского района Самофеева И.А. при подготовке письма от 27.02.2019 № 74 ж-2019/1389, в котором он ссылается на несуществующую норму Закона. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 о признании незаконным (действия) бездействия должностных лиц прокуратуры Каневского района и Краснодарского края нарушении порядка и срока рассмотрения обращения - удовлетворить.

Признать бездействие прокуратуры Краснодарского края и Каневского района по рассмотрению обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, незаконным.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: