отметка об исполнении дело №2-2036/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

18 июля 2017 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

Председательствующего судьи Персидской И.Г. 

при секретаре Деникиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО47 Игоревичу в лице законного представителя ФИО3, об определении долей в праве собственности на квартиру и понуждении к получению денежной компенсации, 3 лица ФИО5, ФИО6, отдел опеки и попечительства Управления образования г. Волгодонск, 

установил :

Истец обратилась в суд с иском к ФИО49 в лице законного представителя ФИО3, об определении долей в праве собственности на квартиру и понуждении к получению денежной компенсации, 3 лица ФИО5, ФИО6, отдел опеки и попечительства Управления образования г. Волгодонск, указав следующее.

Истец и его супруг ФИО5, а также дети ФИО31 и ФИО6 являлись собственниками 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. В состав наследства умершего вошла принадлежащая ему 1/5 доля в праве собственности на 

<

адрес>.

Наследниками по закону является истец, ее супруг ФИО5, а также сын умершего несовершеннолетний Даниил, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого решением Цимлянского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО4. Данным решением фамилия ребенка изменена на «Пустобаев».

Однако ФИО7, являясь законным представителем несовершеннолетнего наследника не оформляет свидетельства о праве на наследство, право несовершеннолетнего на квартиру не регистрирует. Кроме того, она отказывается нести за ребенка расходы на содержание имущества. В квартире несовершеннолетний Даниил не проживает, не зарегистрирован, поскольку между семьей истца и матерью несовершеннолетнего ФИО7 сложились конфликтные отношения, она не разрешает видеться с внуком Даниилом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и отказывает в общении с ним.

Несовершеннолетний Даниил фактически постоянно проживает вместе со своей матерью - ФИО7 по месту ее жительства. В спорной квартире не зарегистрирован.

Истец и ее супруг являются пенсионерами. Супруг истца ФИО5 является онкобольным, имеет инвалидность, требует постоянного ухода и содержания. После того, как несовершеннолетний Даниил в силу закона стал сособственником доли в праве на 

<

адрес>, истец лишена возможности оформить субсидию.

Истец неоднократно обращалась к ФИО7 и предлагала выкупить 1/15 доли в праве собственности, принадлежащую несовершеннолетнему Даниилу. Исходя из кадастровой стоимости квартиры, размер доли наследника соответствует 125 772 руб., но ФИО7 не соглашалась с суммой, полагала ее заниженной.

Квартира № 

<

адрес> состоит из трех комнат, имеет общую площадь 63,7 кв.м. Соответственно, на долю несовершеннолетнего приходится 4,2 кв.м., чему не соответствует ни одно помещение в квартире.

Местом жительства несовершеннолетнего является место жительства его законного представителя.

В 

<

адрес> зарегистрирован и проживает инвалид, который является онкобольным, который в силу заболевания нуждается в изолированном жилом помещении. Другие 2 комнаты занимает истец и ее совершеннолетний сын ФИО6 Проживание несовершеннолетнего Даниила в квартире невозможно и будет нарушать права иных сособственников квартиры. Отсутствие интереса в доле подтверждается даже тем, что законный представитель несовершеннолетнего не оформляет юридически прав Даниила на его долю.

Просит определить доли в праве собственности на 

<

адрес> за ФИО8 в размере 1/15 доли, за ФИО2 Л.И. - 11/15 доли, ФИО6 - 1/5 доли.

Обязать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице своего законного представителя ФИО7 получить денежную компенсацию за долю ФИО8, равную 1/15, в праве собственности на 

<

адрес>, в размере 125772 руб.

При выплате компенсации прекратить право собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/15 долю в праве собственности на 

<

адрес>, увеличив долю ФИО2 до 12/15 в праве на данную квартиру.

Впоследствии истец представила в суд дополнения к иску, указав что основаниями для удовлетворения иска являются следующие обстоятельства. ФИО7 не регистрирует в соответствии с Законом 1/15 долю на сына Даниила в 

<

адрес>. Несовершеннолетний Даниил квартирой № 

<

адрес> не пользуется и не проживает и не зарегистрирован в квартире. Даниил живет совместно с матерью ФИО7 Г1., где и зарегистрирован по месту жительства. На долю несовершеннолетнего приходится 4,2 кв.м., чему не соответствует ни одно жилое помещение в квартире. В 

<

адрес> зарегистрирован и проживает ФИО5, который является инвалидом и нуждается в изолированном жилом помещении. В 2 других комнатах проживает истец и ее совершеннолетний сын, в связи с чем, проживание несовершеннолетнего Даниила в квартире невозможно и будет нарушать права иных сособственников квартиры. Кроме того, считает, что ФИО10 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, его доля в праве собственности на спорное имущество незначительна.

Истец имеет возможность единовременно выплатить ФИО8 денежную компенсацию за 1/15 долю в 

<

адрес>, в размере 125 772 руб.

Исходя из кадастровой стоимости 

<

адрес>, размер доли ФИО8 соответствует 125 772 руб. ФИО7 не предоставила суду доказательств того, что данная денежная сумма в размере 125 772 руб. не соразмерна 1/15 доли квартиры.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО9, не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте. Представитель истца ФИО9 о причине неявки суду не сообщила. Истец ФИО2 обратилась с заявлением об отложении судебного заседания, сославшись на недоверие своим представителям, указанным в доверенности и невозможность явки в судебное заседание по уважительной причине, однако, доказательств в подтверждение наличия уважительной причины неявки в суд не представила. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Оценивая представленное стороной истца ходатайство, суд приходит к выводу о неуважительности неявки истца и его представителя в судебное заседание. Доказательств, обосновывающих уважительность причины неявки, истцом и его представителем, не представлено. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку законный представитель ответчика ФИО17 ФИО12 Ю.П. настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствии неявившегося истца по имеющимся материалам дела, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и его представителя. 

Законный представитель ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – ФИО3 в судебном заседании настаивает на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и ее представителя, считает их неявку неуважительной. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что согласна с исковыми требованиями только в части определения ее сыну доли в размере 1/15 в праве собственности на квартиру по адресу : 

<

адрес>. С требованиями о понуждении к получению денежной компенсации за долю в квартире она не согласна. У ее сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеется в собственности иного недвижимого имущества, кроме спорной доли в праве собственности на жилое помещение. Она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4, однако, свидетельство о праве на наследство пока не получила по причине отсутствия денежных средств для этого. Она намерена оформить право собственности сына на 1/15 доли в праве собственности. Распоряжаться этой долей будет ее сын самостоятельно по достижении совершеннолетия. Кроме того, она не согласна со стоимостью доли в праве собственности, принадлежащей ее сыну, считает ее заниженной. Доказательств действительной рыночной стоимости доли в праве собственности на жилое помещение истцом не представлено. 

Представитель Отдела опеки и попечительства Управления образования г.Волгодонска в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, согласно которому исковые требования в части определения доли несовершеннолетнего в праве собственности считает обоснованными, а в удовлетворении остальной части иска, а именно части понуждения к получению денежной компенсации и прекращении права собственности на 1/15 доли в праве собственности квартиру по адресу : 

<

адрес>, просит отказать, поскольку в этом случае будут нарушены права несовершеннолетнего. 

3 лицо ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, с заявлением об отложении судебного заседания не обратились, судебные извещения не вручены по причине истечения срока хранения.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении 3 лиц о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения законного представителя ответчика ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части по следующим основаниям. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику имущества принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании договора о передаче жилья в порядке отселения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО2, ФИО13, ФИО6, ФИО4 была передана в общую долевую собственность в равных долях квартира по адресу : 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в установленном порядке. 

В соответствии с договором дарения доли в квартире ФИО5 подарил ФИО2 11/30 долей в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. ( л.д.21)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 18.05.2017 года правообладателями спорной квартиры являются ФИО2 – 11/15 долей в праве собственности, ФИО6 – 1/5 доли в праве собственности.( л.д.33)

ФИО4, являвшийся собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно материалов нотариального дела наследниками ФИО4 являются отец ФИО5, мать ФИО2, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО7 (л.д. 52), которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4

ФИО5 и ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство имущества, оставшегося после смерти ФИО4 по 1/3 доле каждому. Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство состоит из 1/5 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу : 

<

адрес>. ( л.д. 68-69). 

Таким образом, доля каждого из наследников, а именно ФИО5, ФИО14 ( ФИО16 ), ФИО2, в праве собственности на указанную квартиру составила 1/15 доли. 

На основании изложенного исковые требования ФИО2 в части определении 1/15 доли в праве собственности в отношении несовершеннолетнего ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, исковые требования в части определения доли в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> за ФИО6 1/5 доли, за ФИО2 11/15 доли удовлетворению не подлежат, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 и ФИО6 являются правообладателями тех долей в праве собственности, об определении которых заявлены исковые требования. 

Рассматривая требования истца о понуждении ответчика несовершеннолетнего ФИО1 к получению денежной компенсации за его долю в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> суд приходит к выводу о необоснованности этой части исковых требований по тем основаниям, что ФИО1, иных жилых помещений, кроме принадлежащих ему 1/15 доли в праве собственности на спорную квартиру, не имеет, заявил о своем намерении вступить в наследство, в силу малолетнего возраста проживает по месту регистрации матери в г. Цимлянске, оснований считать принадлежащую ответчику на праве собственности долю незначительной, а также оснований считать его не имеющим существенного интереса в использовании общего имущества у суда не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ответчику принадлежит 1/15 доли в общей долевой собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, прав на иные жилые помещения на имя ФИО1 не зарегистрировано, указанное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно техническим характеристикам спорной квартиры, общая площадь помещения составляет 63,7 кв. м, квартира состоит из 3 комнат.

Истец, ссылаясь на пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась с требованием о принудительной выплате участнику долевой собственности несовершеннолетнему ФИО1 денежной компенсации за его долю и, следовательно, утраты ответчика права на долю в общем имуществе, ссылаясь на то, что ответчик не проживает по указанному адресу, не зарегистрирован в указанной квартире, будучи несовершеннолетним проживает со своей матерью в г. Цимлянске, доля ответчика является незначительной и он не имеет существенного интереса в ней, проживание ответчика в квартире, как и выделение доли в натуре, невозможно. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", оспариваемое положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишения собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорном жилом помещении не проживает, поскольку в силу возраста проживает со своей матерью в г. Цимлянске Ростовской области.

Истцом в подтверждение требований о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на квартиру не представлено допустимых доказательств среднерыночной стоимости жилого помещения на дату рассмотрения дела. Определяя стоимость квартиры и 1/15 доли в праве собственности на указанную квартиру, истец необоснованно исходит из кадастровой стоимости объекта недвижимости, тогда как кадастровая стоимость квартиры определяется для иных целей - целей налогообложения.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание наличие такого юридически значимого обстоятельства по делу, как отсутствие у истца денежных средств для выкупа у ответчика принадлежащих ему долей спорной квартиры, поскольку истцом не представлено доказательств платежеспособности в целях реального исполнения решения суда, деньги в сумме, равной стоимости спорных долей квартиры, на соответствующий депозит истцом не внесены. 

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что у ответчика несовершеннолетнего ФИО1 отсутствует в собственности иное жилое помещение, кроме спорной 1/15 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, что сторонами не оспаривалось. Поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, волеизъявление ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, довод истца о том, что ответчик в использовании спорной доли в праве собственности не имеет существенного интереса, является необоснованным и подлежит отклонению. 

Указание истцом в качестве оснований для удовлетворения иска в части понуждения к получению денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, неучастия ответчика в несении коммунальных платежей, отсутствия отдельной комнаты для его проживания, неполучение ФИО7 свидетельства о праве на наследство, не являются юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом деле. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчика на 1/15 доли в праве собственности, в связи с чем в остальной части иска ФИО2 следует отказать. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО43 в лице законного представителя ФИО3, об определении долей в праве собственности на квартиру и понуждении к получению денежной компенсации, 3 лица ФИО5, ФИО6, отдел опеки и попечительства Управления образования г. Волгодонск, удовлетворить частично. 

Определить долю ФИО1 ФИО11 в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, равной 1/15. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2017 года.

Судья