К делу № 2-4910/20

УИД 23RS0040-01-2020-001383-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 июля 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е., 

с участием:

представителя ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился собственник квартиры 

<

адрес> в г. Краснодаре ФИО3 с вышеуказанными требованиями к администрации муниципального образования город Краснодар.

Иск предъявлен ФИО2 по тем основаниям, что им была произведена самовольная перепланировка квартиры в целях улучшения жилищных условий, не затронувшая несущие конструкции.

Ответчик в согласовании выполненной перепланировки отказал.

В распоряжении истца имеются положительные согласования и заключения компетентных организаций, подтверждающие соответствие перепланировки строительным и санитарным нормам.

Основываясь на изложенном, истец просит сохранить квартиру по 

<

адрес> в г. Краснодаре в перепланированном и переустроенном виде, общей площадью 138,0 кв.м., со следующим назначением помещений квартиры: № – прихожая площадью 5,6кв.м., № – коридор площадью 10,9 кв.м., № – кухня площадью 18,5 кв.м., № – жилая площадью 14,9 кв.м., № – санузел площадью 6,5 кв.м., № – жилая площадью 21,2 кв.м., № – шкаф площадью 1,7 кв.м., № – жилая площадью 31,3 кв.м., № – жилая площадью 20,3 кв.м., № – коридор площадью 2,3 кв.м. № – санузел площадью 4,5 кв.м.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимал, извещен надлежащим образом, к дате рассмотрения дела от него поступило ходатайство с просьбой провести разбирательство в его отсутствие.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар ФИО1, действующая на основании доверенности, против заявленных требований возражала, просила оставить иск без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных данным Кодексом.

Из материалов дела установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36). На момент регистрации права собственности истца – ДД.ММ.ГГГГ квартира имела общую площадь 147,61 кв.м., жилую площадь 89,92 кв.м.

Согласно сведениям, имеющимся в поэтажном плане до переоборудования, квартир имела общую площадь 137,8 кв.м., жилую площадь 90,0 кв.м. и в ее состав входили следующие помещения: коридор (№), шкаф (№), кухня (№), жилая (№), жилая (№), туалет (№), ванная (№), коридор (№), жилая (№), шкаф (№), шкаф (№), шкаф (№).

Согласно с ч. 1 и ч. 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09. 2003 № 170).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 26 ЖК РФ основанием проведения перепланировки является решение о ее согласовании, принятое в порядке, установленном названной статьей.

Установлено, что истцом в квартире произведены следующие работы: демонтирована часть самонесущей перегородки из кирпича между прихожей инв. № и кухней инв. № и выстроена самонесущая перегородка, что уменьшило площадь прихожей инв. № с 15,6 кв.м. до 5,5 кв.м., уменьшило площадь кухни инв. № с 18,9 кв.м. до 18,5 кв.м. и образовало коридор инв. № площадью 10,9 кв.м.; в жилой комнате инв. № выстроена самонесущая перегородка из ГКЛ с дверью, что уменьшило площадь жилой комнаты инв. № с 23,2 кв.м. до 21,2 кв.м. и образовало шкаф инв. № площадью 1,7 кв.м.; в кухне инв. № переставлена раковина, которая подключена к сетям водопровода и канализации не меняя расположения стояков и стояки коммуникаций облицованы коробом из ГКЛ; в санузле инв. №, который подключен к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений, заменены и переставлены сантехнические приборы, которые подключены к сетям водопровода и канализации, не меняя расположения стояков; в туалете инв. №, который подключен к сетям водопровода, канализации и вентканалу здания, предназначенному для вентиляции нежилых помещений, установлены раковина и душ.

Следовательно, выполненные в квартире истца работы, согласно ст. 25 ЖК РФ, являются перепланировкой и переустройством жилого помещения.

Из технического паспорта на квартиру 

<

адрес> в г. Краснодаре следует, что в квартире произведена перепланировка, на которую разрешение не предъявлено.

Истец не оспаривает, что до начала проведения перепланировки жилого помещения согласование, как основание для ее проведения, не оформлялось.

Таким образом, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 29 ЖК РФ произведенная перепланировка и переустройство квартиры является самовольными.

Согласно данным технического паспорта, после произведенных работ по перепланировке и переустройству квартиры, в ее состав входят следующие помещения: № – прихожая площадью 5,6 кв.м., № – коридор площадью 10,9 кв.м., № – кухня площадью 18,5 кв.м., № – жилая площадью 14,9 кв.м., № – санузел площадью 6,5 кв.м., № – жилая площадью 21,2 кв.м., № – шкаф площадью 1,7 кв.м., № – жилая площадью 31,3 кв.м., № – жилая площадью 20,3 кв.м., № – коридор площадью 2,3 кв.м. № – санузел площадью 4,5 кв.м., лоджия площадью 10,8 кв.м., балкон площадью 11,3 кв.м., балкон площадью 3,6 кв.м. (л.д. 30-34).

После произведенных работ по перепланировке и переустройству, квартира № имеет общую площадь 138,0 кв.м., жилую – 88,0 кв.м.

Как видно из материалов дела, администрация муниципального образования город Краснодар в лице межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда по результатам рассмотрения обращения истца по вопросу сохранения квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии отказала ему в сохранении самовольной перепланировки и переустройства (л.д. 28-29). В обоснование отказа указано, что помещение кухни (№) и коридора (№) соединены арочным проемом шириной более двух метров, поэтому его площадь подлежит учету. В случае, если функциональным назначением единого помещения будет «кухня», то перепланировка нарушит п. 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, запрещающий вход в помещение, оборудованное унитазом, из жилых комнат и кухонь.

В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и/или перепланированном состоянии, если этим не нарушены права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности требований истца, возможности их удовлетворения.

Судом проанализированы представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства.

Согласно техническому заключению ООО «Юг-Дом» от 18.12.2017 г., выполненному ГУП КК «Крайжилкоммунпроект», выполненные перепланировка и переустройство квартиры 

<

адрес> не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивно-прочностных характеристик здания, его соответствия СП 54.13330.2011 (СНиП 31-02-2003) Здания жилые многоквартирные» (л.д. 22-23).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» от 25.12.2017 г., помещения квартиры 

<

адрес> в г. Краснодаре соответствуют действующим требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 24-27).

По сообщению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Прикубанского округа г. Краснодара ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от 23.07.2019 г. (в порядке консультации), объемно-планировочные и конструктивные решения помещений квартиры 

<

адрес> в г. Краснодаре не противоречат обязательным требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности. При эксплуатации квартиры необходимо обеспечивать выполнение требований Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г., «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 и других действующих нормативных документов по пожарной безопасности (л.д. 30).

Кроме того, проведено испытание и наладка электроустановок и электрооборудования квартиры, что подтверждено техническим отчетом ИП ФИО4 от 28.01.2018 г. (л.д. 11-20).

Суд считает, что указанные заключения являются полными, сделаны квалифицированными специалистами. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в них, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов, указанных в заключениях, у суда не имеется.

Оценивая вышеуказанные заключения по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд признает эти документы относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и принимает их во внимание при вынесении решения по делу.

Более того, судом в ходе рассмотрения дела назначено проведение строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия перепланировки действующим нормам и правилам.

Согласно выводам, содержащимся в заключении № от 18.06.2020 г., составленном ООО «Научно-Исследовательский Центр независимых экспертиз», перепланировка, переустройство квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Квартира не создает угрозу жизни и здоровью граждан по всем установленным в Федеральном законе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям и не затрагивает права третьих лиц (л.д. 60-91).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Суд полагает, что не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

В судебном заседании представитель ответчика, хотя против удовлетворения исковых требований возражал, однако никаких доводов, опровергающих заключения и согласования, представленные истцом, не заявлял, выводы эксперта не оспаривал.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Суд доверяет представленным доказательствам, поскольку они соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности доказательства являются достаточными для того, чтобы сделать вывод о том, что произведенная перепланировка и переустройство квартиры 

<

адрес> в г. Краснодаре не создают угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы.

Доводы ответчика об отсутствии согласия собственников соседних квартир на перепланировку правового значения не имеют, поскольку в соответствии с нормами ст. 26 ЖК РФ такое согласие в числе документов для согласования перепланировки не предусмотрено.

То обстоятельство, что в квартире оборудован арочный проем шириной более 2 м, в результате чего помещения кухни и коридора образуют единое помещение, из которого, в случае определения его функционального назначения как «кухня» пунктом 3.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 запрещается вход в помещение, оборудованное унитазом, судом не учитываются.

Из технического паспорта на квартиру следует, что помещение кухни № и коридора № не составляют единого помещения, а являются двумя помещениями с различным функциональным назначением. При этом, арка представляет собой проход, разделяющий отдельные помещения. Вопреки доводам оспариваемого отказа, вход в санузел № осуществляется из коридора.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая нормы права, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, связанные с отсутствием препятствий для сохранения квартиры в существующем виде, перепланировка квартиры не затронула общее имущество многоквартирного дома, произведена в пределах площади квартиры истца, суд считает правомерным постановиь решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии квартиру 

<

адрес>, общей площадью 138,0 кв.м., жилой площадью 88,0 кв.м., площадью лоджий и балконов 25,7 кв.м., состоящую из следующих помещений:

- № – прихожая площадью 5,6 кв.м.,

- № – коридор площадью 10,9 кв.м.,

- № – кухня площадью 18,5 кв.м.,

- № – жилая площадью 14,9 кв.м.,

- № – санузел площадью 6,5 кв.м.,

- № – жилая площадью 21,2 кв.м.,

- № – шкаф площадью 1,7 кв.м.,

- № – жилая площадью 31,3 кв.м.,

- № – жилая площадью 20,3 кв.м.,

- № – коридор площадью 2,3 кв.м.,

- № – санузел площадью 4,5 кв.м.,

а также лоджии площадью 10,8 кв.м., балкона площадью 11,3 кв.м., балкона площадью 3,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова