Дело № 1-152/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«14» ноября 2018 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Шилиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Югорского межрайонного прокурора Скрипкиной С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Воробьевой В.В., 

представившей удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата),

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело в отношении:

ФИО1, (персональные данные), в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

04.06.2017 г. около (время) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, достоверно зная, что он не имеет законных оснований для проникновения в (адрес), где проживает и постоянно зарегистрирован его знакомый Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в указанное жилище, игнорируя запертую входную дверь, как преграду, ограждающую жилище Потерпевший №1 от посещения его места проживания посторонними лицами, разбил оконное стекло в одной из комнат, после чего незаконно, против воли Потерпевший №1, через образовавшийся проем в оконной раме проник в квартиру, чем нарушил установленное ст. 25 Конституции Российской Федерации право Потерпевший №1, проживающего в указанной квартире, на неприкосновенность жилища.

Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 04.06.2017 г. около (время), находясь в (адрес), увидел в спальне на столе ноутбук марки «Наименование», после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук марки «Наименование», стоимостью (-), принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым ему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину не признал, суду пояснил, что с потерпевшим Потерпевший №1 он хорошо знаком, в апреле 2017года Потерпевший №1, будучи за рулем своей автомашины, стал виновником ДТП, в результате чего автомобилю под управлением ФИО32 были причинены механические повреждения, чтобы рассчитаться с ФИО33, Потерпевший №1 занял у него (-), которые не вернул, хотя обещал вернуть через месяц. При разговоре с Потерпевший №1 они оговорили срок возврата долга - (дата), в указанный срок Потерпевший №1 деньги не вернул, он ему звонил 01 и 02 июня, но тот не отвечал, когда (дата) они встретились с ФИО34, то выпили пива, встретили Свидетель №7, он спросил, видел ли тот Потерпевший №1, тот ответил, что он находится дома. Они пошли к нему, ФИО35 остался стоять на улице, а он прошел к дому, стал стучать в дверь, но тот не открывал, тогда он стал стучать в окно, как оказалось кухни, стекло разбилось, он залез внутрь, Потерпевший №1 дома не было, тогда он увидел на столике ноутбук, взял его и бросил в подпол перед входом, вылез через окно и вернулся к ФИО36, там же был Свидетель №3, он опять позвонил Потерпевший №1, но тот не отвечал, тогда он сказал Свидетель №7, чтобы тот, как увидел Потерпевший №1, сказал, чтобы он его нашел. Он взял ноутбук со стола и бросил его в подпол, чтобы Потерпевший №1 перестал скрываться, избегать встреч с ним, а поскорее вернул ему долг. Через неделю он показал Потерпевший №1, куда положил ноутбук, но тот уже обратился с заявлением в полицию. После этого Потерпевший №1 вернул долг, а он отремонтировал ноутбук, который был поврежден в результате падения, и отдал его Потерпевший №1. Цели хищения у него при проникновении в жилище Потерпевший №1 не было, он залез внутрь, чтобы найти Потерпевший №1, когда забрал со столика ноутбук и бросил в подпол, цели хищения у него тоже не было, он лишь хотел подтолкнуть Потерпевший №1, поскорее вернуть долг. Ему известно, что Потерпевший №1 приобрел ноутбук с рук у Свидетель №6 за (-). В полиции он не стал говорить о местонахождении ноутбука, т.к. понимал, что ему не поверят. Он не думал о том, что забирая со стола ноутбук, он равноценен по стоимости не возвращенному долгу. Необходимости похищать ноутбук у него не было, он не нуждался в деньгах, ежемесячно получал заработную плату, в подтверждение своих доводов представил выписку о движении денежных средств по счету. 

Однако, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (дата) (показания оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ) ФИО1 в присутствии защитника пояснял, что продолжал стучать в окна и двери и звать Потерпевший №1, т.к. считал, что он специально не открывает ему двери. Когда окно разбилось, он залез внутрь, взял со стола ноутбук, вылез и вернулся к ФИО2, которому сказал, что взял ноутбук у Потерпевший №1 за долги. По дороге он продал ноутбук за (-) незнакомым лицам, после чего они пошли в магазин, где купили пива (т.1 л.д. 170-172).

И только (дата) при допросе в качестве подозреваемого (показания оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ), т.е. спустя месяц после кражи, ФИО1 начинает утверждать, что ноутбук из квартиры Потерпевший №1 он не выносил, а спрятал его в подполе, в надежде вынудить потерпевшего вернуть долг. 08.06.2017г. они с Потерпевший №1 спустились в подпол, где обнаружили ноутбук, экран которого был разбит (т.1 л.д.180-182). 

В этот же день свои показания меняет потерпевший Потерпевший №1 (т.1 л.д.39-40).

При допросе в качестве обвиняемого (показания оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ) ФИО1 пояснял, что спрятал ноутбук в подполе, чтобы таким образом добиться возврата долга, а первоначальные признательные показания о том, что взял ноутбук и продал, дал, чтобы выгородить из этой истории ФИО40 (т.1 л.д. 186-189). 

Допрошенный с использованием средств ВКС потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в марте-апреле 2017года через Интернет по объявлению на (Наименование) приобрел ноутбук марки Наименование за (-). 04.06.2017г. вечером после работы он вернулся домой и обнаружил, что окно на кухне разбито (оба стекла в оконной раме), со стола из комнаты пропал ноутбук. Он сразу же обратился в полицию с заявлением о краже. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 у него нет. В апреле 2017года он в ДТП с участием водителя ФИО44 не попадал. 10 или 15 июля 2017года он вставлял стекла в разбитое окно, пришел ФИО1 и предложил сказать сотрудникам полиции, что он ему якобы должен, поэтому тот забрал ноутбук за долги, на самом деле он ему ничего не должен. Месяца через два ФИО1 взамен похищенного принес ему ноутбук (Наименование) в нерабочем состоянии, поэтому он считает, что ущерб, причиненный в результате кражи, ему не возмещен. У Свидетель №6 он ноутбук не приобретал. Действительно, в дальнейшем при допросе (дата) (т.1 л.д.38-40), 04.10.2017г. (т.1 л.д.41-42), показания оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он менял показания, по просьбе ФИО1, и говорил, что нашел ноутбук с разбитым экраном у себя в подполе, что ноутбук, возвращенный ФИО1, именно тот, который у него пропал, на самом деле, это не так. Он вынужден был уступить ФИО1 и ФИО46, т.к. те неоднократно уговаривали его дать такие показания, говорили, что ему еще жить в поселке, чтобы он хорошо подумал, прежде чем что-то говорить, поэтому он изменил показания, в т.ч. поэтому он уехал из поселка. Он настаивает, что не был должен ФИО1, ноутбук тот у него украл, ущерб от кражи ему не возместил. Не отрицает, что ФИО1 приходил к нему домой и, увидев, что он вставляет стекла в разбитую раму, помог их вставить. Никакую крышку подпола они здесь не открывали, разбитый ноутбук не находили, все это придумал сам ФИО1, чтобы уйти от ответственности. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 ее (степерь родства). Когда и за сколько он приобретал ноутбук ей неизвестно, сама она видела ноутбук где-то за три недели до хищения, когда делала уборку в квартире. Летом 2017года ей от (степерь родства) стало известно, что в дом проникли через окно на кухне (разбили) и похитили ноутбук, о том, что ему вернули ноутбук, (степерь родства) ничего не говорил. В апреле 2017года ее (степерь родства) был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль поместили на штрафстоянку, где она его забрала. Автомобиль был без каких-либо механических повреждений, сам (степерь родства) ей не говорил, что весной 2017года попадал на автомашине в ДТП. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что Потерпевший №1 его сосед, утром он уходил на работу, вечером возвращался. В начале июня 2017года около 17 часов, когда он находился на придомовой территории, он слышал, что какой-то парень кричал «ФИО5», стучал в окна, в двери, этим человеком оказался ФИО1, которого он знает, как жителя поселка. Затем он услышал звук разбитого стекла, видел, как ФИО1 в разбитое окно звал ФИО52, а затем залез внутрь, через несколько минут вылез обратно, было ли у него, что в руках он не заметил. В полицию об увиденном он не сообщил, т.к. не придал этому значения. На следующий день он видел Потерпевший №1, тот рассказал, что у него разбили стекла в окне и проникли в дом, о том, что у него похитили ноутбук, Потерпевший №1 не рассказывал. Он сообщил Потерпевший №1, что видел, как в дом проникал ФИО1, Потерпевший №1 сказал, что уже знает это.

В дальнейшем они втроем он, Потерпевший №1, ФИО1 вставляли стекла в окна, ноутбук уже тогда стоял на столе, они слушали музыку.

Показания Свидетель №2 в части того, что, когда они вставляли стекла в раму, он видел на столе ноутбук Потерпевший №1 в рабочем состоянии (они слушали музыку) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. на тот момент ноутбук не был возвращен потерпевшему, даже если следовать версии ФИО1, то обнаруженный в подполе, имел повреждения (разбит экран), а по показаниям Потерпевший №1, гораздо позже, ФИО1 принес взамен похищенного другой ноутбук, но он тоже был в нерабочем состоянии.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что 03.06.2017г. вечером возвращался из магазина и встретил ФИО1 и ФИО53. При нем ФИО1 пытался дозвониться до Потерпевший №1, но тот не отвечал, здесь же, ФИО1 рассказывал, что Потерпевший №1 должен ему (-), а сейчас не возвращает, прячется. По дороге ФИО1 говорил что-то про стекло, речи, про ноутбук, не было. У ФИО1 и ФИО55 в руках ноутбука не было. 05.10.2017г. при допросе следователю он ничего не рассказывал, т.к. тот допрашивал его пьяным.

Показания Свидетель №3 в части того, что ФИО1 не мог дозвониться до Потерпевший №1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. согласно приобщенной детализации звонков с абонентского номера ФИО1 на номер потерпевшего в вечернее время не было.

Допрошенный с использованием средств ВКС свидетель ФИО7 пояснил, что 04.06.2017г. они вместе с ФИО1 встретили Свидетель №7, ФИО1 спрашивал его, не видел ли тот Потерпевший №1, тот ответил, что он находится дома. Когда они пришли к дому Потерпевший №1, то он остался стоять на улице у калитки, а ФИО1 прошел на участок, отсутствовал ФИО1 около пяти минут, когда вернулся, то ничего у него при себе не было. Никакого звона разбитого стекла, он не слышал. Действительно, он сначала под давлением сотрудников полиции признавался в краже у Потерпевший №1, даже писал чистосердечное признание, затем в краже признался ФИО1, он никакого отношения к хищению ноутбука у Потерпевший №1 не имеет. Показания данные им в ходе следствия в части того, что он слышал звон разбитого стекла, видел в руках ФИО1 ноутбук, похищенный из квартиры Потерпевший №1, в суде не подтвердил, объясняя тем, что давал их в состоянии алкогольного опьянения под давлением сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что они вместе с ФИО1 решили сходить к своему знакомому Потерпевший №1, т.к. накануне он был у него в гостях и оставил бейсболку. Сначала они стучали в дверь, окна, но им никто не открывал, тогда он пошел к калитке, а ФИО1 продолжал стучать и звать Потерпевший №1, после этого он услышал звон разбитого стекла, вскоре вернулся ФИО1, сказал, что сейчас будет пиво и показал ноутбук в корпусе черного цвета, сказал, что забрал его за долги. Он предложил вернуть ноутбук обратно, но ФИО1 его не слушал, возвращать ноутбук не собирался, просил его подождать во дворах домов по (адрес), пока он продаст ноутбук и вернется. ФИО1 отсутствовал 30-40 минут, когда вернулся, сказал, что продал ноутбук и у него есть деньги на пиво. Сам ФИО56 ни о каких долговых обязательствах между ФИО1 и Потерпевший №1 ничего не знал, у ФИО1 на тот момент ничего не выяснял (т.1 л.д.48-50, 51-52).

Суд критически относится к показаниям ФИО7 в суде, т.к. ФИО7 является одним из лиц, который отрабатывался на причастность к краже, будучи условно осужденным, давал различные показания во избежание привлечения к уголовной ответственности, в тоже время нельзя не учитывать, что последний находится в дружеских отношениях с ФИО1, в той или иной мере является лицом причастным к указанным событиям. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе следствия, видно, что именно ФИО1 вынес ноутбук Потерпевший №1 из дома и продал его, а не бросил в подпол, как утверждает ФИО1, и как он просил сказать потерпевшего. 

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что летом 2017года встретил на улице ФИО1, тот интересовался у него, не видел ли он Потерпевший №1, он сказал, что тот находится дома. Через два дня после указанных событий он вновь встретил ФИО1, тот спросил, зачем он его обманул, он объяснил, что не хотел, чтобы ФИО1 приходил к Потерпевший №1 на работу и отвлекал его, после чего ФИО1 сказал, что если Потерпевший №1 хочет найти ноутбук, то пусть найдет его. 

Суд критически относится к показаниям Свидетель №7, т.к. ФИО1 ранее никогда не ссылался на него, отсутствие Потерпевший №1 в квартире было очевидным для ФИО1 (входная дверь заперта, на стук, шум никто не выходил), а показания свидетеля Свидетель №7 о том, что он обманул ФИО1 (Потерпевший №1 находится дома) исходят из желания подсудимого придать законности своим действиям при проникновении в квартиру (отсутствия умысла). 

Свидетель ФИО8 пояснил, что летом 2017г. к нему обратился ФИО1 с просьбой отремонтировать ноутбук (Наименование), что он и сделал, заменил одно из двух креплений, держащих крышку ноутбука. Был ли ноутбук в рабочем состоянии, он не знает, т.к. не включал его.

По версии ФИО1, и по показаниям потерпевшего Потерпевший №1, которые его просил дать ФИО1, в результате падения в подпол у ноутбука был разбит экран, тогда как свидетель ФИО8 ремонтировал крепление крышки ноутбука, из чего суд делает вывод, что свидетель говорит о ноутбуке, не имеющем отношения к делу.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что в январе-феврале 2017г. продал через Интернет ноутбук марки (Наименование) черного цвета за (-) Потерпевший №1. Встречались они на вокзале в (адрес).

Суд критически относится к показаниям Свидетель №6, т.к. потерпевший последовательно пояснял, что приобрел ноутбук марки (Наименование), а не (Наименование) через Интернет за (-), забирал его в (адрес), в одном из многоквартирных домов по (адрес), координат продавца у него не сохранилось, но дом он может показать визуально. 

Показания Свидетель №6 вызывают у суда обоснованные сомнения, т.к. ни сам Свидетель №6, ни ФИО1 не смогли вразумительно пояснить, откуда ФИО1 стал известен продавец ноутбука. 

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что, будучи сотрудником уголовного розыска, находясь на дежурстве, работал по заявлению Потерпевший №1 о квартирной краже. При осмотре места происшествия было установлено, что проникновение было через окно на кухне, последнее было разбито. Со слов потерпевшего пропал ноутбук со стола. Среди причастных к преступлению, Потерпевший №1 называл ФИО1, тот за два дня до кражи просил у него (-) взаймы, а он не дал. У ФИО1 дома был проведен обыск, ничего не нашли, должен быть протокол. 

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что, будучи следователем, в составе оперативной группы выезжал по месту жительства Потерпевший №1 по сообщению о краже, поступившему в дежурную часть. Проникновение было через окно на кухне, в оконной раме были разбиты два стекла. Потерпевший №1 сразу же подозревал в совершении кражи ФИО1, тот накануне просил у него (-) взаймы, а тот не дал. При осмотре квартиры, они смотрели подпол, открывали крышку, но вниз не спускались, ноутбука там не было. Какой из подполов они смотрели, и где он находится сказать не смог. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что в дежурную часть полиции поступило обращение от Потерпевший №1 о квартирной краже. Он присутствовал при осмотре места происшествия - жилища Потерпевший №1, видел, что проникновение в квартиру было через окно на кухне, которое на момент осмотра было разбито. Потерпевший №1 сразу же говорил, что подозревает в краже ФИО1. В дальнейшем ФИО1 признавался, что залез в квартиру Потерпевший №1 и взял ноутбук, который потом кажется, продал. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - жилища Потерпевший №1, вторым понятым был ФИО60. Он видел на кухне разбитое стекло, через которое приникли, что похитили у потерпевшего ему неизвестно. Они со ФИО61 стояли на кухне, в другие помещения не проходили и подписали протокол осмотра, при нем никто никаких крышек подпола не открывал, в подполья не заглядывал. Его вызывали к следователю ФИО62 для допроса, он расписался в протоколе, не читая. Его показания (т.1 л.д.63-65), оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в части того, что ему известно, что у потерпевшего похитили ноутбук, и при осмотре сотрудники полиции заглядывали в подпол и убедились, что ноутбука там нет, не соответствуют действительности. 

Свидетель ФИО63 пояснил, что подсудимый ФИО1 его (степерь родства), летом 2017г. к ним домой с обыском приезжали сотрудники полиции и искали ноутбук, который якобы похитил его (степерь родства). Сотрудники полиции ноутбук не нашли, в ходе обыска сотрудники полиции изъяли ботинки или кроссовки. Сам брат причастность к краже отрицал. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что в ходе следствия был защитником ФИО1, в сентябре 2017г. при выполнении требований ст.217 УПК РФ им было заявлено ходатайство, ответа на которое он не получил. В дальнейшем защиту ФИО1 стал осуществлять другой адвокат, в материалах дела протокола выполнения требований ст.217 УПК РФ с его участием нет.

Виновность подсудимого ФИО1 в проникновении в жилище Потерпевший №1 и хищении ноутбука у последнего также подтверждается:

-рапортом, зарегистрированным в КУСП (номер) от (дата), из которого видно, что 04.06.2017г. в (время) в дежурную часть ОП (номер) ОМВД России по (адрес) поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у него разбито оконное стекло на кухне, пропал ноутбук «Наименование» (т. 1 л.д. 20);

-заявлением, зарегистрированным в КУСП (номер) от (дата), где Потерпевший №1 просит оказать содействие в установлении лица, которое похитило из спальни дома ноутбук марки «Наименование» стоимостью (-) (т. 1 л. д. 21);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) - квартиры

(номер) (адрес) пер. Зеленый (адрес) ХМАО - Югры, в ходе которого зафиксирована обстановка в данной квартире, нижняя часть окна на кухне имеет повреждения, стекла выбиты, осколки валяются на подоконнике и на кухонном столе, который стоит у окна, со слов потерпевшего, в спальне на столе отсутствует ноутбук марки «Наименование», здесь же, на столе лежат компьютерная мышь с кабелем для подключения к компьютеру и кабель от проводной клавиатуры, которые изъяты, со слов потерпевшего они были подключены к ноутбуку на момент его хищения, составлена фототаблица (т. 1 л. д. 23-32);

-протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого были осмотрены: компьютерная мышь с кабелем для подключения к компьютеру и кабель от проводной клавиатуры, изъятые (дата) при осмотре места происшествия по месту жительства Потерпевший №1 (т. 1 л. д.137-138);

-протоколом выемки от (дата), в ходе которого в каб. 335 ОМВД России по (адрес), расположенного по (адрес), у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят ноутбук марки «Наименование» модель «Наименование» серийный (номер), который ему отдал ФИО1 Если при выемке Потерпевший №1 утверждал, что возвращенный ФИО1 ноутбук, именно тот, который был у него похищен, то при рассмотрении дела в суде пояснил, что на самом деле, это не так, он пошел навстречу ФИО1 и сказал так, как он просил. Ноутбук, возвращенный ФИО1, ему не принадлежит, это совсем другой ноутбук, переданный ему взамен похищенного (т. 1 л. д. 144-145);

-заключением эксперта (номер) от (дата), с выводами о том, что рыночная стоимость ноутбука марки «Наименование», на вторичном рынке, составляет (-) (т. 2 л. д. 148-149);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от (дата), где Потерпевший №1 полностью подтвердил свои ранее данные показания по факту того, что он встречался с ФИО1 (дата) около (время) в фойе первого этажа здания ОП (номер) ОМВД России по (адрес), где он находился в связи с заявлением о краже. При разговоре ФИО1 просил его сказать сотрудникам полиции, что похищенный у него ноутбук на самом деле принадлежит ФИО1, что он якобы ему его продал, и претензий к нему не имеет, на что он ответил ФИО1, что делать этого не будет, за ложные показания предусмотрена уголовная ответственность. При разговоре ФИО1 не говорил ему, что ноутбук валяется в подполе (т. 1 л. д. 214-217). 

Все изъятые в ходе предварительного расследования предметы и документы были осмотрены (л.д. 37-49) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 50-52).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №1 были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего какое-либо из указанных преступлений, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный в нем оказался, а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось в жилище, не имея такого преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.

Событие кражи имущества Потерпевший №1, участие в ней ФИО1 подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО7, Свидетель №2 об обстоятельствах совершения преступления; показаниями самого подсудимого, данными на стадии досудебного производства и в суде, в которых он признавал, что, увидев ноутбук на столе, решил забрать его, т.е. в момент нахождения в квартире. 

Показания подсудимого относительно мотивов проникновения в жилище потерпевшего и момента возникновения у него умысла на кражу согласовывались и с показаниями свидетеля Свидетель №2, соседа потерпевшего, о том, что подсудимый не скрывал своего присутствия рядом с жилищем потерпевшего, шумел и требовал впустить его в квартиру. 

Доводы подсудимого о его невиновности (отсутствия корыстного мотива, наличия долговых обязательств, оставления ноутбука на месте происшествия - в подполе квартиры) опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО7 и материалами дела. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что никаких долговых обязательств у него перед ФИО1 не было. ФИО7 на следствии пояснял, что ФИО1 вынес ноутбук из дома Потерпевший №1 и продал, деньги они потратили на приобретение пива. О том, что ФИО1 взял ноутбук за долги ему известно лишь со слов самого ФИО1. В дальнейшем ФИО1 просил Потерпевший №1 подтвердить наличие долга, обнаружение поврежденного ноутбука в подполе и возвращение последнего, хотя мог сделать это сам при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника (дата) (указать место в доме Потерпевший №1, куда бросил ноутбук), но не сделал этого, а наоборот, пояснил, что залез в дом Потерпевший №1, где похитил ноутбук, а ФИО7 сказал, что взял его за долги. Похищенный ноутбук продал за (дата). К показаниям подсудимого ФИО1 о наличии между ним и Потерпевший №1 долговых обязательств, оставлении ноутбука на месте происшествия, в подполе, чтобы, таким образом, подтолкнуть потерпевшего к возврату долга, суд относится критически и считает их не чем иным как желанием придать законность своим действиям. 

Если обратиться к информации о соединениях, то никаких звонков с абонентского номера ФИО1 ((номер)) на абонентский номер Потерпевший №1 ((номер)) в момент кражи - 04.06.2017г. около (время) или после ее совершения не поступало, активные звонки на номер потерпевшего начинаются (дата), т.е. после совершения преступления и возвращения из отдела полиции, а ведь как утверждает подсудимый он несколько раз звонил потерпевшему, чтобы встретиться с ним и поговорить насчет долга, а затем, чтобы объяснить свои действия и пояснить, почему он с ним так поступил. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, объяснившего причины изменения показаний в ходе следствия, свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе следствия, и видевшего в руках у ФИО1 ноутбук, который тот со слов ФИО1 взял за долги, а ФИО1 этой версии и придерживается, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля в их совокупности.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 по краже имущества (ноутбука) у Потерпевший №1 квалифицируются судом как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (ч.1 ст.158 УК РФ), а его действия по вторжению в жилище Потерпевший №1 образуют самостоятельный состав преступления, как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица (ч.1 ст.139 УК РФ).

Произведенная судом переквалификация с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 158 УК РФ не нарушает право ФИО1 на защиту, не ухудшает его положение, поскольку не влечет изменение обвинения на существенно отличающееся от первоначального.

При этом суд снижает сумму ущерба, причиненного в результате кражи, с (-), которая вменялась со слов потерпевшего (т.2 л.д.136-137), до (-), которая подтверждается заключением эксперта (т. 2 л.д. 148-149). Сам потерпевший утверждает, что приобретал ноутбук за (-), при этом не может назвать год выпуска, модель, технические характеристики, при этом не отрицает, что приобрел его с рук, на вторичном рынке, при этом ноутбук не был новым, при допросе в качестве потерпевшего, среди недостатков отмечал, что некоторые клавиши на его клавиатуре заедали (т.1 л.д. 43-45). 

Заключение эксперта (номер) от (дата), согласно которого рыночная стоимость, по состоянию на июнь 2017 года, похищенного ноутбука марки «Наименование», б/у, с учетом износа, составляет (-) (т. 1 л. д. 132-134) суд не принимает во внимание. Так как по показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ноутбук марки Наименование серийный номер (номер), представленный на экспертизу, ему не принадлежит, передан ему ФИО1 взамен похищенного. 

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (номер) от (дата).г. видно, что ФИО1 (диагноз). Также у него обнаружены признаки (диагноз). Имеющиеся у ФИО1 расстройства в психической сфере (диагноз), поэтому экспертная комиссия рекомендует применить к нему ст. 22 УПК РФ. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время не нуждается в помещении в психиатрический стационар, однако экспертная комиссия рекомендует применить к нему, в случае осуждения, согласно п. «в» ч. 1 и ч.2 ст. 97, ст. 98 и ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях. Противопоказаний для лечения (диагноз) у ФИО1 нет (т.2 л.д.108-113).

Суд полагает, что подсудимый является вменяемым и может нести уголовную ответственность, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления отнесены Уголовным кодексом к категории небольшой тяжести. 

По месту жительства ФИО1 участковым инспектором характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 245), главой (адрес) - удовлетворительно (т. 2 л.д. 99), по месту работы АО «Наименование» магазин «Наименование» - положительно (т.1 л.д. 249, т. 2 л.д. 100), юридически не судим (т. 1 л.д. 231-233), в 2017-2018 г.г. к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 246-248), состоит на диспансерном учете у врача-психиатра с (дата) с (диагноз), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 243).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает - состояние здоровья - наличие расстройства в психической сфере на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку выпитая бутылка пива, как утверждает подсудимый, не оказала решающего влияния на возникновение у обвиняемого умысла на совершение преступлений и не способствовало совершению последних. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом также не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, предусмотренных санкциями указанных статей, путем частичного сложения назначенных наказаний (ч. 2 ст. 69 УК РФ).

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, суд полагает необходимым назначить ФИО1 амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением от 06.10.2017г. (т. 1 л.д. 285) следователем отнесены за счет государства к процессуальным издержкам (-), представляющие собой вознаграждение адвоката Корепанова А.Н., участвовавшего на предварительном следствии по назначению по защите интересов ФИО1

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам.

Предусмотренных ч.4 и ч.6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения и состояния здоровья осужденного, процессуальные издержки с ФИО1 надлежит взыскать частично в размере (-). Оснований для полного освобождения осужденного от их уплаты, учитывая его трудоспособный возраст и отсутствие иждивенцев, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 окончательное наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 97, ст. 98, ч. 2 ст. 99, 100 УК РФ назначить ФИО1 амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: компьютерную мышь с кабелем, кабель от проводной клавиатуры, ноутбук марки Наименование, серийный номер (номер), возращенные на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме (-).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Федеральный суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Л.В. Шилина