Дело № 2-104/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

р.п. Даниловка 27 мая 2019 года 

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В., 

при секретаре Ротенко Е.В.,

с участием помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Романова В.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика – МКУК «Дом культуры Сергиевского сельского поселения» ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 

<

данные изъяты> к Муниципальному казенному учреждению культуры «Дом культуры Сергиевского сельского поселения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению культуры «Дом культуры Сергиевского сельского поселения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в обоснование заявленных требований указав, что с 01.09.2008 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности заведующего Заполянским сельским клубом, являющимся подразделением МКУК «Дом культуры Сергиевского сельского поселения». 03.04.2019 года на основании распоряжения директора МКУК «Дом культуры Сергиевского сельского поселения» ФИО3 была уволена с занимаемой должности в соответствии п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за прогулы в течение 5 дней. Считает увольнение незаконным, поскольку прогулов она не допускала, находилась на рабочем месте в установленное графиком время, каких-либо доказательств отсутствия ее на работе у ответчика не имеется. В связи с этим просит восстановить ее на работе в прежней должности с 03.04.2019 года и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 03.04.2019 года по день вынесения решения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что просит взыскать заработную плату, в том числе за период ее работы с 20.03.2019 года по 24.03.2019 года, которые работодатель посчитал прогулами, а также дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 20 000 рублей, на общую сумму 23 000 рублей. 

По существу заявленных требований пояснила, что в период с 20.03.2019 года по 24.03.2019 года с 20.00 часов до 22.00 часов, согласно установленному графику, она находилась на своем рабочем месте – в Заполянском сельском клубе. При этом освещение в клубе она не включала, так как директором было дано устное распоряжение экономить электроэнергию. В те дни она находилась в клубе вместе со своей знакомой ФИО6, которая иногда приходит к ней. Также в указанный период времени в клуб приходила жительница хутора ФИО7, которая брала в клубе книги, поскольку на нее (истца), после закрытия сельской библиотеки, дополнительно возложена обязанность выдавать книги населению. Директор клуба ФИО3, а также члены созданной на основании его распоряжения комиссии в период с 20.03.2019 года по 24.03.2019 года с 20.00 часов до 22.00 часов в клуб не приходили. Иногда она, закрыв дверь на ключ, выходит на улицу за водой или в сарай за дровами, так как здание клуба около 200 кв.м. отапливается 4 печками, и она вынуждена их топить самостоятельно, а также мыть пол. Также иногда закрывает дверь с внутренней стороны, поскольку опасается, что в ночное время в клуб могут проникнуть лица в нетрезвом состоянии, при этом ей всегда слышно, если кто-либо пытается открыть дверь с обратной стороны. Однако в те дни в клуб никто не стучался, на мобильный телефон ей никто не звонил. Какого-либо уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений по факту прогулов она не получала. 03.04.2019 года на работу приехала комиссия во главе с директором клуба ФИО3, который сообщил ей об увольнении и вручил трудовую книжку. От подписи в ознакомлении с распоряжением об увольнении она отказалась, трудовую книжку забрала. Также пояснила, что работает в качестве заведующего Заполянского сельского клуба 29 лет, никаких нареканий со стороны руководства в ее адрес не поступало, неоднократно была награждена почетными грамотами и благодарственными письмами, как лично, так и в составе коллектива клуба. С директором МКУК «Дом культуры Сергиевского сельского поселения» ФИО3, который является ее непосредственным руководителем, у нее периодически возникают конфликты, она неоднократно писала жалобы в Государственную инспекцию труда по факту ненадлежащих условий труда, необоснованного объявления ей выговора в 2016 году. Считает, применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, поскольку прогулов она не допускала. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным истцом, дополнительно пояснив, что работодателем была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Так, считает неправомочной комиссию, созданную с целью проверки работы Заполянского сельского клуба, поскольку в ее состав были включены: главный бухгалтер МКУК «Дом культуры Сергиевского сельского поселения» ФИО8, которая находится в непосредственном подчинении у ФИО3, и ФИО9 – специалист по работе с детьми и молодежью администрации Сергиевского сельского поселения, которая к работодателю не имеет отношения, так как работает в другом учреждении. Обращает внимание на нарушение работодателем требований ст.84.1 ТК РФ, устанавливающей, что запись об отказе работника об ознакомлении с распоряжением об увольнении должна быть произведена на самом распоряжении, а в данном случае был составлен отдельный документ; требований ст.140 ТК РФ, устанавливающей, что все причитающиеся при увольнении работнику выплаты должны быть произведены в день его увольнения, а не в трехдневный срок, как указано в распоряжении об увольнении истца; положений ч.1 ст.193 ТК РФ о необходимости истребования письменного объяснения у работника до применения дисциплинарного взыскания, чего ответчиком не было сделано; требований ч.6 ст.193 ТК РФ, так как распоряжение об увольнении было объявлено в тот же день, а не через 3 дня.

Представитель ответчика ФИО3, являющийся директором МКУК «Дом культуры Сергиевского сельского поселения», пояснил, что в связи с поступающими в его адрес жалобами от жителей хутора Заполянский Даниловского района на ненадлежащую работу сельского клуба, 17.03.2019 года им было вынесено распоряжение о создании комиссии с целью проверки факта работы Заполянского сельского клуба. В период с 20.03.2019 года по 24.03.2019 года ежедневно комиссия выезжала в х. Заполянский, где было установлено, что на протяжении с 20.00 часов до 22.00 часов Заполянский сельский клуб не работал, заведующая ФИО1 на своем рабочем месте отсутствовала. 27.03.2019 года в устном порядке в ходе телефонного звонка у ФИО1 было истребовано письменное объяснение по факту прогулов, однако по состоянию на 31.03.2019 года никаких письменных объяснений от работника не поступило, в связи с чем 03.04.2019 года им было вынесено распоряжение об увольнении работника на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ГК РФ. Вечером того же дня, в 20.30 часов, на рабочем месте ФИО1 было предложено ознакомиться с распоряжением об увольнении, однако та от ознакомления отказалась, о чем был составлен письменный акт, работнику выдана трудовая книжка. Считает увольнение ФИО1 законным, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что факт совершения ФИО1 прогулов в течение 5 дней подтвержден соответствующим актом, а также свидетельскими показаниями. В свою очередь истцом результаты своей работы в спорный период времени суду не представлены. ФИО1 была уведомлена работодателем в устном порядке о необходимости предоставления письменных объяснений, однако в нарушение закона от получения письменного уведомления отказалась, объяснения не представила, что не является препятствием к применению в отношении нее дисциплинарного взыскания. Факт отказа работника от ознакомления с распоряжением об увольнении зафиксирован актом. Полагая, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Романова В.А., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом, в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будут установлены противоправность его действий или бездействия и его вина.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 209 ТК РФ предусмотрено, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как отмечено в пунктах 38 и 39 этого же постановления Пленума ВС РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Проверяя законность и обоснованность заявленных требований, суд установил, что, согласно сведениям из трудовой книжки, истец ФИО1 с 1995 года принята на постоянное место работы в должности заведующей Заполянским сельским клубом в х. Заполянский Даниловского района Волгоградской области (до этого с 1992 года состояла в данной должности временно). 

В 1997 году в связи с реорганизацией, Заполянский сельский клуб вошел в качестве структурного подразделения в состав МУ «Сергиевский центральный сельский дом культуры». В дальнейшем наименование ответчика неоднократно изменялось и в настоящее время, согласно Уставу, его наименование - Муниципальное казенное учреждение культуры «Дом культуры Сергиевского сельского поселения». Учредителем и собственником имущества дома культуры является администрация Сергиевского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области (л.д.98-110). Директором МКУК «Дом культуры Сергиевского сельского поселения» является ФИО3

01.09.2008 года между МУК «Дом культуры Сергиевского сельского поселения» в лице директора ФИО3, и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последней предоставлена работа в должности заведующей Заполянским сельским клубом, где указано, что указанная работа является для работника основной, закреплены права и обязанности работника и работодателя, условия оплаты труда, график работы и пр. (л.д.11-12).

На основании распоряжения главы администрации Сергиевского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области №10-р от 27.03.2015 года в связи с оптимизацией расходов, закрыта Заполянская сельская библиотека, в х. Заполянский организован пункт выдачи литературы, ответственной назначена заведующая сельским клубом ФИО1 (л.д.49).

За время своей трудовой деятельности в период с 1998 года по 2017 год ФИО1 неоднократно была награждена почетными грамотами, дипломами и благодарственными письмами, как сама лично, так и в составе коллектива Дома культуры. 

В 2018 году в связи с оптимизацией расходов на 2018 год, в целях эффективности использования бюджетных средств, администрацией Сергиевского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области принято решение об изменении труда работников. В связи с этим с 24.03.2018 года должность заведующей Заполянским сельским клубом была переведена на 0,25 ставки, установлен режим работы: среда-воскресенье с 20.00 часов до 22.00 часов, выходной: понедельник-вторник, оплата – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.23).

Трудовой договор от 24.03.2018 года ФИО1 не подписан, вместе с тем, с указанной даты она фактически начала работать в новых условиях, тем самым согласившись с измененными условиями трудового договора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается (л.д.13-22). 

Кроме того, на основании договоров возмездного оказания услуг ФИО1 выполняла обязанности уборщицы служебного помещения Заполянского сельского дома культуры (л.д.74-90). 

Как пояснила истец в судебном заседании, ранее она по аналогичным договорам исполняла обязанности истопника, однако в связи с наличием заболеваний, отказалась от данной работы. 

17.03.2019 года директором МКУК «ДК ФИО10» ФИО3 вынесено распоряжение №259-р о проведении проверки работы филиала – Заполянский сельский клуб с 20.03.2019 года по 24.03.2019 года, этим же распоряжением создана комиссия в составе: председателя - директора МКУК «Дом культуры Сергиевского сельского поселения» ФИО3, членов комиссии -главного бухгалтера ФИО8 и ФИО9 – специалиста по работе с детьми и молодежью администрации Сергиевского сельского поселения. Основанием для проведения проверки послужили докладные записки жителей х. Заполянский Даниловского района Волгоградской области (л.д.118).

Согласно акту проверки от 28.03.2019 года, проведенный в период с 20.03.2019 года по 24.03.2019 года в течение 5 рабочих дней мониторинг работы филиала Заполянский сельский клуб МКУК «ДК ФИО10» выявил, что учреждение в установленное время не работает, заведующая филиалом ФИО1 рабочее место не посещает. Акт подписан председателем комиссии - ФИО3, членами комиссии – ФИО8 и ФИО9 (л.д.121).

Сведений об ознакомлении ФИО1 с данным актом не имеется.

27.03.2019 года директором МКУК «ДК ФИО10» ФИО3 подготовлено уведомление №1, адресованное ФИО1, о даче письменных объяснений (л.д.148). Как пояснил ФИО3 в судебном заседании, данное уведомление зарегистрировано за исходящим номером 88 от 27.03.2019 года в журнале исходящей корреспонденции администрации Сергиевского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, так как регистрация входящей и исходящей корреспонденции в МКУК «ДК ФИО10» не осуществляется. 27.03.2019 года в 20.30 часов комиссия в вышеуказанном составе выехала на рабочее место ФИО1 для вручения уведомления, однако ее на рабочем месте не оказалось. Впоследствии в ходе телефонного разговора он сообщил ФИО1 о том, что ей необходимо подписать документы, но она ответила отказом. Путем почтовой или телеграфной связи, каким-либо иным образом объяснение у работника не истребовалось, данное уведомление не направлялось.

31.03.2019 года комиссией составлен акт о том, что ФИО1 было предложено предоставить письменное объяснение прогулов, в течение 2 рабочих дней никаких письменных объяснений и иных документов, подтверждающих уважительную причину прогулов он нее не поступило (л.д.119).

03.04.2019 года директором МКУК «ДК ФИО10» ФИО3 вынесено распоряжение №261-р, которым отсутствие ФИО1 на рабочем месте с 20.03.2019 года по 24.03.2019 года признано прогулом без уважительной причины, ФИО1 уволена с занимаемой должности с 03.04.2019 года в соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. На старшего бухгалтера по культуре МКУК «ДК ФИО10» ФИО8 возложена обязанность произвести расчет с ФИО1 в течение 3 дней (л.д.117).

В этот же день в рабочее время ФИО1, в присутствии ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12 предложено под роспись ознакомиться с распоряжением об увольнении, однако от подписания она отказалась, в связи с чем был составлен соответствующий акт, подписанный директором дома культуры ФИО3 и присутствующими лицами (л.д.120).

Отрицая факт прогулов, истец ФИО1 пояснила, что с 20.03.2019 года по 24.03.2019 года с 20.00 часов до 22.00 часов она находилась на своем рабочем месте в здании Заполянского сельского клуба. Однако в течение указанного времени могла выйти на улицу за дровами, закрыв дверь. В обоснование своих доводов представила Журнал «читателей взрослый детский», который содержит сведения о выдаче ею в указанные дни книг населению. Так, за 20.03.2019 года имеется запись о выдаче книги ФИО22., 21.03.2019 года, 22.03.2019 года – ФИО23., 23.03.2019 года – ФИО24., 24.03.2019 года – ФИО25 В журнале имеются подписи посетителей в получении книг (л.д.149-151). 

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7 (жительница х. Заполянский) пояснила, что она часто ходит в сельский клуб за книгами. 20.03.2019 года и 24.03.2019 года она также приходила в клуб, примерно в 20.00 часов, так как в это время ФИО1 приходит на работу. ФИО1 была на рабочем месте, вместе с ней была ФИО6 Освещение в клубе не было включено, в связи с тем, что начальство распорядилось ФИО1 экономить электроэнергию, поэтому они включали фонарик на мобильном телефоне. Она находилась в помещении клуба примерно 5-10 минут, взяв книги и расписавшись за них в журнале, пошла домой. 24.03.2019 года она принесла книги обратно. При этом в эти дни около здания клуба ни людей, ни стоящих рядом автомашин она не видела. Характеризует ФИО1 с положительной стороны. 

Свидетель ФИО6 (житель х. Заполянский) пояснила, что ранее работала в сельском клубе уборщицей. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, как справедливого человека. Поскольку иных мест для проведения досуга в хуторе не имеется, то она часто приходит в клуб по вечерам, где берет читать книги, общается с ФИО1, играет с ней в теннис либо вместе смотрят видеоролики в интернете. В период с 20.03.2019 года по 24.03.2019 года она находилась вместе с ФИО1 в клубе с 20 часов вечера до закрытия клуба. Когда она приходила, дверь клуба в одни из дней была открыта, в другие закрыта, приходилось стучать. Освещение было включено, но потом они его выключали в целях экономии электроэнергии, если было нужно, включали на непродолжительное время. В один из этих дней она брала в библиотечном фонде книги для дочери, расписывалась в журнале. При входе в клуб и выходе из него стоящих неподалеку автомобилей либо людей она не видела. 

Свидетель ФИО13 (сноха истца) пояснила, что ее свекровь ФИО1 в период с 20.03.2019 года по 24.03.2019 года работала в клубе, так как в эти дни они привозили детей к ней. ФИО1 брала детей на работу, где они играли в шашки, теннис. Также пояснила, что у нее (свидетеля) произошел конфликт с жительницей хутора - ФИО14, после чего та перестала отпускать своего ребенка в клуб, написала жалобу на ее свекровь.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Они предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ, их показания последовательны, логичны, согласуются друг с другом и с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности журналом выдачи книг, в котором имеются подписи свидетелей ФИО7 и ФИО6 в получении книг в спорный период времени, свидетели подтвердили, что подписи принадлежат им. То обстоятельство, что свидетель ФИО6 находится с истцом в дружеских отношениях, а ФИО13 является родственницей истца, само по себе не указывает на недостоверность их показаний. Расхождения в показаниях свидетеля ФИО7 со сведениями в журнале выдачи книг в части дат посещения клуба вызваны давностью и условиями ее субъективного восприятия происходящих событий. Эти расхождения не опровергают показания по существу.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в период с 20.03.2019 года по 24.03.2019 года ежедневно комиссия выезжала в х. Заполянский, где было установлено, что на протяжении с 20.00 часов до 22.00 часов Заполянский сельский клуб не работал, заведующая ФИО1 на своем рабочем месте не находилась. Освещение в здании клуба в это время отсутствовало. Никаких распоряжений, запрещающих его включать, он не давал. Здание клуба с обратной стороны они не обходили, в дверь и окна не стучали, связаться с ФИО1 по телефону он не пытался. 

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО8 (главный бухгалтер МКУК «ДК ФИО10») пояснила, что в период с 20.03.2019 года по 24.03.2019 года она по распоряжению директора ФИО3 в составе комиссии, на личном автомобиле ФИО3, выезжала на проверку работы Заполянского сельского клуба. Все вместе они подошли к входной двери в клуб, ФИО3 пытался открыть дверь, но она оказалась заперта. С 20.00 часов до 22.00 часов ежедневно они находились в автомобиле напротив клуба через дорогу, но за два часа в клуб никто не заходил и из него не выходил. Здание клуба с обратной стороны они не обходили, в дверь и окна не стучали, связаться по телефону с ФИО1 не пытались. О наличии какого-либо распоряжения об экономии электроэнергии ей ничего не известно. Расчет с ФИО1 был произведен 04.04.2019 года – на следующий день после увольнения, так как акт об отказе в ознакомлении с распоряжением об увольнении был составлен поздно вечером 03.04.2019 года в рабочее время ФИО1

Свидетель ФИО11 пояснил, что директор клуба ФИО3 попросил его принять участие в комиссии при вручении ФИО1 документов об увольнении и трудовой книжки. Так как она отказалась подписывать документы, говорила, что ее не имеют право уволить, то приказ об увольнении ей был зачитан вслух, составлен акт. Трудовую книжку ФИО1 взяла. Охарактеризовать ФИО1 не может, поскольку проживает в другом населенном пункте, с ней тесно не общался, но ему известно, что в администрацию сельского поселения от жителей х. Заполянский поступали жалобы по поводу ее работы.

Свидетель ФИО15 (председатель ТОС) в судебном заседании пояснил, что последние два года ФИО1 свои обязанности заведующей клуба не выполняет, не проводит культурные мероприятия, люди не ходят в клуб, так как не хотят с ней общаться. Сельский клуб в дневное время постоянно закрыт. О том, что график работы клуба с 20.00 часов до 22.00 часов ему не было известно.

Свидетель ФИО16 (глава Сергиевского сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области) пояснил, что ФИО1 является хорошим хозяйственником, однако не может найти контакт с населением. В 2016 году на нее поступали жалобы от жителей хутора, этот вопрос обсуждался на местном Совете депутатов. Никаких распоряжений об экономии электроэнергии он не давал, сообщал лишь о том, что нельзя пользоваться электрообогревателями в целях пожарной безопасности. Для работы ФИО1 была обеспечена углем, дровами, электричеством. Во исполнение приказа Президента РФ, в целях повышения заработной платы работников культуры, было принято решение о сокращении рабочего времени, поэтому ей был установлен режим работы - 2 часа в день. График работы был определен директором клуба. 

Оценив показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что они не опровергают доводы истца о незаконности ее увольнения. Свидетели ФИО11, ФИО15, ФИО16 пояснили о наличии жалоб со стороны населения на работу ФИО1, отсутствие контакта с населением, однако указанное не подтверждает факт допущения ею в рассматриваемый период времени прогулов, явившихся основанием для увольнения. 

Из показаний свидетеля ФИО8 и представителя ответчика ФИО3 следует, что ежедневно в период с 20.03.2019 года по 24.03.2019 года они выезжали на место работы ФИО1, где проверив, что дверь клуба закрыта, продолжали наблюдать за клубом в течение 2 часов из салона автомашины через дорогу. Вместе с тем, в акте проверки клуба время суток, в течение которого комиссия осуществляла проверку и зафиксировала факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте, не указано. Кроме того, суд считает, что достаточных мер для того, чтобы убедиться в отсутствии работника на рабочем месте, комиссией предпринято не было: в течение последующего времени не пытались снова зайти в клуб, чтобы исключить возможность временного отсутствия ФИО1 (в случае если она выходила через вторую дверь), наблюдали из салона автомашины через дорогу, не пытались созвониться с ней по телефону. Отсутствие освещения в здании клуба не свидетельствует о том, что ФИО1 не могла в это время находиться на рабочем месте, поскольку с ее слов и пояснений свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что освещение в клубе ФИО1 не включала в целях экономии электроэнергии. 

Непредстваление результатов своей работы за спорный период времени, на что ссылается представитель ответчика ФИО4, не свидетельствует о совершении ФИО1 прогулов.

Помимо этого, разрешая спор, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 

Так, акт проверки от 28.03.2019 года, подразумевающий фиксацию результатов ежедневных проверок работы клуба в период с 20.03.2019 года по 24.03.2019 года, оформлен путем составления одного документа и не содержит указание на время суток, в течение которого проверка осуществлялась каждый день, и работник отсутствовал на рабочем месте, что ставит под сомнение достоверность ее результатов. 

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения. Указанной нормой закона предусмотрено два дня для предоставления работником объяснений.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 г. N 778-О, порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, часть первая данной статьи обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Таким образом, часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Вместе с тем, при выявлении факта отсутствия работника на рабочем месте ответчик не затребовал у работника объяснения по данному поводу. Доказательств, могущих подтвердить факт направления ФИО1 уведомления с предложением дать объяснения, либо достоверно свидетельствующих о вручении его работнику иным образом, суду не представлено. Уведомление работника в устной форме о необходимости представить письменное объяснение, на что ссылался представитель ответчика ФИО3, не является надлежащим способом истребования письменного объяснения и исполнения работодателем данной обязанности. 

В отсутствие указанного объяснения и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем за 2 дня до увольнения было затребовано у истца письменное объяснение по факту совершения им дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, с целью выяснения всех обстоятельств, установления в действиях или бездействиях работника виновного совершения им дисциплинарного проступка, работодателем вынесено распоряжение об увольнении работника, что является прямым нарушением процедуры привлечения лица к дисциплинарной ответственности, предусмотренной положениями ст.193 ТК РФ.

Иные нарушения, допущенные работодателем, такие как: отсутствие на распоряжении записи об отказе работника от ознакомления с распоряжением об увольнении, несоблюдение срока выплаты работодателем заработной платы, расчетных сумм, полагающихся при увольнении, не могут служить самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. 

Положения статьи 84.1 ТК РФ, устанавливающие, что в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись, предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Несоблюдение срока выплаты работодателем заработной платы, расчетных сумм не может быть расценено как нарушение порядка увольнения, однако может являться основанием для привлечения работодателя к ответственности.

Включение в члены комиссии лица, не являющегося работником работодателя, не свидетельствует о неправомочности данной комиссии, поскольку указаний о ее составе Трудовой кодекс РФ не содержит. 

Объявление работнику распоряжения об увольнении в день его вынесения не является нарушением, так как ч.6 ст.193 ТК РФ устанавливает срок такого ознакомления – в течение 3 дней, что не запрещает ознакомить с распоряжением работника в тот же день.

Таким образом, учитывая, что увольнение является крайним дисциплинарным взысканием, суд, оценив в совокупности с письменными доказательствами по делу показания сторон и свидетелей, приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал наличие прогула у ФИО1, а также не представил доказательств соблюдения им процедуры наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем распоряжение №261-р от 03.04.2019 года директора МКУК «Дом культуры Сергиевского сельского поселения» об увольнении истца, следует признать незаконным и восстановить ее в занимаемой должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник, должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Согласно абз.3 ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. 

Судом установлено, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у нее вынужденного прогула с 04.04.2019 года по 27.05.2019 года. Кроме того, истцу не были оплачены дни работы в период с 20.03.2019 года по 24.03.2019 года.

В связи с этим истцу подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула, исчисленный по правилам ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, а также заработная плата за период с 20.03.2019 года по 24.03.2019 года согласно трудовому договору.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом, который не оспаривается истцом, в пользу работника подлежат взысканию следующие суммы: с 20.03.2019 года по 24.03.2019 года – 6800:22д х 5д = 1545,45 руб., с 04.04.2019 года по 30.04.2019 года – 6800 руб.:20д х 19д = 6460 руб., с 01.05.2019 года по 27.05.2019 года – 6800 руб.:21д х 18д. = 5828,57 руб., итого 13 834,02 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела понесены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 руб., а также за участие представителя в судебном заседании в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанциями №054036 от 29.04.2019 года, №054040 от 16.05.2019 года и соглашением от 16.05.2019 года с адвокатом Приходько Ю.В. на представление интересов по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, выполненной работы и затраченного времени, длительность рассмотрения дела, суд находит указанные расходы обоснованными, соответствующими критерию разумности, объему защищаемых прав, в связи с чем считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в размере 23 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При подаче искового заявления о восстановлении на работе истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина при цене иска до 20 000 рублей уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей, что в данном случае, исходя из размера удовлетворенных исковых требований - 13 834,02 руб., составляет 553,36 руб. 

При таких данных с ответчика МКУК «Дом культуры Сергиевского сельского поселения» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области в указанном размере.

В силу ст. 396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 

<

данные изъяты> к Муниципальному казенному учреждению культуры «Дом культуры Сергиевского сельского поселения» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО5 

<

данные изъяты> с должности заведующей Заполянским сельским клубом Муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры Сергиевского сельского поселения».

Восстановить ФИО5 

<

данные изъяты> на работе в Муниципальном казенном учреждении культуры «Дом культуры Сергиевского сельского поселения» в прежней должности - заведующей Заполянским сельским клубом.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры Сергиевского сельского поселения» в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12 288,57 руб., заработную плату за период с 20.03.2019 года по 24.03.2019 года в размере 1545,45 руб., всего 13 834 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 02 копейки. 

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры Сергиевского сельского поселения» в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры Сергиевского сельского поселения» в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 553 (пятьсот пятьдесят три) рубля 36 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Председательствующий Ливенцева Е.В.