Производство № 2-7115/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008774-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В.,

При секретаре Голик Л.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльга-Транс» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО «Эльга-Транс», в обоснование указал, что с 9 ноября 2022 года работает в ООО «Эльга-Транс» в должности механика. Приказом № 112 о/д от 24 апреля 2023 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Эльга-Транс». Из указанного приказа следует, что согласно протоколу совещания от 12 апреля 2023 года, при проверке производственной деятельности автотранспортного и ремонтного участков выявлены факты несвоевременного проведения технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств и сбора информации о заезде работников на вахту. Данные факты произошли по причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей механиком ФИО1, обязанностью которого является организация бесперебойной работы вышеперечисленных участков. Основанием для вынесения данного приказа послужили протокол совещания от 12 апреля 2023 года, а также акт об отказе в предоставлении объяснения. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец не согласен, считает его незаконным, поскольку отсутствуют доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Кроме того, работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. В период с 13 марта по 12 апреля 2023 года ФИО1 находился на вахте на ст. Верхний Улак. Вопреки сведениям, содержащимся в акте об отказе предоставить объяснение от 4 апреля 2023 года, за время нахождения на рабочем месте, в том числе 4 апреля 2023 года истцу никто не предлагал дать объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. Кроме того, этот акт составлен главным специалистом ФИО4 в присутствии начальника отдела ФИО5 и механика ФИО6, которые не могли в указанное время находиться на ст. Верхний Улак, поскольку находились на межвахте в г. Тында. Кроме того, истца ознакомили с вынесенным приказом только 2 июня 2023 года.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Эльга-Транс» № 112 о/д от 24 апреля 2023 года «О наложении дисциплинарного взыскания и применении меры материального воздействия»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 00 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на требованиях искового заявления с учетом его уточнения настаивали, подробно указали на обстоятельства, изложенные в иске, пояснили, что все возложенные на истца функции и обязанности исполнялись исправно и вовремя. Обязанности по исполнению работ на дальне-расположенных объектах подконтрольных истцу не исполнялись в связи с отсутствием согласования с главным инженером ФИО4 на выполнение данных работ. Истец указал, что он обзванивал работников, докладывал о ситуации ФИО4, вел ли журналы регистрации ремонта транспортных средств, из-за нехватки запчастей ремонт техники производился с задержками. Акт об отказе истца предоставить объяснения подписан инженером ФИО6, который в момент составления и подписания акта находился на межвахтовом отдыхе. В материалы дела приложен приказ об отзыве ФИО6 из отпуска, в котором отсутствует подпись отзываемого сотрудника. Это является грубым нарушением законодательства и не может быть рассмотрено как доказательство нахождения ФИО6 в месте подписания акта. Также у истца не запрашивались объяснения в письменной форме по факту допущенных нарушений. В связи с изложенным сторона истца полагает, что у ответчика оснований для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности не имелось, а процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушена, применение второй меры воздействия как лишение премии, противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым двойная ответственность недопустима, в связи с чем просили требования искового заявления удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика требования истца ФИО1 не признала, в обоснование своих возражений, также изложенных в письменном виде, указала, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждается документами, представленными в материалах дела. Истец при перевахтовке данной информацией не владел, заранее работу водителей не спланировал, в период вахты истца не поводились ни ремонт, ни техническое обслуживание транспортных средств, не велся журнал произведения ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, отсутствуют сведения о проведении планового ремонта, графики его проведения, техническая документация не велась. На проводимом совещании, первоочередным стоял вопрос о замене работников, истец также присутствовал на совещании, никаких объяснений и должностных записок о сложившейся ситуации не предоставил. В целях соблюдения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности было принято решение вручить уведомление о предоставлении объяснения в письменном виде, но истец отказался от его получения, о чём и был составлен акт. Указание истца на то, что лица, которые подписали акт, не могли этого сделать, голословно, поскольку режим работы ФИО8 и ФИО5 не связан с вахтовым методом, с 3 апреля 2023 года по 9 апреля 2023 года они находились в командировке на месте подписания акта, ФИО6 находился на вахте, поскольку 31 марта 2023 года он был отозван из межвахтового отдыха, факт нахождения ФИО6 на работе также подтверждается протоколом оперативного совещания от 12 апреля 2023 года, на котором он присутствовал. Дополнительно указал, что лишение премии - это не вид взыскания, и данный факт лишения не свидетельствует о дважды примененном взыскании за один проступок, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 381 Трудового Кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (статья 391 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований ФИО1 является законность приказа от 24 апреля 2023 года № 112 о/д «О применении дисциплинарного взыскания и применении меры материального воздействия».

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается приказом о приеме на работу от 9 ноября 2022 года № ЭТЭУ-000480, трудовым договором от 9 ноября 2022 года № 480, ФИО1 с 10 ноября 2022 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Эльга-Транс» в должности механика.

Приказом ООО «Эльга-Транс» № 112 о/д от 24 апреля 2023 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Эльга-Транс» механику ФИО1 объявлен выговор, принято решение не начислять производственную премию за апрель 2023 года.

Полагая данный приказ незаконным, истцом инициирован настоящий иск в суд.

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 15 декабря 2022 года № 112 о/д, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации, пунктом 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. 

Каждый дисциплинарный проступок должен иметь полный состав: субъект, объект, объективная сторона, субъективная сторона.

Отсутствие хотя бы одного из элементов дисциплинарного правонарушения влечет за собой невозможность применения мер дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). 

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. 

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. 

Обстоятельства фактического надлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

Приказом ООО «Эльга-Транс» от 30 декабря 2022 года № 127 работника, в числе которых также поименован механик, установлен вахтовый график работы.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривалось, что ФИО1 в период с 12 марта по 12 апреля 2023 года находился на вахте на участке Верхний Улак. 

4 апреля 2023 года руководителю организации служебной запиской от главного инженера ФИО4 было сообщено о ненадлежащем исполнении обязанностей механиком ФИО1 Доведено, что не организована работа по своевременному проведению ТО и ТР автотранспортных средств, за период вахты механика ФИО1 плановые ТО и ТР не проводились, в журнале учета по всем единицам автотранспортной техники сведения о проведении ТО и ТР в период вахты механика ФИО1 отсутствуют, механик ФИО1 не ведет учет заезда работников на вахту, что ставит под угрозу бесперебойную работу механизированной колонны.

В материалы дела представлено уведомление от 4 апреля 2023 года на имя ФИО1, где истцу предложено дать письменное объяснение о причинах неисполнения должностных обязанностей, выраженных в ненадлежащей организации работы по своевременному проведению ТО ИТР автотранспортных средств, отсутствии информации в журнале ТО и ТР о проведении ремонтов автотранспортных средств. Из уведомления усматривается, что ФИО1 от подписи в получении уведомления отказался, что подтвердили своими подписями ФИО4, ФИО6, ФИО4

8 апреля 2023 года главным специалистом ООО «Эльга-Транс» ФИО4 в присутствии начальника отдела ФИО5, механика ФИО6 был составлен об отказе ФИО1 предоставить объяснения. Из акта усматривается, что 4 апреля 2023 года механику ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. По состоянию на 8 апреля 203 года письменное объяснение работником не представлено.

14 апреля 2023 года главным специалистом ООО «Эльга-Транс» ФИО4 в присутствии начальника отдела ФИО5, механика ФИО6 был составлен акт об отказе 11 апреля 2023 года ФИО1 предоставить объяснения без объяснения причин. 

Из протокола оперативного (селекторного) совещания от 12 апреля 2023 года усматривается, что в ходе совещания было установлено, что на очередную вахту 12 апреля 2023 года не заехало 4 водителя: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и один слесарь по ремонту автотранспорта ФИО13, в связи с чем образовался простой автотранспорта. Механик ФИО1 при перевахтовке данной информацией не владел, заранее работу водителей не спланировал. В период вахты ФИО1 не проводились ТО и ТР автотранспорта, журнал учета механиком ФИО1 не велся. Объяснительная по факту данных правонарушений ФИО1 не представлена, имеется акт об отказе предоставить объяснения от 8 апреля 2023 года. В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей постановлено ходатайствовать перед руководством о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно пункту 2.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком 9 ноября 2022 года, пункту 4.9 Правил внутреннего трудового распорядка организации, утвержденных приказом ООО «Эльга-Транс» от 13 сентября 2021 года, работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты Компании. 

Как следует из раздела 4 должностной инструкции механика по автотранспорту, работник: обеспечивает бесперебойную и технически эксплуатацию и надежную работу оборудования, повышение ее сменности, содержание в работоспособном состоянии, не допуская аварийный ремонтов (пункт 4.7); следит за правильной эксплуатацией, рациональным использованием, координацией работы автотранспорта и другой техники предприятия, обеспечивает предоставление автотранспорта на техническое обслуживание и технический ремонт (далее ТО и ТР) в предприятие согласно графиков, при нахождении автотранспорта на дальних участках обеспечивает необходимыми расходными материалами, маслами и смазками для проведения ТО и ТР (пункт 4.10); участвует в приеме и установке нового оборудования (пункт 4.13); ведет учет ТО и ТР в журнале учета по всем единицам автотранспортной техники (пункт 4.14); ведет контроль учета рабочего времени работников и заезда работников на вахту (пункт 4.38).

Согласно справке осмотра технического состояния автотранспорта ООО «Эльга-Транс» составленной 4 апреля 2023 года главным инженером ФИО4, выявлено, что у автотранспортных средств УРАЛ ***, УАЗ ***, КАМАЗ ***, КАМАЗ *** просрочен плановый технический осмотр, пробег свыше 500 м/ч, в бортовом журнале отсутствуют записи проведения планового ТО.

С учетом изложенных положений должностной инструкции, обязывающих ФИО1 проводить ТО и ТР автотранспорта, вести журнал учета, суд приходит к выводам, что ФИО1 в данной части ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности.

При этом, к представленной истцом фотокопии книги нарядов, ремонтов автомобильного транспорта, суд относится критически, поскольку данный документ представлен суду в виде незаверенной копии, как следует из пояснений самого истца, данная книга хранилась на его рабочем месте, несмотря на наличие сменщика, занимающего аналогичную должность, записи в журнале выполнены только истцом, в связи с чем с точностью установить достоверность содержащихся в данной книге сведений, достоверность дат проведенных работ, не представляется возможным. Указание истца на то, что при осуществлении обязанностей по проведению ТО и ТР автотранспорта у него возникали проблемы в связи с нехваткой запчастей о которых он сообщал руководству, ничем не подтверждается, каких-либо письменных обращений от ФИО1 к руководству организации по данному вопросу в материалы дела не представлено.

Также оспаривая нарушения положений пункта 4.38 должностной инструкции сторона истца указал, что контроль учета рабочего времени работников и заезда работников на вахту ФИО1 велся надлежащим образом, о том, что недостаточно сотрудников на новую вахту истец сообщил ФИО4 устно по средствам телефонного звонка. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика оспаривались, в связи с чем в ходе судебного заседания был опрошен свидетель ФИО4, который показал, что о лицах заезжающих на вахту ему докладывает механик, составляет список лиц, в виде таблице, которые планирует заезжать на вахту. В апреле 2023 года от истца такой список истцом не подавался, ФИО1 не звонил свидетелю и не предупреждал о нехватке работников. 4 апреля 2023 года о причинах нехватки работников на участке свидетель в устной форме уточнил у ФИО1, который оставил его вопрос без внимания. 

Анализируя показания указанного свидетеля, суд не находит оснований в них сомневаться, показания данного свидетеля последовательны, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от них, при это указанное лицо являлось непосредственным очевидцем описываемых событий, в связи с чем оснований ставить под сомнения его показания у суда не имеется. 

Доводы стороны истца об обратном, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. 

В этой связи, суд находит установленным, что нарушения должностных обязанностей ФИО1 имело место быть, в связи с чем основания у работодателя для привлечения к дисциплинарной ответственности истца за нарушение пунктов 4.7,4.10, 4.14, 4.38 должностной инструкции имелись. 

При проверке порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом установлено следующее.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к работникам установлены положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (часть 1, 3, 6 статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, 4 апреля 2023 года ФИО1 направлено уведомление о предложении дать письменное объяснение по вменяемым нарушениям. 

Из указанного уведомления следует, что от его подписи ФИО1 отказался, при этом отказ зафиксировали сотрудники ООО «Эльга-Транс» ФИО4, ФИО6, ФИО4, подпись ФИО4 в уведомлении отсутствует. 

8 апреля 2023 года ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4 составлен акт об отказе работка ФИО1 с предоставлении объяснения. 

Обстоятельства, изложенные в уведомлении от 4 апреля 2023 года и в акте от 8 апреля 2023 года стороной истца оспаривались, ФИО1 пояснил, что письменные пояснения ему не предлагалось дать, в связи с чем от их дачи он не отказывался. 

Для установления фактических обстоятельств по делу в ходе судебного заседания были опрошены свидетели ФИО4 и ФИО4

Свидетель ФИО4 пояснил, что он лично с ФИО6 и ФИО4 4 апреля 2023 года примерно в 9 часов утра вручал уведомление о необходимости дать объяснение ФИО1, который в это время находился в своем кабинете на базе ст. Верхний Улак. ФИО1 устно разъяснили, о чем уведомление, получать уведомление он отказался. 8 апреля 2023 года ФИО4 с ФИО6 и ФИО5 с заранее подготовленным бланком акта пришли к ФИО1, он сообщил, что не представит объяснение, после чего ФИО4, ФИО6 и ФИО5 расписались в акте.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 4 апреля 2023 года до обеда он с ФИО4 и ФИО6 пришли в цех УГРС, где находятся смотровые каналы, на 1 этаж, к ФИО1 и предложили подписать уведомление, на что получили отказ. Уведомление ФИО1 было зачитано в слух. При составление акта об отказе дать объяснения 8 апреля 2023 года ФИО4 участия не принимал. 

Оценивая показания указанных свидетелей суд не находит оснований в них сомневаться, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований ставить под сомнения данные показания свидетелей суд не находит. 

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела стороной ответчика доказательства соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в совокупности с отобранными показаниями свидетелей, а также пояснениями самого истца, суд приходит к выводу, что показания свидетелей об обстоятельствах уведомления ФИО1 о необходимости дать объяснения противоречивы, не согласуются в письменными доказательствами, представленными стороной ответчика, в частности относительно места вручения истцу 4 апреля 2023 года уведомления о необходимости дать письменные объяснения, а также в части обстоятельств составления 8 апреля 2023 года акта об отказе в даче объяснений. 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 не участвовал при составлении акта от 8 апреля 2023 года, а его подпись лишь свидетельствует о получении им данного акт, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку ранее в судебных заседания, до опроса свидетелей данные доводы не заявлялись, кроме того, из буквального содержания указанного акта не следует, что ФИО4 получил данный акт, не указано число, в связи с чем данные доводы расцениваются судом как способ защиты. 

В данной связи, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была нарушена, поскольку работодателем перед принятием решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не были истребованы объяснения. 

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение одного проступка – понес наказание в виде выговора и лишения премии, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Как усматривается из пункта 10.1 Правил внутреннего трудового распорядка другие дисциплинарные взыскания помимо предусмотренных статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО «Эльга-Транс» не предусмотрено. 

В соответствии с Положением о премировании ООО «Эльга-Транс», утверждённым 31 марта 2016 года, размер премии снижается или премия не начисляется в случае в том числе выявления неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, наличия дисциплинарного взыскания (пункт 15). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что невыплата премии ФИО1 за апрель 2023 года не являлось дисциплинарным взысканием за совершенный проступок, а следствие привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем доводы о двукратном привлечении истца к дисциплинарной ответственности за один проступок ошибочные, основанные на неверном толковании норм права. 

При таких обстоятельства, когда судом установлено, что основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, однако порядок привлечения к такой ответственности, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не соблюден, что является основанием для признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о признании незаконным приказа ООО «Эльга-Транс» от 24 апреля 2023 года № 112 о/д «О применении дисциплинарного взыскания и применении меры материального воздействия» подлежит удовлетворению.

Требование истца об отмене оспариваемого приказа удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела суд вправе проверить законность принятого работодателем решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, тогда как его отмена не относится к компетенции суда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая установленный в судебном заседании факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, период нарушения трудовых прав истца, объем представленных истцом в обоснование причинения морального вреда доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «Эльга-Транс» в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов, понесенных им при обращении в суд с настоящим заявлением, в размере 30 000 рублей, суд принимает во внимание представленный истцом договор об оказании услуг от 25 августа 2023 года, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке документов, подачи искового заявления в рамках индивидуального трудового спора заказчика с ООО «Эльга-Транс» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 24 апреля 2023 года в суде первой и апелляционной инстанции. Цена договора составляет 30 000 рублей, которая оплачивается в полном объеме в день подписания договора (пункты 4.1, 4.2). Факт оплаты по договору подтверждается распиской ФИО2 от 25 августа 2023 года. При определении подлежащей взысканию компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем фактически проделанной представителем истца работы, сопряженной с необходимостью составления искового заявления, участия в судебных заседаниях, необходимостью изучения действующего законодательства и локальных нормативных актов, действующих на предприятии, а также размер удовлетворенных требований, и, исходя их принципов справедливости и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным приказ ООО «Эльга-Транс» от 24 апреля 2023 года № 112 о/д «О применении дисциплинарного взыскания и применении меры материального воздействия».

Взыскать с ООО «Эльга-Транс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа от 24 апреля 2023 года № 112 о/д отказать. 

Взыскать с ООО «Эльга-Транс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья Гребенник А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года