Дело 1-440/2023

64RS0044-01-2023-003078-43

Приговор

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Дмитриевой Н.А, 

при помощнике ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Сахно С.И.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Прошаковой Т.С., представившей удостоверение № 1709 и ордер № 108 от 15.08.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил четыре эпизода мошенничества, то есть четыре хищения чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО2 в г. 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

Общество с ограниченной ответственностью «Консалт Лидер» (далее ООО «Консалт Лидер»), юридический адрес: 

<

адрес>, с 

<

Дата> зарегистрировано под государственным регистрационным номером 

<

№> в Едином государственном реестре юридических лиц. 

<

Дата> решением единственного участника ООО «Консалт Лидер» ФИО2 был принят в качестве участника Общества, а также назначен на должность генерального директора ООО «Консалт Лидер», о чем 

<

Дата> в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения. Основным видом деятельности ООО «Консалт Лидер» являлась розничная торговля материалами для остекления.

Согласно п. 8.1. Устава Общества с ограниченной ответственностью «Консалт Лидер», утвержденного Решением единственного участника от 

<

Дата>, «единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, подотчетный в своей деятельности Общему собранию участников Общества. Единоличный исполнительный орган Общества осуществляет руководство текущей деятельностью Общества». В соответствии с п.8.3 Устава «единоличный исполнительный орган Общества: а) без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; б) выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; в) издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; г) распоряжается имуществом Общества, включая денежные средства».

Таким образом, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Консалт Лидер», в установленном законом порядке выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, обладал полномочиями по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в правомерном владении общества. 

1. В ходе исполнения обязанностей генерального директора ООО «Консалт Лидер», ФИО2 в период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата>, находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес>, путём обмана Потерпевший №1, под предлогом оказания услуг по установке пластикового окна, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя по договору б/н от 24.07.2017г. обязательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 11300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

2. Кроме того, в ходе исполнения обязанностей генерального директора ООО «Консалт Лидер», ФИО2 в период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата>, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, путём обмана ФИО, под предлогом оказания услуг по установке пластикового балкона, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя по договору 

<

№> от 04.09.2017г. обязательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 28000 рублей, принадлежащие ФИО, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

3. Кроме того, в ходе исполнения обязанностей генерального директора ООО «Консалт Лидер», ФИО2 в период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата>, находясь в 

<

адрес>, путём обмана ФИО, под предлогом оказания услуг по установке межкомнатных дверей, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя по договору 

<

№> от 06.09.2017г. обязательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

4. Кроме того, в ходе исполнения обязанностей генерального директора ООО «Консалт Лидер», ФИО2 в период времени с 

<

Дата> до 

<

Дата>, находясь в 

<

адрес>, путём обмана Потерпевший №3, под предлогом оказания услуг по установке пластикового балкона, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя по договору 

<

№> от 04.10.2017г. обязательства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеописанных преступлений признал в полном объеме, согласился с местами, датами и периодами времени совершения преступлений, а также с перечнем и стоимостью похищенного имущества. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении указанных выше преступлений полностью подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела. 

Анализ доказательств совершения преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседания в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что в период времени с июля 2017 по декабрь 2017 года он осуществлял услуги по установке дверных и оконных блоков от организации ООО «Консалт Лидер», учредителем которой являлся с 2016 года. Договора на оказание услуг заключались от его имени, как от генерального директора ООО «Консалт Лидер». В июле 2017 года, к нему за услугой по установке пластикового окна, по адресу: г. 

<

адрес> обратилась Потерпевший №1 Он прибыл к ней, по указанному адресу, сделал замеры пластикового окна и от лица генерального директора ООО «Консалт Лидер» и 

<

Дата> заключил с Потерпевший №1 договор оказания услуг на сумму 16200 руб., согласно которого Потерпевший №1 внесла ему предоплату в размере 70% от суммы договора на сумму 11 300 рублей. Согласно заключенного договора, услуга должна была быть оказана в течение 21 дня с момента его подписания. Оставшаяся часть денежный средств по договору, должна была быть внесена после выполнения заказа. Однако заказ он не исполнил, на протяжении нескольких лет мер к исполнению договорных обязательств, а также к возврату денежных средств по заключенному договору не предпринимал. (т.1 л.д. 167-171, л.д.182-184, т.2 л.д. 207-210) 

В деле имеется протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал 

<

адрес>., в которой он в октябре 2017 года заключил с Потерпевший №1 договор о возмездном оказании услуг, понимая, что исполнить его не сможет в связи с финансовыми трудностями.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, примерно 22 или 23 июля, когда она выходила из рынка, расположенного на пересечение улиц 

<

адрес>, где молодой мужчина протянул ей рекламный листок и завел разговор об установке пластиковых окон, она заинтересовалась предложением и мужчина записал ее домашний адрес и номер. 

<

Дата> к ней пришел ФИО2, с которым они заключили договор оказания услуг по установке пластикового окна и она внесла сумму предоплату в размере 70% в размере 11300 руб. Согласно договора был установлен срок изготовления стеклопакета, который составил 21 день, установка окна была запланирована на 

<

Дата>. Однако в оговоренную дату окно установлено не было. ФИО2 пояснял ей, что лежит в больнице, потом говорил ей, что поврежден стеклопакет и необходимо изготовить новый. Срок установки окна был перенесен на 

<

Дата>. Около 13 часов 00 минут 

<

Дата> к ней приехал ФИО2, который пояснил, что сроки изготовления стеклопакета затягиваются, так как окно нестандартное, что он сам его изготавливает и возникают сложности. 

<

Дата> она не смогла дозвониться до ФИО2 и 

<

Дата> обратилась в полицию. Сумма причиненного ущерба в размере 11300 руб. является для нее значительной, поскольку она является пенсионеркой, ее пенсия составляет 23000 руб. в месяц, иного дохода она не имеет. В настоящее время денежные средства в сумме 11300 руб. ей ФИО2 возвращены.

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

Дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который, обманув ее, в период в сентябре 2017 г., похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 11 300 рублей, причинив значительный материальный ущерб. (т. 1 л.д.22)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе согласно которого осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес>, и установлена общая обстановка места совершения преступления. (т.1 л.д.50-52)

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрено регистрационное дело ООО «КОНСАЛТ ЛИДЕР» ОГРН 

<

№> ИНН 

<

№>. (т.2 л.д.80-88)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: копии регистрационного дела ООО «КОНСАЛТ ЛИДЕР» ОГРН 

<

№> ИНН 

<

№> (т.2 л.д. 89-90, 1-79)

- договором б/н от 24.07.2017г., заключенным между ООО «Консалт Лидер», в лице генерального директора ФИО2 и Потерпевший №1, согласно которого Потерпевший №1 внесена предоплата за установку пластикового окна размере 11300 руб. (т.1 л.д.27-30)

Оснований сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу при вынесении приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак мошенничества «злоупотребления доверием» суд исключает из обвинения ФИО2 как излишне вмененный.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 под предлогом оказания услуг по установке пластикового окна, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя по договору обязательства действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 11300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, являющейся пенсионеркой, её материального положения.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с использованием служебного положения», суд исходил из того, что ФИО2 являлся генеральным директором в коммерческой организации, в силу предоставленных ему полномочий был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. При этом хищение стало возможным именно вследствие использования этих полномочий. 

Анализ доказательств совершения преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО

Из оглашенных в судебном заседания в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что в период времени с июля 2017 по декабрь 2017 года он осуществлял услуги по установке дверных и оконных блоков от организации ООО «Консалт Лидер», учредителем которой являлся с 2016 года. Договор на оказание услуг заключались от его имени, как от генерального директора ООО «Консалт Лидер». В сентябре 2017 года он заключил договор об оказании услуги по остеклению балкона, в 

<

адрес>, расположенной по адресу по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>, с ФИО, которая внесла сумму предоплаты в размере 28000 руб., что составило 70% от цены договора. Согласно заключенного договора услуга должна была быть оказана в течение 14 дней, но условия договора он не выполнил, на звонки ФИО не отвечать перестал, сменил номер телефона, мер к исполнению договорных обязательств, а также к возврату денежных средств по заключенному договору не предпринимал. (т.1 л.д. 167-171, л.д.182-184, т.2 л.д. 207-210)

В деле имеется протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал 

<

адрес> г. 

<

адрес>., в которой он в октябре 2017 года заключил с ФИО договор о возмездном оказании услуг, понимая, что исполнить его не сможет в связи с финансовыми трудностями.. (т.1 л.д.185-190)

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ее мать ФИО 

<

Дата> писала заявление в полицию, чтобы привлечь к ответственности ФИО2, который обманным путем похитил у нее денежные средства. Ей известно, что в 2017 года ее мать ФИО решила поставить пластиковые окна, она позвонила ей и попросила их с мужем приехать, чтобы сделать замеры балкона. 

<

Дата> они приехали к ФИО по адресу: г.

<

адрес>, 

<

адрес>, куда также приехал ФИО2 ФИО заключила договор возмездного оказания услуг с ООО «Консал Лидер», в лице генерального директора ФИО2, который получил по договору сумму предоплаты в размере 70% от цены договора в размере 28000 руб. Согласно заключенного договора срок исполнения заказа был определен в 14 рабочих дней, установка пластикового балкона была запланирована на 

<

Дата>, однако в указанную дату договор исполнен не был. ФИО неоднократно звонила ФИО2, но он постоянно переносил дату установки, спустя время перестал выходить на связь. В настоящее время денежные средства в размере 28000 руб. ей ФИО2 возвращены.

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением ФИО от 

<

Дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности генерального директора ООО «Консалт Лидер» ФИО2, который 

<

Дата> путем обмана похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 28000 рублей, причинив тем ей материальный ущерб на указанную сумму. (т.1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления. (т.1 л.д. 12-14)

- протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которого у Потерпевший №2 был изъят договор возмездного оказания услуг 

<

№> от 

<

Дата>. (т.2 л.д. 155-157)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата>, согласно которого осмотрен договор возмездного оказания услуг 

<

№> от 

<

Дата>, изъятый у Потерпевший №2 (т.2 л.д. 158-160)

- договором 

<

№> от 04.09.2017г. возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «Консалт Лидер», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО, согласно которого ФИО внесла предоплату по договору в сумме 28000 руб. (т.1 л.д. 7-8)

- постановлением от 

<

Дата> о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: договора возмездного оказания услуг 

<

№> от 

<

Дата>. (т.2 л.д.161-163)

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрен CD-RW диск с файлами формата *.xlsx, предоставленный ПАО Сбербанк, содержащий информацию о движении денежных средств по банковским счетам ФИО (т.2 л.д.112-115)

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 

<

Дата> CD-RW диска с файлами формата *.xlsx, на котором находится информация о движении денежных средств по банковским счетам ФИО (т.2 л.д.116)

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрены копии регистрационного дела ООО «КОНСАЛТ ЛИДЕР» ОГРН 

<

№> ИНН 

<

№>. (т.2 л.д.80-88)

- постановлением от 

<

Дата> о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: копии регистрационного дела ООО «КОНСАЛТ ЛИДЕР» ОГРН 

<

№> ИНН 

<

№>. (т.2 л.д. 89-90)

Оснований сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу при вынесении приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак мошенничества «злоупотребления доверием» суд исключает из обвинения ФИО2 как излишне вмененный.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 под предлогом оказания услуг по установке пластикового окна, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя по договору обязательства действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 28000 рублей, принадлежащие ФИО, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, являющейся пенсионеркой, её материального положения.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с использованием служебного положения», суд исходил из того, что ФИО2 являлся генеральным директором в коммерческой организации, в силу предоставленных ему полномочий был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. При этом хищение стало возможным именно вследствие использования этих полномочий. 

Анализ доказательств совершения преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО

Из оглашенных в судебном заседания в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что в период времени с июля 2017 по декабрь 2017 года он осуществлял услуги по установке дверных и оконных блоков от организации ООО «Консалт Лидер», учредителем которой являлся с 2016 года. Договора на оказание услуг заключались от его имени, как генерального директора ООО «Консалт Лидер». В сентябре 2017 года, к нему за услугой по установке межкомнатной двери, по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> обратилась ФИО Он сделал замеры межкомнатной двери и 

<

Дата> заключил с ФИО договор 

<

№> об оказании услуги, получив сумму предоплаты в размере 7 000 рублей. Услуга должна быть оказана в течении 14 дней с момента подписания договора. Однако обязательства по договору он не исполнил, межкомнатную дверь ФИО не установил, денежные средства ей не вернул. (т.1 л.д. 167-171, л.д.182-184, т.2 л.д. 207-210)

В деле имеется протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал 

<

адрес> г. 

<

адрес>, в которой он в сентябре 2017 года заключил с ФИО договор о возмездном оказании услуг, понимая, что исполнить его не сможет в связи с финансовыми трудностями. (т.1 л.д.185-190)

Оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №4, согласно которым у нее ее мать ФИО 

<

Дата> году заключила с ООО «Консалт Лидер» в лице генерального директора ФИО2 договор на установку межкомнатной двери, внесла сумму предоплаты в размере 7 000 рублей. Срок исполнения договора составил 14 дней. Однако в установленный срок дверь установлена не была. ФИО2 переносил сроки установки двери, после чего перестал выходить на связь. Причиненный ущерб для ее матери является значительным, поскольку она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 17000 руб., другого дохода она не имеет. (т.1 л.д. 89-91)

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО от 

<

Дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 

<

Дата> по 

<

Дата>, путем обмана, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 7000 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму. (т.1 л.д.61)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> и установлена общая обстановка места совершения преступления. (т.1 л.д.67-69)

- договором 

<

№> от 

<

Дата>г. возмездного оказания услуг, заключенного между ООО «Консалт Лидер», в лице генерального директора ФИО2, и ФИО, согласно которого ФИО внесла предоплату по договору в сумме 7000 руб. (т.1 л.д. 65)

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрены копии регистрационного дела ООО «КОНСАЛТ ЛИДЕР» ОГРН 

<

№> ИНН 

<

№>. (т.2 л.д.80-88)

- постановлением от 

<

Дата> о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: копии регистрационного дела ООО «КОНСАЛТ ЛИДЕР» ОГРН 

<

№> ИНН 

<

№>. (т.2 л.д. 89-90)

Оснований сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу при вынесении приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак мошенничества «злоупотребления доверием» суд исключает из обвинения ФИО2 как излишне вмененный.

Подсудимый ФИО2 совершил с корыстной целью умышленные действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 под предлогом оказания услуг по установке пластиковой двери, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя по договору обязательства действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие ФИО, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, являющейся пенсионеркой, её материального положения.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с использованием служебного положения», суд исходил из того, что ФИО2 являлся генеральным директором в коммерческой организации, в силу предоставленных ему полномочий был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. При этом хищение стало возможным именно вследствие использования этих полномочий. 

Анализ доказательств совершения преступления,

предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3

Из оглашенных в судебном заседания в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 следует, что в период времени с июля 2017 по декабрь 2017 года он осуществлял услуги по установке дверных и оконных блоков от организации ООО «Консалт Лидер», учредителем которой являлся с 2016 года. Договора на оказание услуг заключались от его имени, как генерального директора ООО «Консалт Лидер». В октябре 2017 года к нему за услугой по остеклению балкона, по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес>. обратилась Потерпевший №3 

<

Дата> от лица генерального директора ООО «Консалт Лидер» он заключил с Потерпевший №3 договор 

<

№>, в соответствии с которым она внесла предоплату в размере 20000 рублей, оставшуюся часть денег необходимо было внести после выполнения всей работы, услуга должна была быть оказана в течении 14 дней, однако он свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства Потерпевший №3 не возвратил. (т.1 л.д. 167-171, л.д.182-184, т.2 л.д. 207-210)

В деле имеется протокол проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал 

<

адрес> г. 

<

адрес>., в которой он в октябре 2017 года заключил с Потерпевший №3 договор о возмездном оказании услуг, понимая, что исполнить его не сможет в связи с финансовыми трудностями.. (т.1 л.д.185-190)

Оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший №3, пояснившей, что она и ФИО2 в лице генерального директора ООО «Консалг Лидер» 

<

Дата> заключили договора 

<

№> возмездного оказания услуг по остеклению балкона в ее 

<

адрес> г.

<

адрес>, она передала ФИО2 сумму аванса в размере 20 000 рублей, 70% от цены договора. Срок оказания услуг составил 14 дней. По истечению установленного в договоре срока остекление балкона произведено не было, обязательства по договору ФИО2 не выполнил. Причиненный ей ущерб в размере 20000 руб. является для нее значительным, поскольку размер ее дохода составляет 15000 руб. (т.1 л.д.119-121, 145-147)

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №3 от 

<

Дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое, заключив с ней 

<

Дата> договор на остекление балкона, и получив от нее денежные средства в сумме 20000 руб., обязательства по установке балкона не исполнил, похитил денежные средства, причинив ей значительный материальный ущерб. (т.1 л.д.99)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> г. 

<

адрес> и установлена общая обстановка места совершения преступления место совершения преступления. (т.1 л.д.104-106)

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, в ходе которого осмотрено регистрационное дело ООО «КОНСАЛТ ЛИДЕР» ОГРН 

<

№> ИНН 

<

№>. (т.2 л.д.80-88)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: копии регистрационного дела ООО «КОНСАЛТ ЛИДЕР» ОГРН 

<

№> ИНН 

<

№> (т.2 л.д. 89-90, 1-79)

- договором 

<

№> от 04.10.2017г., заключенным между ООО «Консалт Лидер», в лице генерального директора ФИО2 и Потерпевший №3, согласно которого Потерпевший №3 внесена предоплату за остекление балкона в размере 20000 руб. (т.1 л.д. л.д.102)

Оснований сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами следствия не допущено.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности, в связи с чем суд кладет их в основу при вынесении приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак мошенничества «злоупотребления доверием» суд исключает из обвинения ФИО2 как излишне вмененный.

Подсудимый ФИО2 совершил с корыстной целью умышленные действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 под предлогом оказания услуг по остеклению балкона, не намереваясь при этом выполнять взятые на себя по договору обязательства действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие ФИО, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, являющейся пенсионеркой, её материального положения.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с использованием служебного положения», суд исходил из того, что ФИО2 являлся генеральным директором в коммерческой организации, в силу предоставленных ему полномочий был наделен административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. При этом хищение стало возможным именно вследствие использования этих полномочий. 

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, поведения подсудимого при совершении преступления, в ходе следствия и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 по всем эпизодам преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 по всем эпизодам преступлений: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам преступлений: полное признание вины, раскаяние подсудимого, состояние здоровья ФИО2 и его родственников, наличие заболеваний.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, суд не находит и поэтому применяет к подсудимому положения статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы по каждому эпизоду преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Поскольку санкцией ч.3 ст.159 УК РФ предусмотрено альтернативное назначение дополнительного вида наказания, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания или применения отсрочки отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, а также для прекращения уголовного дела или уголовного преследования судом не установлено.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относятся к категории и тяжких. 

Суд, исходя из фактических обстоятельств совершенных с прямым умыслом преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступлений.

Оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд для обеспечения исполнения приговора принимает решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшего Потерпевший №4 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденные документально процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Прошаковой Т.С., в размере 16766 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению следователя в ходе предварительного расследования, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета. 

Оснований для освобождения ФИО2 частично или полностью от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении ФИО), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду мошенничества в отношении Потерпевший №3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление. 

Обязать осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику.

Контроль за поведением осужденного в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный орган. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: CD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в ТЦ «Форум», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле. 

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 16766 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд города Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, также осужденная вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или апелляционное представление в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Дмитриева