УИД 66RS0052-01-2025-001007-91

Гр. дело 2-824/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 02 октября 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к А.Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к А.Е.Д., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 22.10.2023, по состоянию на 24.05.2025 в размере 690 663,62 руб., из которых: 599 664,03 руб. - основной долг, 72 107,05 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 9 992,41 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8 900,13 руб. - пени по просроченному долгу, а также - расходы по оплате госпошлины в сумме 48 813,00 руб. (18 813,00 руб. за имущественное требование + 20 000,00 руб. за неимущественное требование + 10 000,00 руб. обеспечительные меры); обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на транспортное средство - автомобиль Опель Астра (Opel Astra), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем его продажи с публичных торгов. 

В обоснование иска указано, что 22.10.2023 между банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № (далее – Кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил Ответчику потребительский кредит в сумме 670 000 руб. на срок до 23.10.2028, а ответчик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита по ставке 20,5% годовых, в сроки, установленные договором. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем банк направил заемщику требование о полном погашении долга. По состоянию на 24.05.2025 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 690 663,62 руб., из которых: 599 664,03 руб. - основной долг, 72 107,05 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 9 992,41 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8 900,13 руб. - пени по просроченному долгу, которую истец на основании положений ст.309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика. Также для погашения указанной задолженности на основании ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации просит обратить взыскание на предоставленный заемщиком в залог автомобиль марки Опель Астра (Opel Astra), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (далее также - Автомобиль), путем его продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства был извещён надлежащим образом, согласно письменному ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика (л.д. 3-4).

Ответчик А.Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена заказным почтовым отправлением по адресу регистрации, направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена суду с отметкой отделения почтовой связи «по истечению срока хранения», в связи с чем ответчик в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенной, об уважительности причин неявки суд не известила, возражений по исковым требованиям не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала. (л.д.49, 51)

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие сторон, по представленным доказательствам.

Изучив в порядке заочного производства представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. 

Положениями п.1 и п.2 ст.809 и п.1 ст.810 ГК РФ, в соотношении с п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Представленные истцом материалы доказывают факт заключения кредитного договора, регулируемого положениями ст. ст. 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Истец, выступивший кредитором заемщика, является банком (кредитной организацией), правомочным осуществлять соответствующие банковские операции. Сторонами соблюдена письменная форма кредитного договора, предусмотренная ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что 22.10.2023 между кредитором Банка ВТБ (ПАО) и заемщиком А.Е.Д. в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит на потребительские цели в сумме 670 000 руб. под 20,5% годовых (при несоблюдении условий снижения процентной ставки – 13,9%) сроком на 60 месяцев, до 23.10.2028, на условиях возврата с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами 07 числа каждого календарного месяца, в размере 17 937,81 руб. (кроме первого и последнего платежей). В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. (л.д.8-11, 17-27).

Банк надлежащим образом исполнил условия обязательства, предоставив заемщику кредит в сумме 670 000 руб. путем зачисления на банковский счёт, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 7). 

Ответчиком не оспорены доводы истца о заключении банком с А.Е.Д. кредитного договора на условиях, указанных в иске, и исполнении банком своих обязательств по выдаче кредита, в связи с чем суд полагает данные обстоятельства доказанными истцом. 

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. 

Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы долга с процентами, которое заемщиком не исполнено. (л.д.27-29)

Представленный истцом расчет задолженности (л.д.6), выписка по счету (л.д. 7) подтверждают, что заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя кредитно-денежные обязательства по возврату кредита № № от 22.10.2023 – платежи в соответствии с условиями договора вносились с нарушением условий обязательства, допускались просрочки платежей, с ноября 2024 года платежи не вносились, что в силу указанных выше норм даёт кредитору основание для досрочного взыскания задолженности. 

Ответчиком не оспорены наличие и размер задолженности по кредитному договору № № от 22.10.2023, определённый истцом по состоянию на 24.05.2025 в размере 690 663,62 руб., из которых: 599 664,03 руб. - основной долг, 72 107,05 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 9 992,41 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8 900,13 руб. - пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует начислениям и платежам, отраженным в выписке по счету, условиям обязательства сторон. Расчёта иного размера задолженности и доказательств его обоснованности ответчиком не представлено, в связи с чем требование иска о досрочном взыскании с ответчика А.Е.Д. задолженности по кредитному договору в сумме 690 663,62 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Из условий кредитного договора следует, что обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретенного с использованием заемных средств автомобиля марки Опель Астра (Opel Astra), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. (л.д.8-10, 12-16)

Принадлежность предмета залога ответчику подтверждается сведениями ОМВД России «Сухоложский» (л.д.45-47)

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктами 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Иных положений Общие условия кредитования не содержат. Нарушения сроков и порядка внесения платежей по кредитному договору № № от 22.10.2023 допускались более трех раз в течение 12 месяцев, что следует из выписки по счёту.

С учетом нарушения сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, значительности предъявленной к взысканию суммы кредита, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно в соответствии со статьями 334, 348, 349, 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора сторон.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. 

Учитывая изложенное, а также с учётом того, что сторонами в условиях договора не определялась залоговая стоимость предмета залога, оснований для установления в решении суда начальной продажной цены автомобиля для проведения торгов не имеется, начальная продажная цена подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, в связи с указанным не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов банка на проведение оценки предмета залога.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика А.Е.Д. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним за подачу иска и принятие обеспечительных мер государственная пошлина в размере 48 813,00 руб. (18 813,00 руб. за имущественное требование + 20 000,00 руб. за неимущественное требование + 10 000,00 руб. обеспечительные меры).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к А.Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с А.Е.Д. (паспорт серия №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от 22.10.2023 по состоянию на 24.05.2025 в размере 690 663,62 руб., из которых: 599 664,03 руб. - основной долг, 72 107,05 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 9 992,41 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8 900,13 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 813,00 руб., всего взыскать 739 476 руб. 62 коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога - автомобиль Опель Астра (Opel Astra), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий А.Е.Д., в счет погашения задолженности перед Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>) по кредитному договору № № от 22.10.2023.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательном виде изготовлено 16 октября 2025 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров