Дело № 2-215/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Анапа 28 марта 2019 года 

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ОАО «СПОРТТЭК», по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к нотариусу ФИО5 Беек о признании недействительной доверенности, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к нотариусу Бернару Ван дер Бееку о признании доверенности недействительной. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 29.07.2013 г. от имени ФИО7 выданы доверенности на право совершения от его имени (ФИО7) и произведения всего комплекса мероприятий по перерегистрации прав собственности на акции Открытого акционерного общества «СПОРТТЭК», а также быть полномочным представителем на общих собраниях акционеров Открытого акционерного общества «СПОРТТЭК», участвовать в общих собраниях акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, голосовать на общих собраниях акционеров ОАО «СПОРТТЭК» всеми принадлежащими мне акциями ОАО «СПОРТТЭК», подписывать за меня документы, необходимые для участия в собраниях акционеров ОАО «СПОРТТЭК» и для голосования на них, осуществлять все права акционера, предусмотренные действующим законодательством и Уставом ОАО «СПОРТТЭК», с правом получения денег и дивидендов, представлять интересы на общих собраниях участников Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Лтд», с аналогичными правами, с момента выдачи, на имя – ФИО8 (00.00.0000 г.р.) и ФИО6 (00.00.0000 г.р.). Данная доверенность удостоверена нотариусом Бернаром Ван дер Беек регистрационные номера апостилей 000 и 000. Указанные доверенности ФИО7 никогда не выдавал и не подписывал, никаких действий у нотариуса ФИО5 Беека не совершал и к нему никогда не обращался, поэтому просит признать доверенности выданные от имени ФИО7 на имя ФИО8 и ФИО6 – недействительной.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, 000, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, который в судебном заседании поддержал исковые требования, по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик нотариус ФИО20 Беек в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика. Сведениями об изменении места нахождения ответчика суд не располагает.

Представитель ОАО «СПОРТТЭК», по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по основаниям, указанным в возражениях по существу заявленных исковых требований, заявил ходатайство о применении пропуска срока исковой давности. Также заявил письменное ходатайство о вызове и допросе эксперта ФИО15 По его мнению, в экспертизе имеются неясности, в частности должно ли заключение от 14.03.2019 г. № 00944/12-2/1.1 содержать перечень допущений и ограничений, связанных с проведением почерковедческого исследования исключительно на основании электроцифровых копий документов, а также могли бы измениться выводы, содержащиеся в заключении, в случае предоставления на исследование оригиналов документов, содержащих подписи ФИО7 

Представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства. 

Вызов эксперта в судебное заседание для дачи экспертом пояснений может иметь место при наличии сомнений, вызванных неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы. 

Суд исходит из того, что вызов эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению может иметь место, когда выводы эксперта противоречат друг другу, либо являются недостаточно обоснованными и мотивированными или у суда остаются сомнения в правильности выводов судебной экспертизы. 

Вместе с тем, у суда не возникло сомнений в правильности и объективности содержащихся в заключении эксперта от 00.00.0000 000.1. 

В заключении эксперта не выявлено неясности или двусмысленности. 

Кроме того, не представлено каких-либо достаточных доказательств того, что экспертиза проведена с нарушениями. 

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ОАО «СПОРТТЭК», по доверенности ФИО4 о вызове в судебное заседание эксперта ФИО15 для дачи пояснений, поскольку вывод сформулирован ясно и не вызывает двоякого толкования. Таким образом, в удовлетворении ходатайства представителя ОАО «СПОРТТЭК», по доверенности ФИО4 о вызове и допросе эксперта ФИО15 надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства от представителя ОАО «СПОРТТЭК» по доверенности ФИО4 поступило ходатайство об истребовании доказательств. В обоснование ходатайства указано, что необходимо истребовать из Арбитражного суда г. Москвы удостоверенную копию заключения эксперта по делу 000 от 00.00.0000 000 и удостоверенную судом копию протокола осмотра доказательств от 00.00.0000, составленного ВРИО нотариуса Москвы ФИО16, а также истребовать у нотариуса Бернара Ван дер Беека сведения, подтверждающие осуществление им нотариальных действий по удостоверению подписи ФИО17 на доверенности от 00.00.0000.

Представитель истца ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против предъявленного ходатайства,

Обсудив ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1. ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Таким образом, сторона, ходатайствующая перед судом о содействии в истребовании доказательств, должна указать, какие именно фактические обстоятельства дела могут быть установлены, в случае представления данного доказательства в суд, а также обосновать невозможность получения указанного доказательства самостоятельно.

Как усматривается из заявленных ходатайств, представитель ОАО «СПОРТТЭК», по доверенности ФИО4 считает, что нотариусом Бернаром Ван дер Беек могут представлены сведения о совершении нотариальных действий именно ФИО7, но при этом не указано какие именно документы надлежит истребовать у нотариуса Бернара Ван дер Беек, его необходимость, а также не указаны трудности, препятствующие его получению самостоятельно у нотариуса Бернару Ван дер Бееку и их предъявлению в суд.

В части истребования документов из Арбитражного суда г. Москвы удостоверенную копию заключения эксперта по делу 000 от 00.00.0000 000 и удостоверенную судом копию протокола осмотра доказательств от 00.00.0000, составленного ВРИО нотариуса Москвы ФИО16, суд полагает, что заявленные к истребованию документы не содержат сведений, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела. Так заключение эксперта по делу 000 от 00.00.0000 000 было представлено в судебное заседание по настоящему делу в виде копии, а выводы, содержащиеся в данном заключении, носят вероятностный характер, что не оспаривается и самим представителем ОАО «СПОРТТЭК», по доверенности ФИО4

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ОАО «СПОРТТЭК», по доверенности ФИО4 об истребовании доказательств является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Представителем ОАО «СПОРТТЭК», по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, для ознакомления с материалами дела и для предоставления кандидатур экспертных организаций в случае проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Данное ходатайство подлежит отклонению. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Представителю ОАО «СПОРТТЭК», по доверенности ФИО4 была дана возможность ознакомиться с материалами дела, заключением судебной экспертизы, что подтверждается представлены в дело письменными возражениями по делу.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Дельта-Р Групп» 000), ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и их представители, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при данной явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив экспертное заключение и материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, «недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения».

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В судебном заседании установлено, что 29 июля 2013 года от его имени ФИО7 выданы доверенности на ФИО8 (00.00.0000 г.р.) и ФИО6 (00.00.0000 г.р.) на право совершения от его имени и произведения всего комплекса мероприятий по перерегистрации прав собственности на акции Открытого акционерного общества «СПОРТТЭК», а также быть полномочным представителем на общих собраниях акционеров Открытого акционерного общества «СПОРТТЭК», участвовать в общих собраниях акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, голосовать на общих собраниях акционеров ОАО «СПОРТТЭК» всеми принадлежащими мне акциями ОАО «СПОРТТЭК», подписывать за меня документы, необходимые для участия в собраниях акционеров ОАО «СПОРТТЭК» и для голосования на них, осуществлять все права акционера, предусмотренные действующим законодательством и Уставом ОАО «СПОРТТЭК», с правом получения денег и дивидендов, представлять интересы на общих собраниях участников Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Лтд», с аналогичными правами, с момента выдачи.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Бернаром Ван дер Беек регистрационные номера апостилей 000 и 000.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений; доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом по ходатайству истца ФИО2 была назначена судебная почерковедческая экспертиза экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта 000.1 от 00.00.0000 установлено, что «подписи от имени ФИО7, изображения которых расположены в электрофотографических копиях доверенностей, выданных 00.00.0000 и заверенных нотариусом ФИО5 Беек, регистрационные номера апостилей 000 и 000, на 4-ых листах копий доверенностей между строк 000», выполнены не ФИО7, а другим лицом, с подражанием какой-то его подлинной подписи.».

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено специалистом соответствующей квалификации, обладающим специальными познаниями, эксперт, до составления заключения, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, не является заинтересованным лицом, и ни одна из сторон не могла повлиять на исход экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что доверенности, выданные от имени ФИО7 на имена ФИО19 и ФИО18 29 июля 2013 года, согласно которым ФИО19 и ФИО18 имеют право на совершения от имени ФИО7 произведения всего комплекса мероприятий по перерегистрации прав собственности на акции Открытого акционерного общества «СПОРТТЭК», а также быть полномочным представителем на общих собраниях акционеров Открытого акционерного общества «СПОРТТЭК», участвовать в общих собраниях акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, голосовать на общих собраниях акционеров ОАО «СПОРТТЭК» всеми принадлежащими мне акциями ОАО «СПОРТТЭК», подписывать за меня документы, необходимые для участия в собраниях акционеров ОАО «СПОРТТЭК» и для голосования на них, осуществлять все права акционера, предусмотренные действующим законодательством и Уставом ОАО «СПОРТТЭК», с правом получения денег и дивидендов, представлять интересы на общих собраниях участников Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Лтд», с аналогичными правами, с момента выдачи, является недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ОАО «СПОРТТЭК», по доверенности ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Однако данное заявление суд находит необоснованным ввиду того, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из заявления представителя ОАО «СПОРТТЭК», по доверенности ФИО4 следует, что ФИО2 узнала о наличии оспариваемых доверенностей в ходе судебного заседания арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-162194/16 состоявшегося 19 октября 2016 года.

С настоящим иском ФИО2 обратилась в Анапский районный суд Краснодарского края лишь 30 ноября 2018 года.

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае не истек и оснований для отказа истице в иске по основаниям пропуска срока исковой давности не имеется, так как срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ФИО2 к нотариусу ФИО20 Беек о признании недействительной доверенности - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными доверенности, выданные 00.00.0000 ФИО7 (00.00.0000 г.р.) на имя ФИО8 (00.00.0000 г.р.) и ФИО6 (00.00.0000 г.р.), удостоверенные нотариусом ФИО5 Беек их Схарбека, регистрационные номера апостилей 000 и 000, на право совершения от его имени и произведения всего комплекса мероприятий по перерегистрации прав собственности на акции Открытого акционерного общества «СПОРТТЭК», а также быть полномочным представителем на общих собраниях акционеров Открытого акционерного общества «СПОРТТЭК», участвовать в общих собраниях акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, голосовать на общих собраниях акционеров ОАО «СПОРТТЭК» всеми принадлежащими мне акциями ОАО «СПОРТТЭК», подписывать за меня документы, необходимые для участия в собраниях акционеров ОАО «СПОРТТЭК» и для голосования на них, осуществлять все права акционера, предусмотренные действующим законодательством и Уставом ОАО «СПОРТТЭК», с правом получения денег и дивидендов, представлять интересы на общих собраниях участников Общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Лтд», с аналогичными правами, с момента выдачи.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья 

Анапского районного суда 

Краснодарского края ФИО1