УИД: 66RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 14 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре Халтуриной Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

прокурора Ватутиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1169/2019 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, через своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ООО «Капитал плюс», в котором просит взыскать с ответчика 2 200 руб., 7 000 руб. за понесенные по делу судебные расходы, 200 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 35 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителей ФИО2, управляющего автомобилем № г/з №, принадлежащим ООО «Капитал плюс» и ФИО4 Иманхан оглы, управляющего автомобилем № г/з №. ДТП произошло по вину водителя ФИО2 допустившего столкновение транспортных средств в результате нарушения п. 13.4 ПДД. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО3 В результате ДТП ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести Более месяца находился на стационарном лечении в ЦГБ № города Нижний Тагил. В результате полученных травм истец испытал физические и нравственные страдания, размер которых он оценил 200 000 руб. Кроме того, истец понес расходы на транспортировку при выписке из больницы в размере 2200 руб. 

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Однако в выплату истцу было отказано, в связи с тем, что на дату ДТП ответственность водителя ФИО2 новым собственником ООО «Капитал плюс» застрахована не была.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ООО «Капитал плюс» как с собственника транспортного средства 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2200 руб. расходы на транспортировку после выписки из больницы и судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности 2000 руб. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элемент Лизинг».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьего лица ФИО2 изменен на соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК Росгосстрах».

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен прокурор Ленинского районо города Нижний Тагил Свердловской области.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца ФИО2 ФИО1 подано уточненное исковое заявление, в котором она уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ООО «Капитал плюс», ФИО2 в счет возмещения материального ущерба транспортные расходы в размере 2 200 руб., 7 000 руб. понесенные по делу судебные расходы, 200 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба транспортные расходы в размере 2 200 руб., 2 000 руб. понесенные по делу судебные расходы на составление нотариальной доверенности, 200 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда. Исковые требования в части взыскания судебных расходов по составлению искового заявления в размере 5000 руб. не поддержала. Исковые требования к ответчику ООО «Капитал плюс» не поддержала. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП истцу причинены физические страдания, он длительное время находился на стационарном лечении, после чего продолжил амбулаторное лечение. После полученных травм испытывал сильные боли, а также нравственные страдания, выразившиеся в неспособности самостоятельно обслуживать себя. Длительное время находился в позе «лягушки». До ДТП работал торговым представителем ООО «Элемент Трейд».

Ответчик, законный представитель ответчика ООО «Капитал плюс» ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями к ООО «Капитал плюс» не согласился. Полагал, что ООО «Капитал плюс» не является собственником транспортного средства. Собственником автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО «Элемент лизинг». Полагал, что требования к нему как к физическому лицу заявлены обосновано. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение с автомобилем такси, пассажиром которого являлся истец ФИО3 После столкновения очевидцами была вызвана скорая помощь. Наумов был осмотрен и доставлен в больницу. После ДТП он проходил освидетельствование, состояние опьянение не подтвердилось. О состоянии ФИО3 ему не было ничего известно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он выехал за пределы города. Автомобиль ГАЗ-3221 передан ООО «Капитал плюс» по договору лизинга. В момент ДТП он управлял автомашиной в своих личных целях, поскольку является директором ООО «Капитал плюс». С потерпевшим они встретились при рассмотрении протокола по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, он извинился перед ним за произошедшее. Ранее ФИО3 обращался в суд с иском, однако заявление было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца. Также пояснил, что его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., средняя заработная плата составляет около 15 000 руб., имеет иные доходы. В среднем в месяц размер его дохода составляет около 30 000 руб., в его собственности недвижимо го имущества не имеется, также не имеется в собственности транспортных средств. 

Представители третьих лиц ООО «Элемент Трейд», ООО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Заслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации относит здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 6 ч. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 35 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, управляющего автомобилем № г/з №, принадлежащим ООО «Капитал плюс» и ФИО4 Иманхан оглы, управляющего автомобилем № г/з №. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 допустившего столкновение транспортных средств в результате нарушения п. 13.4 ПДД. 

Согласно постановления Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля № г.р.з. № является ООО «Капитал плюс». 

Как следует из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 предъявлен полис ОСАГО ООО СК «Росгосстрах» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ФИО3 отказано, поскольку гражданская ответственность ООО «Капитал плюс» в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была. По договору ОСАГО (страховой полис № №) гражданская ответственность была застрахована ООО «Элемент лизинг», на дату ДТП владельцем транспортного средства № является ООО «Капитал плюс».

Суд считает, что при таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред истцу должна быть возложена на ответчика ФИО2, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он владел источником повышенной опасности на законных основаниях. Ответчик ФИО2 является директором ООО «Капитал плюс», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что управлял транспортным средством в личных целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей. 

Истец понес расходы на транспортировку лежачего больного в размере 2200 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Служба медицинской помощи «Здравие» и ФИО3, квитанцией № серия КС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГБУЗ СО «ГБ № 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в травматологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При выписке из стационара пациенту требовалась транспортировка в лежачем положении. 

Таким образом, понесенные истцом расходы на транспортировку в размере 2200 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения средней тяжести вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

У суда не вызывает сомнений, что полученные ФИО3 травмы причинили ему физические страдания, также не вызывает сомнения наличие нравственных страданий, подпадающих под определение морального вреда, данное в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Компенсация морального вреда направлена на то, чтобы сгладить негативные процессы, происходящие в психологической сфере лица, нивелировать страдания, компенсировать их. 

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации находится абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное.

Таким образом, на ответчика ФИО2, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению обязанность по компенсации истцу морального вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность амбулаторного лечения истца, отсутствие последствий в виде инвалидности), индивидуальные особенности потерпевшего, а также материальное положение и семейное положение как истца, так и ответчика.

При учете материального и семейного положения ответчика ФИО2 суд принимает во внимание, что он официально трудоустроен в ООО «Капитал плюс» в должности директора, со слов имеет среднемесячный доход около 30 0000 рублей, транспортных средств либо недвижимого имущества в собственности не имеет, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых по закону обязан содержать. 

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 100 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Согласно имеющейся в материалах дела нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочивает ФИО1 представлять его интересы и вести дела во всех судебных, административных, государственных и иных учреждениях и организациях. 

Расходы на оформление нотариальной доверенности подтверждаются квитанцией, выданной нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 оплачено 2000 руб. Из текста доверенности усматривается, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством по данному гражданскому делу, в связи с чем, оснований для возмещения расходов на оформление доверенности не имеется, она может быть использована для совершения иных действий от имени истца.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера 400 руб. и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 руб., размер которой составит 400 + 300 = 700 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов на транспортировку в результате дорожно-транспортного происшествия 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2019 года.

<

...>

<

...>

Судья Ершова Т.Е.