№ 1-28-2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года пос. Судиславль 

Островский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Затынина С.Е., при секретаре Григорьевой Э.А.,

с участием:

государственного обвинителя Аккуратова А.С.,

подсудимых:

ФИО1, ФИО2, 

защитников:

Гусаковской Л.Л., представившей удостоверение №, ордер №,

Вишнякова В.З., представившего удостоверение № ордер №, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (...), судимого: 

25.07.2016 г. Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.03.2017г. продлен испытательный срок по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 25.07.2016г. на два месяца и вменена дополнительная обязанность - трудоустроиться,

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 11.05.2017г. постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 27.03.2017г. отменено, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 25.07.2016г. в отношении ФИО1 отменено, ФИО1 направлен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонию-поселение на срок 2 (Два) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, (...) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, (...) хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору, (...), из корыстных побуждений, через проделанный проем проникли в гараж, расположенный возле 

<

адрес>, где из незапертого салона находившегося там автомобиля (...) г.р.з. № совершили хищение автомобильной стереомагнитолы марки «LG», модель ТСН-500, стоимостью 2 000 руб. и антирадара марки «Sho-me» модель STR-525 стоимостью 3 000 руб., принадлежащих Потерпевший №1 Пытаясь скрыться с места преступления с похищенным, вылезая из помещения гаража через проем, ФИО1 и ФИО2 были застигнуты потерпевшим Потерпевший №1, в связи с чем довести свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, бросили похищенное имущество и скрылись с места преступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в предъявленном обвинении признали полностью, суду пояснили, что в содеянном раскаиваются, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, поддерживают его, последствия постановления приговора в особом порядке осознают.

Защитники Вишняков В.З. и Гусаковская Л.Л.,ходатайство подзащитных, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержали.

Потерпевший Потерпевший №1, в ходе предварительного расследования не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Аккуратов А.С. против рассмотрения данного дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым в ходе следствия, является обоснованным и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Совершённые подсудимыми преступления относятся к категории умышленных преступлений средней тяжести, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что условия, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд считает возможным удовлетворить ходатайство обвиняемых и рассмотреть дело в особом порядке.

Вину ФИО1, ФИО2 в совершении преступлений, в связи с вышеизложенным, суд считает доказанной и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на (...) хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимыми преступлений, их личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Объяснение, данное ФИО2 05 марта 2017 года (л.д. 18-19), в котором он признается в содеянном, подробно излагает свои противоправные действия, суд признает как явку с повинной и считает необходимым учесть ее при назначении наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба. 

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 характеризуются в основном удовлетворительно.

Из характеристики, данной и.о. главы администрации 

<

адрес> А. следует, что ФИО1 проживает с матерью. Мать воспитывала его одна. Отец в воспитании сына участия не принимал. Имеет неполное среднее образование. Учился в строительном и энергетическом техникумах, но их не закончил. В настоящее время подрабатывает на временных работах. По характеру добрый, отзывчивый, общительный. Имеет много друзей, старается отстаивать свою точку зрения. Склонен к употреблению спиртных напитков. Курит. В администрацию поселения неоднократно поступали жалобы со стороны соседей и других жителей 

<

адрес> (л.д. 119).

Из справки-характеристики, данной УУП ОП №16 МО МВД России «Островский» капитаном полиции ФИО3 следует, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> совместно с бабушкой. Не женат, детей на иждивении нет. Нигде не работает. По характеру вспыльчив, злоупотребляет спиртным напитками, склонен к кражам. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. В течение года дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Имеет непогашенную судимость (л.д. 120).

Из бытовой характеристики, данной УУП ОП №1 УМВД России по г. Костроме капитаном полиции ФИО4 следует, что ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. С соседями общения не поддерживает, периодически злоупотребляет спиртные напитки. Ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. На учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. Жалоб и заявлений от соседей в ОП №1 УМВД России по г. Костроме не поступало. Другими компрометирующими сведения ОП №1 УМВД России по г. Костроме не располагает (л.д.111).

Из служебной характеристики на гвардии рядового ФИО2 следует, что за время прохождения службы в войсковой части № в должности «пулеметчик» 2 мотострелкового отделения, 1 мотострелкового взвода, 8 мотострелковой роты, 3 мотострелкового батальона, гвардии рядовой ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны. обладает профессиональными навыками, применяет профессиональные знания на практике.

В повседневной жизнедеятельности руководствуется требованиями общевоинских уставов, приказам командиров и начальников подчиняется. При выполнении поставленных задач проявляет разумную инициативу и творческий подход к делу. Дисциплинирован, в строевом отношении подтянут, физически развит хорошо. К военной форме одежды относится с должным уважением. Участвует в общественной жизни коллектива. Являлся донором и награжден медалью «За участие в военном параде в день победы».

По характеру устойчив, выдержан. На замечания командиров и начальников, критику товарищей реагирует адекватно (л.д.112).

Таким образом, при всех указанных обстоятельствах, учитывая сведения о личности подсудимого ФИО2, принцип справедливости и цели наказания суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 62 ч.1,ч.5, ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку полагает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания, с возложением определенных обязанностей.

Дополнительную обязанность в отношении ФИО2 не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов ночи до 06 часов утра ежедневно, суд считает не вменять.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований изменить ФИО2 и ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую.

Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 27.03.2017г. ФИО1 продлен испытательный срок по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 25.07.2016г. на два месяца и вменена дополнительная обязанность - трудоустроиться.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 11.05.2017г. постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 27.03.2017г. отменено, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 25.07.2016г. в отношении ФИО1 отменено.

ФИО1 направлен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонию-поселение на срок 2 (Два) года.

По мнению суда, наказание ФИО1 с учетом личности, обстоятельств дела, активной роли в совершении преступления, должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с применением ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ, без применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ.

С учетом личностей суд решил ограничение свободы в отношении подсудимых не применять.

Данный вид наказания, по мнению суда, послужит восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства: автомобильная стереомагнитола марки «LG», модель ТСН-500, изъятая в ходе ОМП от 05.03.201г., и антирадар марки «Sho-me» модель STR-525 серийный №, изъятый в ходе выемки от 18.03.2017г., переданные владельцу, следует считать переданным по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных с периодичностью, установленной данным органом и не менять места жительства без его уведомления.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Костромы от 25.07.2016 г., окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года 1 (Один) месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 11 мая 2017 года.

Вещественные доказательства: автомобильная стереомагнитола марки «LG», модель ТСН-500, и антирадар марки «Sho-me» модель STR-525 серийный №, считать переданным по принадлежности.

От процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката, осужденных ФИО2 и ФИО1, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Затынин