Дело № 2а-1192/2020

57RS0026-01-2020-001193-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шекшуевой О.Н.,

при секретаре Мещериной О.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к судебному приставу - исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, УФССП России по Орловской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эникомп» обратилось в Орловский районный суд Орловской области с административным иском к судебному приставу - исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, УФССП России по Орловской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что на исполнении в Орловском РОСП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство № 13318/20/57006 -ИП от 13 февраля 2020 г. о взыскании задолженности в размере 298 904 рубля с ФИО2 в пользу ООО «Эникомп». Ссылаясь на ФЗ от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не произведен арест имущества по месту жительства должника, не получено объяснение от должника по исполнению решения суда, не установлено место получения дохода, не получен ответ из Росреестра о недвижимом имуществе, не произведен принудительный привод должника. Полагает, что действия (бездействие) административного ответчика по исполнительному производству носят незаконный и необоснованный характер, влекут освобождение должника от исполнения решения суда. Просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП по Орловской области ФИО1, выразившиеся в необращении взыскания на имущество по месту жительства должника, неполучении объяснения от должника по исполнению решения суда, не установлении места получения дохода, неполучении ответа из Росреестра о недвижимом имуществе, непроизведении процедуры принудительного привода должника, незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя принять все необходимые меры к полному исполнению исполнительных документов.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал по заявленным требованиям, суду пояснил, что по месту жительства должника производились выходы, но должника по месту жительства не было, поэтому обратить взыскание на его имущество не представилось возможным; была установлена принадлежность должнику транспортного средства, на которое также не обращено взыскание в виду отсутствия сведений о его местонахождении; обращено взыскание на счета должника в кредитных организациях; взыскателю было предложено написать заявление о его розыске, но взыскатель такой возможностью не воспользовался; объяснение от должника не получено в связи с его неявкой к судебному приставу по вызову, в связи с чем вынесено постановление о принудительном приводе должника, но с Дата были приняты ограничительные меры по вызовам граждан; направлены запросы в Управление росреестра, Пенсионный фонд, ответы не получены. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Орловской области и заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся представителя административного ответчика УФССП России по Орловской области и заинтересованного лица.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Дата судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ФИО1 на основании судебного приказа № от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Орловского района Орловской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, должнику установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.40).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ФИО1 направлены запросы в ПФР с целью установления СНИЛС и сведений о доходах (л.д.50, 54-60), в ГИБДД УМВД России по Орловской области с целью установления наличия у должника транспортных средств (л.д.51), в банки и кредитные организации с целью установления наличия денежных средств на счетах (л.д.58-60)

Дата судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.44,46,48).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ФИО1 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.62).

Дата судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.64).

Дата судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП ФИО1 вынесено постановление о приводе должника (л.д.53).

Дата службе судебных приставов было рекомендовано ограничить личный прием граждан и иные исполнительные действия в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (л.д.61).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в пределах предоставленной компетенции и в условиях действия ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции принят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного решения, что не может указывать на нарушения прав истца.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Поэтому доводы административного истца о том, что решение суда до настоящего времени не исполнено, для разрешения вопроса о наличии бездействия судебного пристава исполнителя не имеют правового значения.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда. Указанные действия проанализированы судом и признаются соответствующими сложившимся обстоятельствам и нормам права. Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к судебному приставу - исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, УФССП России по Орловской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Эникомп» к судебному приставу - исполнителю Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО1, УФССП России по Орловской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Судья О.Н. Шекшуева