Дело № 2 – 708/2019

Решение

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Магдеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 и ФИО2, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее по тексту – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 104 442,50 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 288,85 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 1 мая 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD MONDEO, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО3, ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО4 и ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1. 

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ. 

3 сентября 2015 г. между собственником автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца 

<

№>.

При заключении указанного договора страхования был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС. ФИО1 в данный список страхователем включен не был 

В результате ДТП автомобилям FORD MONDEO, государственный регистрационный знак 

<

№>, и ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 

<

№>, были причинены механические повреждения. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 24 442,50 по платежному поручению 

<

№> от 18 мая 2016 г. и в размере 80 000,00 руб. по платежному поручению 

<

№> от 24 мая 2016 г. 

Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса перешло право требования к ФИО1 в размере выплаченного страхового возмещения.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 22 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО2, САО «ВСК».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 июня 2019 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2. Путем исключения его из числа третьих лиц, не заявляющих требований, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», ФИО5 и ФИО6.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, просил применить срок исковой давности к спорным правоотношениям, полагая его пропущенным с даты ДТП, имевшего место 1 мая 2016 г., в суд с иском страховая организация обратилась 16 мая 2019 г. Впоследствии данное ходатайство ФИО1 было снято с рассмотрения, так как он считал, что срок не пропущен, поскольку начал исчисляться с даты осуществления выплаты потерпевшему. Вину в ДТП он не отрицает, претензию страховой компании получал, свою подпись в почтовом уведомлении подтвердил.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ФИО6 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

1 мая 2016 г. в 21 час 50 минут на 298 км + 120 м а/д М10 Россия водитель, а/м ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1, будучи лишенным права управления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в направлении г.С.Петербурга, не правильно выбрал скорость движения, дистанцию, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство, а/м ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО4, от столкновения а/м ВА32115, совершил столкновение с а/м Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО3.

На месте инспекторами ДПС были составлены административрые протоколы в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.З., 12.15 ч.1. КоАП РФ. Также вызвана СОГ, так как в действиях водителя ФИО1 усмотрены признаки состава преступления, предусмотренные ст.264 1 УК РФ.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 23 мая 2016 г. дело об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений при ДТП ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Указанным постановлением установлено, что, так как пассажир, а/м ВА32114 ФИО2, 

<

дата> года рождения, проживающий: 

<

адрес>., самостоятельно обратился с телесными повреждениями 09.05.2016г в Вышневолоцкую ЦРБ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 69ВД№044149 по ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2 и получено заключение эксперта № 730, из которого следует, что у гр-на ФИО2 телесные повреждения не определяются. Диагноз: 

<

данные изъяты>.

Причиной ДТП послужило нарушение требований пункта 9.10, 10.1, 2.7 ПДД водителем ФИО1

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП от 1 мая 2016 г., схемой места совершения административного правонарушения от 1 мая 2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 1 мая 2016 г., письменными объяснениями.

На момент ДТП 1 мая 2016 г. автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежал ФИО2.

Согласно страхового полиса серии 

<

№>, гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

№>, в период с 3 сентября 2015 г. по 2 сентября 2016 г. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На момент ДТП 1 мая 2016 г. автомобиль FORD MONDEO, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежал ФИО3. 

На момент ДТП 1 мая 2016 г. автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежал ФИО4.

В результате ДТП автомобилям FORD MONDEO, государственный регистрационный знак 

<

№>, ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 1 мая 2016 г.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату за ремонт потерпевших транспортных средств FORD MONDEO, государственный регистрационный знак 

<

№> в размере 24 442,50 руб. 18 мая 2016 г. и ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 

<

№>, в размере 80 000,00 руб., 24 мая 2016 г. по платежным поручениям 

<

№> и 

<

№>

Все указанные выше обстоятельства, связанные с повреждением транспортных средств FORD MONDEO, государственный регистрационный знак 

<

№>, ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак 

<

№>, и выплатой страхового возмещения в размере 104 442,50 руб., стороной ответчика не оспариваются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В судебном заседании установлено, не отрицается ответчиком ФИО1, что на момент ДТП, произошедшего 01 мая 2016 г. водитель автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В полис 

<

№> в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1 не был включен. 

Таким образом, ответчик ФИО1 является субъектом деликтного обязательства по регрессному требованию истца, как страховщика, осуществившего страховое возмещение.

В связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия»в порядке регресса материального ущерба в размере 104 442,50 руб.

Ввиду того, что установлена вина водителя автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак 

<

№>, ФИО1, не подлежат удовлетворению требования истца к собственнику указанного автомобиля ФИО2

Относительно ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, которое впоследствии он просил не рассматривать, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Право регрессного требования для страховщика по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по отношению к лицу, причинившему вред, установлено Законом об ОСАГО.

Статья 14 названного Закона «Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред» в подпункте "д" пункта 1 предусматривает, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В данном случае ответчик ошибочно считает, что срок начинал течь с момента дорожно-транспортного происшествия (наступления страхового случая).

Выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» (исполнение обязательства в соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) произведена 14 и 24 мая 2016 г, с настоящим иском в суд истец обратился 16 мая 2016 г., то есть в пределах срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 288,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 202479 от 14 мая 2019 г.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 3 288,00 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО1 и ФИО2, о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 104 442,50 руб. (сто четыре тысячи четыреста сорок два рубля 50 коп.), судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 288,85 руб. (три тысячи двести восемьдесят восемь рублей 85 коп.).

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Ворзонина