Судья Панченко В.А. 

<

данные изъяты>к-12284/2025

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 18 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Кулешовой Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Крайней Н.В.,

обвиняемой ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Ященко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Никитина А.Н. на постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе адвоката Никитина А.Н. в интересах обвиняемой ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействие следователя СО ОМВД России «Истринский», выразившееся в неразрешении ходатайства от 

<

данные изъяты> и ненаправлении в порядке ст. 121-122 УПК РФ постановления о е го разрешении; а в части признания незаконным постановления об отказе в прекращения уголовного дела 

<

данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.

Заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника-адвоката Ященко В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Никитин А.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 обратился в Истринский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России «Истринский», выразившееся в неразрешении ходатайства от 

<

данные изъяты> и ненаправлении в порядке ст. 121-122 УПК РФ постановления о его разрешении; а также, в случае отказа в удовлетворении ходатайства от 

<

данные изъяты>, о признании незаконным постановления об отказе в прекращения уголовного дела 

<

данные изъяты>. Автор жалобы отмечает, что ходатайство, согласно данным отслеживания курьерской доставки, доставлено адресату 

<

данные изъяты>, однако ответ на него не поступал, то есть ходатайство не было рассмотрено в трехдневный срок. Обращает внимание на то, что производство какого-либо предварительного расследования за пределами установленного процессуальным законодательством срока невозможно, поскольку дело подлежит прекращению. Продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преступления допускается в срок, не превышающий 12 месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования, таким образом, в случае, если уголовное дело по истечении данного срока не направлено в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению без согласия подозреваемого (обвиняемого) по реабилитирующим основаниям. Срок давности привлечения к уголовной ответственности истек 

<

данные изъяты>, а установленный процессуальным законодательством предельный срок расследования истек 

<

данные изъяты>. Истечение данного плескательного срока препятствует передаче дела в суд.

Судом принято обжалованное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.Н. указывает о несогласии с постановлением суда, оценивая его как постановленное с существенным нарушением УПК РФ.

Оспаривает выводы суда об отсутствии предмета судебной проверки в рамках ст. 125 УКПК РФ, обращая внимание на то, что бессрочное уголовное преследование является грубым посягательством на человеческое достоинство и иные права, гарантированные Конституцией РФ. Считает, что в данном случае имеет место нарушение прав обвиняемой ФИО1, которые подлежат судебной защите в раках судебного контроля.

Повторяя доводы поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, адвокат указывает об истечении не только сроков давности уголовного преследования ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, но и сроков, в течение которых возможно расследовать дело после истечения сроков давности.

Считает, что допущенные судом нарушения влекут отмену постановления.

Просит постановление суда отменить и удовлетворить его жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции при вынесении решения.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе в части признания незаконным бездействия следователя СО ОМВД России «Истринский», суд исходил из того, что ходатайство адвоката Никитина А.Н. от 

<

данные изъяты>, поступившее в ОМВД 

<

данные изъяты>, было рассмотрено 

<

данные изъяты> следователем ОМВД России по г.о. Истра ФИО2 Было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Копия данного постановления направлена сторонам. При этом суд сослался на отсутствие в законе норм, регламентирующих сроки уведомления заявителя о результатах рассмотрения его ходатайства. На основании изложенного судом сделан вывод об отсутствии предмета обжалования.

Также суд указал о том, что 

<

данные изъяты> уголовное дело 

<

данные изъяты> было изъято из производства старшего следоватлея 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по МО и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД «Истринский».

<

данные изъяты> уголовное дело было принято к производству следователем СО ОМВД «Истринский» ФИО2

В тот же день следователем было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<

данные изъяты> руководителем следственного органа указанное постановление было отменено, установлен срок предварительного расследования 1 месяц.

На основании чего судом сделан вывод о том, что в настоящее время срок предварительного расследования не истек, в течение указанного срока следователю надлежит принять законное и обоснованное решение по уголовному делу. А суд не вправе давать указания органу следствия о производстве тех или иных следственных действий или о принятии определенных процессуальных решений, поскольку следователь обладает процессуальной самостоятельностью.

По указанным основаниям суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления об отказе в прекращении уголовного дела 

<

данные изъяты>, и оставил жалобу в этой части без удовлетворения.

Апелляционная инстанция не может признать данные выводы суда законными и обоснованными.

Как следует из представленных материалов, адвокат Никитин А.Н., действуя в интересах обвиняемой ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России «Истринский», выразившееся в неразрешении ходатайства от 

<

данные изъяты> и ненаправлении в порядке ст. 121-122 УПК РФ постановления о его разрешении; а также в случае отказа в удовлетворении ходатайства от 

<

данные изъяты> просил о признании незаконным постановления об отказе в прекращения уголовного дела 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем из содержания постановления суда следует, что доводы жалобы адвоката Никитина А.Н. о признании незаконным постановления об отказе в прекращения уголовного дела 

<

данные изъяты> судом не проверены и оценки в постановлении не получили.

Так, по смыслу действующего законодательства и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения ходатайств (ст. 121, 122 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, на которые указывает заявитель, принято ли решение об отказе в удовлетворении ходатайства уполномоченным должностным лицом, соответствует ли постановление требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Соответствующих мотивов в постановлении суда не содержится.

Ссылки суда на то, что производство по делу возобновлено и установленный срок следствия не истек на момент разрешения судом жалобы, а также на процессуальную самостоятельность следователя не свидетельствуют о проверке доводов жалобы и о выполнении судом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ. В связи с чем постановление суда не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылка суда на факт отмены постановления о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и установлении срока предварительного расследования 1 месяц, не свидетельствует о проверке доводов жалобы, поскольку заявителем обжалуется не факт приостановления производства по делу, а ставится вопрос о незаконном непрекращении уголовного преследования в случае, когда истекли сроки давности и прошел 12 месячный срок, указанный в ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ.

Кроме того суд, установив в судебном заседании, что ходатайство адвоката о прекращении уголовного преследования было рассмотрено следователем и адвокату направлено принятое решение, то есть установив, что нарушений требований закона не допущено, в то же время сделал вывод о прекращении производства по жалобе в этой части. Суд апелляционной инстанции считает, что судом допущено противоречие в установленных обстоятельствах и принятом решении, что также не позволяет признать постановление суда законным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд не проверил доводы заявителя в полном объеме и процессуального решения по ним не принял. В связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, и, соблюдая процедуру уголовного судопроизводства, проверить все доводы заявителя, как содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, так и приведенные в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по жалобе адвоката Никитина А.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Б. Ляхович