Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2020 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., при секретаре: Масюковой Е.С., Широковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора 

<

адрес> Небышинец А.А., помощников прокурора 

<

адрес> Стрыковой Я.О., ФИО2,

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката ФИО26, представившей удостоверение № и ордер № от 21.05.2020 года, 

а также несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 и его законного представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> ком. 8, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего станочником-распиловщиком ООО «Арт-Лес», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено ФИО4 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, несовершеннолетний ФИО1 совместно со своим другом Свидетель №2 находились около магазина «Красное&Белое», расположенного в 

<

адрес>. В указанное выше время мимо данного магазина «Красное&Белое» проходили находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4 совместно с братом Свидетель №1 В период времени с 17 часов до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около магазина «Красное&Белое», расположенного в 

<

адрес>, что является общественным местом, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО15, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, выражающееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием виновного противостоять себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, умышленно, со значительной силой, используя для конфликта малозначительный повод, нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком своей руки в область головы и лица последнего, после чего, с места происшествия скрылся.

В результате преступных действий ФИО4 несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, переломом передней стенки лобной пазухи слева, переломом переднего отдела верхней стенки левой глазницы, гематомой век левого глаза, эмфиземой верхнего века левого глаза, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что причинил тяжкое телесное повреждение ФИО1 не умышленно, нанес ему удар в ходе драки, умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровья ФИО1 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему брату Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>. Они совместно с братом выпили бутылку водки на двоих и пошли еще за водкой в магазин «Красное&Белое», расположенный в 

<

адрес>. По пути в магазин около пяти часов вечера, брат Свидетель №1 перешел через дорогу, а он чуть задержался, так как ждал, когда проедет машина. Когда он перешел дорогу к магазину, то увидел, что у Свидетель №1 произошел конфликт с двумя молодыми людьми, которые находились около магазина, они толкались, и он поспешил к брату. Когда он к ним подошел, то взглядом встретился с молодым человеком, и между ними произошла драка, в ходе которой они нанесли друг другу удары. Молодой человек ударил его в область левого глаза, после чего он схватил его за куртку и тоже нанес ему несколько ударов два-три кулаком правой руки в область головы. А левой рукой он держал за куртку и наклонил голову, потому что ему был также нанесен удар в левый глаз, он его закрыл, пригнулся и наносил удары. Удары были не сильные. Куда именно он попал молодому человеку, не знает. Потом драка неожиданно прекратилась, также, как и началась. Все события произошли очень быстро около двух минут. После этого он спросил у ребят: «У Вас все нормально?», они ответили, что да. Он извинился за произошедшее, и они с братом пошли дальше в магазин. Позже выяснилось, что он ударил ФИО28. После драки ФИО28 остался стоять на ногах, разговаривал с ним, он у него спрашивал, все ли у него в порядке. Тот ответил, что у него все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники Октябрьского РУВД на допрос, и там он узнал, что причинил ФИО15 вред, и что случилось. Для него это было неожиданным, он не ожидал, что такое могло произойти. Он сразу признал свою вину, написал добровольно явку с повинной, захотел помочь ФИО28, возместить ущерб и примириться с ним. О том, что ФИО28 несовершеннолетний, он не мог об этом подумать, так как оба парня были высокого роста, была зима, они были в куртках. Он возместил ФИО28 ущерб в сумме 30000 рублей, данную сумму обозначила его мама, он извинился за содеянное, и очень сожалеет о случившемся, для него это очень тяжело морально. Позже он разговаривал с братом Свидетель №1, выяснял из-за чего возник конфликт, брат пояснил ему, что ребята, с одним из которых у него произошла драка около магазина, они «послали» его матом, потом они стали толкать друг друга. Он увидел, что у брата происходит конфликт, что брат и один из молодых людей толкаются, брат в окружении двух молодых людей, в тот момент он не подозревал, что они несовершеннолетние, зима, они были в куртках, высокие парни. Он решил вступиться за брата. Брат толкался с другим молодым человеком, а ФИО1 стоял рядом. Когда он начал подходить к ним, ФИО1 повернулся, и они встретились глазами, он даже не понимает, как началась драка, кто ударил первым, он также не знает, так как не помнит. Но точно знает, что ФИО28 его тоже ударил, так как он получил удар в область левого глаза, но у него телесных повреждений не было.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, не опровергнутых стороной защиты.

При допросе в суде несовершеннолетний потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, он вместе со своим другом Свидетель №2 гулял в районе 

<

адрес>. Они зашли в магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, купили там пачку семечек, а когда вышли на улицу, то увидели на противоположной стороне дороги, напротив магазина, двоих мужчин, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как они шатались при ходьбе, и их речь была несвязной. Раньше он данных мужчин никогда не видел. Ростом они были, примерно около 180 см., один из них был одет в куртку черного или темно-синего цвета, у него были темные волосы и короткая стрижка, у второго мужчины волосы были рыжеватые, форма лица вытянутая, он был одет также в темного цвета куртку. Перейдя через дорогу, данные мужчины направились к нему и Свидетель №2 Мужчины спросили, почему они стоят возле магазина, на что он ответил: «Какая вам разница?» Кто именно из мужчин спросил это у них, он не запомнил. После этого мужчины стали бросаться в драку на него и Свидетель №2 При этом один из мужчин с рыжеватой бородой схватил его за капюшон и стал наносить удары кулаком в область лица. Что делали в этот момент Свидетель №2 и второй мужчина, он не видел, так как дрался с другим мужчиной. Позднее Свидетель №2 рассказал ему, что между ним и вторым мужчиной также произошла драка, однако, он не пострадал. В то время как у него от ударов по лицу сильно болел и распух левый глаз. Спустя пару минут драка между ними закончилась и сошла на нет, они перестали драться, сказав друг другу хватит, и все взаимные претензии между ними были улажены. Мужчины ушли в неизвестном направлении, а они продолжили гулять, примерно до 20 часов 30 минут того же дня. Придя домой, он рассказал о произошедшем своей матери. ДД.ММ.ГГГГ у него так и не прошел левый глаз, и мама ФИО3 решила, что необходимо обратиться за медицинской помощью. В ГБУЗ «ТОДКБ» ему было проведено КТ головного мозга, в результате был поставлен диагноз: «закрытый перелом передней стенки лобной пазухи, перелом переднего отдела верхней стенки левой глазницы, и он в связи с этим, был госпитализирован и находился на лечении (л.д. 63-68 том 1). 

Дополнительно в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что не помнит, кто именно начал драку. Его ударил, как позже ему стало известно, ФИО4, сразу после ударов он не почувствовал сильной боли. После драки они с ФИО4 пожали друг другу руки, и он не думал, что в результате у него будут иметь место такие телесные повреждения. В настоящее время он не имеет претензий к ФИО4, он его простил, тот возместил причиненный ему вред в денежном выражении и извился за содеянное.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 - ФИО3 пояснила в судебном заседании, что вечером, в субботу ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО6 пришел домой около 20:00 -20:30 часов с заплывшим левым глазом, глаз был закрыт. Она спросила: «Что случилось?». На что сын ей ответил, что подрался. ФИО6 рассказал ей, что когда он с другом ФИО29 находились у магазина, к ним подошли двое людей в нетрезвом состоянии и завязалась драка. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ у сына отек левый глаз. На вид было похоже, когда жидкость собирается в тканях, как внутренняя гематома. Других телесных повреждений она визуально не наблюдала. ДД.ММ.ГГГГ они поехали к офтальмологу и выяснили, что у него черепно-мозговая травма. Офтальмолог пояснил, что глазное дно просматривается, но она подозревает перелом и направила их в травматологию, где был сделан рентген, сына госпитализировали. Потом МРТ показало, что у него перелом лобной пазухи. Когда сын отлежал неделю в больнице, сделали повторное обследование, то обнаружили у него еще один перелом надбровной дуги. Сын две недели лежал в больнице, потом еще 10 дней лечился дома получал амбулаторное лечение. Сын пояснял ей, что около магазина на 

<

адрес> двое молодых людей в нетрезвом состоянии к ним пристали, завязалась драка, один из этих молодых людей его ударил. Позже ФИО4 объяснил ей, как все было, что драка была непреднамеренная, сын это подтвердил, и пояснил, что у них была не преднамеренная драка, это было связано с тем, что ФИО4 с другим человеком находились в состоянии опьянения. ФИО4 признал вину, пояснил ей, что драка была случайная, непреднамеренная, это было в пьяном состоянии и то, что не было умышленного нанесения травм. ФИО4 принес свои извинения, выплатил денежную компенсацию сыну в сумме 30000 рублей, эту сумму озвучила она, и у нее с сыном к ФИО4 претензий нет. Эту сумму она озвучила исходя из затрат, понесенных ею на лечение сына. Других претензий у них к ФИО4 нет и взыскивать с него моральный вред они не желают. Принесенные ФИО4 извинения сын и она приняли и не имеют к нему никаких претензий. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе следствия, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, они с ФИО1 гуляли вместе в районе 

<

адрес>. Они зашли в магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, купили там пачку семечек, а когда вышли на улицу, то увидели на противоположной стороне дороги, напротив магазина, двоих мужчин, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он понял, что данные мужчины пьяны, так как они шли сильно шатаясь, что-то кричали на проезжающие мимо машины, в целом вели себя довольно агрессивно. Перейдя через дорогу, данные мужчины направились к нему и ФИО1 Они спросили у них, почему они стоят возле магазина, на что ФИО1 ответил: «Какая вам разница?» После этого данные мужчины стали бросаться в драку на него и ФИО1 При этом один из мужчин схватил ФИО1 за капюшон, и стал размахивать руками, пытаясь нанести ему удар в область лица, второй мужчина в этот момент направился в его сторону, начал замахиваться на него, он отступил назад, положил в карман находящийся в этот момент у него в руках мобильный телефон. В этот момент второй мужчина, который изначально замахивался на него, развернулся и пошел в сторону ФИО1 и первого мужчины, который в это время схватил ФИО6 за куртку. Он оттолкнул в сторону второго мужчину, чтобы тот не подошел к ФИО1, от его толчка тот упал, а он пошел разнимать борющихся ФИО1 и первого мужчину, он пытался его отцепить от ФИО6. Когда ему это удалось, мужчина, потеряв равновесие, упал, споткнувшись о натянутую там проволоку. В этот момент к нему подошел второй мужчина, который изначально хотел драться с ним, помог тому подняться, стал успокаивать и говорить, что не стоит продолжать драку, нужно пожать друг другу руки и мирно разойтись. Тот послушал его, после чего, ФИО1 пожал руку мужчине, с которым дрался, и они все разошлись. Когда данные мужчины ушли, ФИО1 рассказал ему, что мужчина, с которым он дрался, ударил его кулаком в область лица, прямо над левым глазом. Он не запомнил, как выглядят данные мужчины, опознать их не сможет, так как с момента конфликта прошло уже много времени. Их лица хорошо запомнил ФИО1, который говорил ему об этом (л.д. 87-91 том 1);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точного времени не помнит, он находился вместе со своим братом ФИО4 у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время они решили пойти прогуляться до ближайшего магазина. Это было примерно 16.00 часов того же дня. Они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Рядом с магазином «Красное&Белое», неподалеку от его дома, они встретили двоих подростков, которых ранее он никогда не видел. С одним из них он разговаривал, о чем именно, он сейчас не помнит. В это же время его брат ФИО4 говорил на повышенных тонах со вторым подростком. О чем именно, они говорили, он также не запомнил, так как был сильно пьян. По поводу чего между ФИО4 и этим парнем возник конфликт, он не знает, так как впоследствии ФИО4 ему об этом ничего не рассказывал. Б-вым зрением он увидел, что между ФИО4 и тем молодым человеком, с которым тот разговаривал, произошла драка, в результате которой ФИО4 ударил его. Как именно и куда именно, он не запомнил. Он в этот момент продолжал разговор со вторым подростком. Через некоторое время, как он понял, возникший между его братом и вторым молодым человеком конфликт, сошел на нет, так как ФИО4 подошел к нему и сказал, что им надо идти. После этого они с ФИО4 пошли в ТЦ «Европу», где купили продукты питания, после этого, они пошли обратно к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где поужинали и легли спать. Куда направились те подростки, которых они встретили возле магазина «Красное&Белое», после произошедшего конфликта, он не знает. Ни до, ни после произошедшего инцидента, он их никогда не встречал. К тому же, в этот вечер они вместе с братом пили водку и были сильно пьяны, поэтому он не помнит всех подробностей того вечера (л.д. 105-110 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, её сын Свидетель №2 пришел домой после прогулки в 21 час 00 минут. Он рассказал ей, что гулял с ФИО1 Рядом с магазином «Красное&Белое», находящимся по адресу: 

<

адрес>, к ним подошли двое незнакомых мужчин, находящиеся в состоянии сильного алкогольного опьянения, которые стали вести себя агрессивно, кричали на проезжающие мимо машины, размахивали руками и всячески провоцировали конфликт. Они спросили у ребят, что они делают возле магазина, на что ФИО1 ответил им: «Какая вам разница?». На это один из мужчин бросился в драку на ФИО1 В результате этой ситуации между её сыном, ФИО1 и данными мужчинами произошла драка, в ходе которой её сын никак не пострадал, а ФИО1 один из этих мужчин ударил кулаком в область лица над левым глазом. После произошедшей драки все они разошлись, как ей пояснил сын, он этих мужчин ранее никогда не встречал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, работающего оперуполномоченным отдела уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>, который пояснил в суде, что в конце января 2020 года в УМВД России по 

<

адрес> поступило из детской областной больницы сообщение о том, что несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения у магазина «Красное и белое» по адресу 

<

адрес>. В ходе разбирательства ФИО1 рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ФИО1 находился у магазина «Красное и белое» вместе со своим другом, в тот момент мимо проходили двое неизвестных молодых людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Данные молодые люди высказались в адрес несовершеннолетних, в ответ несовершеннолетние что-то высказали в их адрес, что конкретно пояснить не может. Конкретно возник словесный конфликт у Свидетель №1, но драки не было, в ходе словесного конфликта ФИО4 попытался вступиться за брата, и у него произошел словесный конфликт с ФИО1, ранее эти лица знакомы не были. В ходе этого конфликта у них произошла драка, стычка. В рамках материала проверки им проводились оперативно-розыскные мероприятия и опрос, в ходе которых была изучена прилегающая территория места происшествия, где на кафе «Чайхона», расположенном по 

<

адрес>, были обнаружены камеры видеонаблюдения, при изучении записи с камер видеонаблюдения в примерное время совершения преступления, были обнаружены два, на тот момент еще не известных гражданина по описанию схожих, как их описывали несовершеннолетние, в том числе потерпевший. Впоследствии, в ходе проверки была установлена личность ФИО4, они прибыли по месту его работы и пригласили его в УМВД России для дачи объяснений. Со слов ФИО4 ему известно о том, что в ходе драки, ФИО4 нанес несколько ударов кулаком в лицо ФИО1, куда именно, на тот момент он затруднялся ответить. На момент его встречи с ФИО4, последнему не было известно о том какие именно телесные повреждения он причинил ФИО16;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска УМВД России по 

<

адрес>. В конце января этого года он дежурил в составе следственно-оперативной группы, выезжал по вызову, что в районе 

<

адрес>, где магазин «Красное и белое» произошла драка. Заявителем явилась мама ФИО3, которая вместе с сыном находилась в больнице по 

<

адрес>, где он их и встретил. Потом он ездил на 

<

адрес> в магазин «Красное и белое» и опрашивал парня, который был вместе с потерпевшим. Послений рассказал, что они вместе с ФИО28 гуляли, встретились с молодыми людьми, и у них произошел словесный конфликт с двумя неизвестными мужчинами. Впоследствии конфликт перешел в драку, в результате которой ФИО1 получил телесные повреждения. Для установления личности вышеуказанных граждан было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых была получена и изучена запись камеры видеонаблюдения кафе «Чайхана» по адресу: 

<

адрес>Б, на которой был зафиксирован момент прибытия вечером ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанное кафе двоих неизвестных мужчин, по внешнему описанию схожих с тем описанием, которое было дано ФИО1 Впоследствии личность данных мужчин была установлена. Ими оказались ФИО4 и его брат Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан, и он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и неизвестным подростком, действительно, произошла драка. Запись камеры видеонаблюдения кафе «Чайхана» напрямую выводилась на мобильный телефон администратора указанного заведения. В целях наибольшей эффективности и меньших временных затрат на производимые мероприятия по розыску лиц, причастных к причинению телесных повреждений ФИО1, запись камеры видеонаблюдения, на которой были запечатлены двое разыскиваемых неизвестных мужчин, была снята им на свой мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro Max», который он предоставлял органам следствия;

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 52 минуты в УМВД России по 

<

адрес> от Нестеровой ДОБ, из которого следует, что в ДОБ в травмпункт обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по 

<

адрес>, вчера в 17-00 часов во дворе дома у магазина «КиБ» ударили неизвестные мужчины в глаз, диагноз ЗЧМТ, закрытый перелом костей орбиты слева, ушиб и гематома левой параорбитальной области, госпитализирован (л.д. 6 том 1);

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в УМВД России по 

<

адрес> от Чурбановой глазная больница, из которого следует, что обратился в глазную больницу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по 

<

адрес> том, что вчера в 17.00 часов во дворе дома у магазина «КиБ» ударили неизвестные мужчины в глаз, диагноз: контузия, эмфизема век, ретробульбадная гематома под вопросом, перелом внутренней стенки орбиты, направлен в травмпункт (л.д. 7 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен участок местности размером 2 м. х 2 м. в районе магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>. Параллельно данного участка местности проходит проезжая дорога. Напротив расположен 

<

адрес> (л.д. 8-11 том 1);

- заявлением ФИО3 в УМВД России по 

<

адрес> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.00 часов, находясь у 

<

адрес>, подвергло избиению её несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему телесные повреждения в виде перелома передней стенки левой лобной пазухи (л.д. 19 том 1);

- справкой ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в стационаре ГБУЗ «ТОДКБ» травматическое отделение с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и ему поставлен диагноз: Закрытый перелом передней стенки левой лобной пазухи. Гемосинус левой лобной пазухи. Контузия. Эмфизема верхнего века OS (л.д. 22 том 1); 

- справкой ГБУЗ «Тамбовская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в стационаре ГБУЗ «ТОДКБ» травматологическое отделение с диагнозом: закрытый перелом левой стенки левой лобной пазухи, перелом переднего отдела верхней стенки левой орбиты. Контузия. Эмфизема верхнего века OS (л.д. 26 том 1);

- протоколом явки с повинной КУСП 4843 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился со своим двоюродным братом у магазина «Красное-Белое» по 

<

адрес>. В этот момент у Свидетель №1 произошел конфликт с неизвестными ему молодыми людьми. Он решил вступиться за Свидетель №1. После чего, с одним из вышеуказанных двух людей у него произошла драка, в ходе которой левой рукой он дернул его за куртку, а кулаком правой руки ударил его несколько раз в лицо. Через несколько минут конфликт был исчерпан, после чего, он и Свидетель №1 ушли в магазин, где купили спиртное и ушли к Свидетель №1 домой. Вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 45 том 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №5, у которого в помещении служебного кабинета № СО по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> был изъят принадлежащий ему сотовый телефон марки «Iphone 11 Pro Max» (л.д. 123-125 том 1);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №5, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro Max», представленный свидетелем Свидетель №5 При нажатии на ярлык приложения «Файлы», открылась страница приложения с отображением информации об имеющихся в памяти устройства мультимедийных файлах. После открытия вкладки «Недавние», отображается два интересующих следствие видеофайла с названием «VID-20200213-WA0003» и «VID-20200213-WA0004», на которых, согласно пояснениям участвующего в осмотре свидетеля Свидетель №5, запечатлено помещение кафе «Чайхана», а также двое мужчин, установленные впоследствии как ФИО4 и Свидетель №1

Указанные видеозаписи с названиями «VID-20200213-WA0003» и «VID-20200213-WA0004», находящиеся в памяти мобильного устройства, полученного в ходе выемки от свидетеля Свидетель №5, скопированы на DVD-R компакт-диск, который после извлечения из дисковода персонального компьютера «ASUS» помещен в бумажный пакет белого цвета и опечатан, скреплен подписями следователя и участвующих в осмотре лиц. После произведенного осмотра мобильный телефон «Iphone 11 Pro Max» возвращен под расписку свидетелю Свидетель №5 (л.д. 126-129 том 1);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что несовершеннолетний потерпевший ФИО1 в присутствии законного представителя ФИО3, педагога ФИО17 и двух понятых опознал среди других лиц, человека под цифрой №. ФИО1 пояснил, что он узнал в нем мужчину, с которым он дрался на улице ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Красное&Белое» по адресу: 

<

адрес>, он хорошо запомнил внешность данного мужчины, у него была такая же рыжеватая борода и вытянутая форма лица, на нем была надета такая же темная куртка, рост и телосложение совпадают. Результат опознания – ФИО4 (л.д. 140-143 том 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у гражданина ФИО28 Артёма ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, переломом передней стенки лобной пазухи слева, переломом переднего отдела верхней стенки левой глазницы, гематомой век левого глаза, эмфиземой верхнего века левого глаза.

Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.2), гражданину ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Оценка обстоятельств получения повреждений выходит за пределы компетенции судебно медицинского эксперта (л.д. 135-137 том 1);

- показаниями судебно- медицинского эксперта ФИО27 в судебном заседании, которая пояснила, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 была проведена ею на основании представленных в её распоряжение, как эксперта медицинской документации, а именно, медицинской карты стационарного больного ФИО1, истории болезни, в которой находились результаты МРТ и КТ исследований, а также ею ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осматривался лично. Снимки МРТ и КТ исследований были описаны врачами специалистами. На основании медицинских документов и осмотра больного, ею было установлено, что у ФИО1 имела место: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, переломом передней стенки лобной пазухи слева, переломом переднего отдела верхней стенки глазницы, гематомой век левого глаза, эмфиземой верхнего века левого глаза. В соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04ю2008 года, п. 6.1.2, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни. Перелом, имевший место у потерпевшего был определен путем ренгенологически. На вопрос защитника с какой силой должен быть нанесен удар, чтобы получить такие телесные повреждения, эксперт ФИО27 пояснила, что с силой достаточной для возникновения указанных телесных повреждений. С перечисленными телесными повреждениями потерпевший мог передвигаться и совершать активные действия, поскольку жизненно важные центры, которые отвечают за передвижение и совершение активных действий не были задеты. В ходе беседы с ФИО1 ею было выяснено у него дата, время, способ получения травм, и был сделан вывод, что данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок, указанный ею в заключении эксперта;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО4, из которого следует, что ФИО4 указал, что для проверки его показаний необходимо прибыть по адресу: 

<

адрес>. Там прямо перед магазином «Красное&Белое» между ним и несовершеннолетним ФИО1 и произошла драка, в ходе которой последний получил телесные повреждения. По прибытию по указанному ФИО4 адресу, а именно: 

<

адрес>, находясь перед магазином «Красное&Белое», на заданный ФИО4 вопрос следователем, осуществлялось ли какое либо общение, оказывалось ли на него какое либо давление по пути следования на указанный им адрес, велись ли разговоры о его действиях и поведении, последний ответил, что какого либо давления на него не оказывалось, разговоров о его действиях и поведении не велось. На заданный подозреваемому ФИО4 вопрос следователем о том, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ответил, что примерно в 17 часов этого дня они вместе с братом Свидетель №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решили пойти в магазин и купить спиртного, так как алкоголь у них закончился. На пути к магазину (ФИО4 указал направление, откуда они шли с Свидетель №1), они увидели подростков, стоящих рядом с магазином «Красное&Белое». ФИО4 указал место, где подростки стояли, а также пояснил, что не помнит, по какой причине, но между ним, Свидетель №1 и этими подростками произошел словесный конфликт, в результате которого он стал драться с одним из вышеуказанных подростков, которым, как впоследствии оказалось, был ФИО1 На манекене подозреваемый ФИО4 показал, как именно наносил удары потерпевшему ФИО1, указывая, что держал последнего за куртку левой рукой, а кулаком правой руки наносил удары в область головы. В какой-то момент драка между ними пошла на спад и прекратилась совсем. Подозреваемый пояснил, что после этого он и его брат Свидетель №1 извинились перед ФИО1 и его другом, после чего, он пошел вместе с Свидетель №1 в магазин за продуктами и алкоголем (л.д. 156-163 том 1); 

-протоколом осмотра видеозаписи с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО4, из которого следует, что осматривается DVD-R диск, на котором имеется видеозаписи камер видеонаблюдения кафе «Чайхона» по адресу: 

<

адрес>Б, полученные в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении одного из указанных видеофайлов под названием «VID 20200213-WA0003» имеется следующая информация: длительность видеофайла составляет 21 секунду. На открывшемся для обозрения видеофайле представлено пространство перед входом в кафе «Чайхана» по адресу: 

<

адрес>Б. Время воспроизведения 12 секунд – на видеозаписи обозначена дата ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кафе входят двое мужчин, одетые в куртки темного цвета, на головах у обоих мужчин одеты капюшоны, скрывающие их лица. Участвующий в осмотре видеозаписи обвиняемый ФИО4 пояснил, что узнает в данных мужчинах себя и своего брата Свидетель №1, которые ДД.ММ.ГГГГ действительно входили в кафе «Чайхана» по адресу: 

<

адрес>Б.

При воспроизведении видеофайла под названием «VID-20200213-WA0004» имеется следующая информация: длительность видеофайла 1 минута 37 секунд. На открывшемся для обозрения видеофайле представлено внутреннее помещение кафе «Чайхана» по адресу: 

<

адрес>Б. На протяжении всего видео двое мужчин, одетые в куртки темного цвета с капюшонами, надвинутыми на лица, стоят перед стойкой вышеуказанного кафе. Время воспроизведения: 1 минута 27 секунд- на видеозаписи обозначена дата ДД.ММ.ГГГГ, один из мужчин снимает капюшон, таким образом, что становится видно его лицо. Участвующий в осмотре видеозаписи обвиняемый ФИО4 пояснил, что в мужчине, снявшем капюшон, он узнает себя, так как это он и его брат Свидетель №1 (л.д. 212-215 том 1).

Представитель государственного обвинения поддержал обвинение по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ в полном объёме.

Защита просила переквалифицировать действия ФИО4 на ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку, по мнению защиты, ФИО4 причинил телесные повреждения ФИО1 по неосторожности, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него не было и просила прекратить уголовное дело по ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 по делу и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются заключением экспертизы, данными протоколов осмотров, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые потерпевший подтвердил в судебном заседании, суд считает достоверными, полученными в установленном законом порядке, не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, причин для оговора потерпевшим подсудимого в судебном заседании не установлено.

Протоколы осмотров соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключение вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы экспертизы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, судебно-медицинский эксперт ФИО27 выводы, изложенные в судебно-медицинской экспертизе, подтвердила и обосновала также в судебном заседании, потому суд признает заключение судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта ФИО27 в суде относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Протокол явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ суд также признает допустимым доказательством по делу, поскольку подсудимому ФИО4 перед её получением была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Сам ФИО4 пояснил в суде, что явка с повинной была получена от него добровольно, соответствует действительности. Кроме того, явка с повинной была написана ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут, по времени до возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено в тот же день в 11 часов 10 минут.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что когда зимой 2020 года он с братом ФИО4 встретили двоих молодых людей около магазина «Красное&Белое» на 

<

адрес>, куда они с братом отправились за продуктами, то у них с данными молодыми людьми произошел небольшой словесный конфликт. Кто инициатор конфликта не помнит, конфликт продолжался недолго. Потом произошла стычка, а именно драка между ФИО4 и ФИО1 Он находился в этот момент рядом в пяти метрах от них, но разговаривал с другим молодым человеком, драка была за его спиной, то есть вне поля его зрения, и как она происходила, он не видел. Как, кто и кому наносил телесные повреждения, он не обращал внимания. О том, что ФИО1 была получена травма, он узнал от сотрудников полиции спустя месяц. В тот день он каких-либо телесных повреждений на ФИО1 не видел. Кроме того, он и его брат ФИО4 находились в легкой степени алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с магазином «Красное&Белое» по вышеуказанному адресу он и его брат ФИО4 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, где встретили двух подростков. Он разговаривал с одним подростком, а брат ФИО4 разговаривал с другим подростком на повышенных тонах. По поводу чего возник конфликт между ФИО18 и этим парнем не знает. Но боковым зрением он видел, что между ФИО4 и тем молодым человеком, с которым он разговаривал, произошла драка, в результате которой ФИО4 ударил его. Как именно и куда именно, он не запомнил.

Противоречия в показаниях на следствии и в суде свидетель Свидетель №1 обосновал тем, что в ходе следствия он давал показания при сотрудниках полиции, поэтому по другому пояснить не мог. В судебном заседании свидетель Свидетель №1 настаивал на том, что он и его брат ФИО4 не находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, а находились в легкой степени алкогольного опьянения. То, что ФИО4 ударил ФИО1 после оглашения его показаний, данных им в ходе следствия, подтвердил, но пояснил, что дал такие показания, так как при его допросе присутствовали сотрудники полиции и по другому он пояснить не мог. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд кладет в основу приговора и считает достоверными показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-110 том 1), поскольку они согласуются со всеми другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. По окончанию допроса в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетелю Свидетель №1 протокол его допроса был предъявлен для ознакомления лично. Ознакомившись путем личного прочтения с протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 замечаний, дополнений и уточнений не сделал, подписал протокол лично. О том, что со стороны сотрудников полиции было оказано какое либо давление на свидетеля, Свидетель №1 в судебном заседании не заявлено, судом такие обстоятельства не были установлены.

Относясь критически к показаниям свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, суд расценивает их как желание помочь брату ФИО4 смягчить ответственность за содеянное.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного из хулиганских побуждений. 

Подсудимый ФИО4 пояснил в судебном заседании, что причинил тяжкое телесное повреждение ФИО1 не умышленно, нанес ему удар в ходе драки, умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровья ФИО1 у него не было, он вступился за брата.

К таким показаниям подсудимого ФИО4 о неумышленном причинении телесных повреждений ФИО1, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которых, один из мужчин с рыжеватой бородой, схватил его за капюшон и стал наносить ему удары кулаком в область лица, об этом же пояснил и свидетель Свидетель №2, являющийся очевидцем данных событий. Кроме того, подсудимый ФИО4 не отрицал в судебном заседании факт нанесения им нескольких ударов, примерно два-три, кулаком правой руки в область головы ФИО1 Также показания подсудимого ФИО4 о неумышленном причинении телесных повреждений ФИО1 опровергаются протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО4 показал на манекене, как именно наносил удары потерпевшему ФИО1, указывая, что держал последнего за куртку левой рукой, а кулаком правой руки наносил удары в область головы.

Пояснения ФИО4 о том, что он ударил ФИО1, потому что вступился за брата, суд также находит надуманными, поскольку в судебном заседании установлено, что брату ФИО4 – Свидетель №1 ничего не угрожало, так как ему никто из несовершеннолетних ни ФИО1, ни Свидетель №2 не наносил ударов, инициаторами общения с несовершеннолетними были именно Свидетель №1 и ФИО4 Кроме того, подсудимый ФИО4, согласно его показаниям в суде, лишь после случившегося стал выяснять у брата о чем он разговаривал с подростками перед началом конфликта.

Обстоятельства, предшествовавшие нанесению ФИО4 ударов по лицу и голове ФИО1, характер и локализация телесных повреждений у ФИО1, нанесение ФИО4 ударов кулаком руки по лицу и голове несовершеннолетнему ФИО1, указывают на умышленный характер действий подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, при которых ФИО4 были причинены вышеуказанные телесные повреждения ФИО15 на улице по адресу: 

<

адрес> около магазина «Красное&Белое», что является общественным местом. Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 и свидетеля Свидетель №2, положенных судом в основу приговора, мужчины, которые перешли через дорогу к магазину «Красное&Белое», в судебном заседании установлено, что ими были ФИО4 и Свидетель №1, сразу направились к подросткам ФИО1 и Свидетель №2, которые находились у магазина по вышеуказанному адресу, кто-то из них спросил, почему они стоят возле магазина, на что ФИО1 ответил: «Какая вам разница?». После этого, ФИО4 схватил ФИО1 за капюшон куртки и стал наносить ему удары кулаком руки в область лица и головы. То есть ФИО4 использовал для конфликта малозначительный повод при отсутствии каких-либо активных действий со стороны потерпевшего либо свидетеля Свидетель №2, подсудимый из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, выражающееся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием виновного противостоять себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, умышленно, со значительной силой, нанес ФИО1 не менее двух ударов кулаком своей руки в область головы и лица последнего, после чего, с места происшествия скрылся. 

Суд учитывает направленность умысла виновного, исходит при этом из совокупности всех обстоятельств содеянного, включая способ причинения повреждений, их локализацию и характер телесных повреждений. В результате преступных действий ФИО4 несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, переломом передней стенки лобной пазухи слева, переломом переднего отдела верхней стенки левой глазницы, гематомой век левого глаза, эмфиземой верхнего века левого глаза, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для иной правовой оценки, как об этом ставит вопрос защита.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. В связи с чем, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку требования статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ не выполнены.

При определении вида и размера наказания ФИО4, в силу ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено тяжкое преступление, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 имеет на иждивении двоих малолетних детей сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, написал явку с повинной (л/

<

адрес> том 1), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что в соответствии с п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание. 

В качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого признано судом активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщил обстоятельства совершения преступления при проверке показаний на месте.

Кроме того, ФИО4 признал вину частично, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет заболевание глаз, оказывает поддержку супруге ФИО19, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, малолетний сын подсудимого - ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО4, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления (совершено умышленное тяжкое преступление против личности), обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также то, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение ФИО4 и способствовало совершению преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения обусловило повышенную агрессию ФИО4, снизило контроль и оценку им своих действий и в результате повлияло на преступное поведение, способствуя его совершению.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, то, что ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, суд также учитывает влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО4 суд считает, что отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Смягчающие наказание подсудимому ФИО4 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не применяет при назначении наказания ФИО4 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание подсудимому обстоятельство.

На основании вышеизложенного, суд назначает подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, по мнению суда, было бы чрезмерно мягким и несправедливым, и в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания – исправление и перевоспитание подсудимого ФИО4 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без изоляции его от общества и находит возможным при назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей.

Назначение ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы условно будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения ФИО4 следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО4 считать условным, с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО4 обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, на регистрацию.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева