Дело №2- 334/2021

УИД 26RS0014-01-2021-000235-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Гужова В.В., 

при секретаре судебного заседания Креховой П.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 адвоката Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО Сбербанк России обратился в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование уточненных исковых требований, представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО Сбербанк России выдан кредит, по кредитному договору № заключенному между ФИО4, ФИО3, ФИО1 на сумму 537 000 руб., на срок 156 месяцев под 12,4 % годовых на приобретение квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> под поручительство ФИО2 и залог по закладной.

Денежные средства в соответствии с п.1 Кредитного договора были перечислены на счет по вкладу, открытый в Изобильненском отделении № на имя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. один из заемщиков ФИО4 умерла.

Созаемщики ФИО3, ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняли надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 295 077,56 руб. которая, по мнению представителя, подлежит к взысканию как с ФИО3, ФИО1 так и поручителя ФИО2

На основании изложенного представитель просил: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 295 077,56 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг- 155 409,35 руб., неустойка за просроченные проценты 139 668,21 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 354,70 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 579,14 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 32,3 кв.м. установив начальную цену продажи предмета залога в размере 638 400 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 действующего в своих интересах и интересах ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Яицкая Н.К. возражала против удовлетворения иска, считала, что взыскиваемая неустойка не соразмерная и в силу ст.333 ГК РФ, подлежит к снижению. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката Яицкую Н.К., изучив материалы дела, представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО4, ФИО3, ФИО1 под поручительство ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 537 000 руб., на срок 156 месяцев под 12,4 % годовых на приобретение квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> под поручительство ФИО2 и залог по закладной.

Согласно закладной ФИО4 передала в залог ПАО «Сбербанк России» в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. объект недвижимости- двухкомнатную квартиру, общей площадью 32,30 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

В силу п.1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 334 ГК РФ «В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству(залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)».

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства» (ст. 348 ГК РФ). 

Согласно ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» «Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное».

В соответствии с условиями кредитного договора и Общих условий кредитования Заёмщики обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, все расходов кредитора, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.5.3.4 условий кредитования, Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, Кредитор имеет право потребовать от Заёмщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора. При этом Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Истцом условия кредитного договора исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными документами, расчетом задолженности.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, ответчики воспользовались денежными средствами в связи с его целевым назначением. 

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства по тарифному плану. 

Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора ответчики не были лишены права подробно ознакомиться с условиями договора, его тарифами. 

Кредитный договор содержит условия, основанные на заявлении ответчиков, лично ими подписан.

Ответчики не выполняли надлежащим образом свои обязательства перед банком по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 715 470,47 руб. ответчиком ФИО1 уплачена сумма в размере 420 392,91 руб.

Истцом исковые требования были уточнены, и в соответствии с представленными расчетами задолженность по кредитному договору составила за период с 14.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 295 077,56 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг- 155 409,35 руб., неустойка за просроченные проценты 139 668,21 руб.

Суд считает, что указанный расчет задолженности произведен правильно и принимает его, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчики свои обязательства по возврату кредита не исполняли, денежные средства в срок не выплачивали, тем самым нарушили ст.ст.309, 810 и 819 ГК РФ, в результате этого нанесли ущерб экономическим интересам Банка.

Ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств, что в силу ст.310 ГК РФ не допускается, суд считает возможным взыскать сумму задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойка за просроченный основной долг- 155 409,35 руб., неустойка за просроченные проценты 139 668,21 руб., которая, по мнению суда, подлежит уменьшению, поскольку явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Таким образом с ответчиков подлежит к взысканию неустойка за просроченный основной долг- 15 000 руб., неустойка за просроченные проценты 10 000 руб.,

Согласно п.1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщиков. 

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 являются обоснованными.

Допущенные ответчиками при исполнении обязательств по возврату кредита, нарушения, являются существенными и могут являться основанием для расторжения кредитного договора. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Учитывая сумму задолженности, которая составляет 25 000 руб., согласно п.4,п.2 ст.54 ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)» установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 32,3 кв.м., в размере 638 400 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 354,70 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 579,14 руб. также подлежат к взысканию с ответчиков. 

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк России к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) в размере 25 000 руб., в том числе: неустойка за просроченный основной долг- 15 000 руб., неустойка за просроченные проценты 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 354,70 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы 579,14 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 32,3 кв.м. установив начальную цену продажи предмета залога в размере 638 400 руб., определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просроченный основной долги неустойки за просроченные проценты в сумме отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Изобильненский районный суд.

Мотивированное решение составлено 28.07.2021г.

Судья В.В.Гужов