РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ООО МФО «Е ЗАЕМ» о признании условий кредитного договора недействительными в части, уменьшении размера процентов по договору, перерасчете размера взысканных денежных средств, признании соглашения о неустойки не заключенным, установлении суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО МФО «Е ЗАЕМ», в котором, с учетом уточнений просила, признать недействительными условия договора *** от ДД.ММ.ГГГГ № 4 (о процентной ставке), № 12 (размер неустойки), № 13 (об уступке прав требований), уменьшить размер процентов по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ до 316,326% годовых, произвести перерасчет размера взысканных денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, признать соглашение о неустойке не заключенным, установить сумму задолженности по договору микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 500 рублей, взыскать сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МФО «Е ЗАЕМ» заключен договор микрозайма ***, по условиям которого ей предоставлен микрозайм в размере 28 500 рублей на срок 30 календарных дней, сроком действия договора до полного исполнения с процентной ставкой 355,875% годовых.

Пунктом 4 указанного договора установлена процентная ставка в размере 355,875% годовых.

Микрофинансовая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, злоупотребила правом свободы договора и установила не соответствующие устойчивым и применяемым в подобных отношениях правилам предоставления кредитными организациями займов на платной основе условия о размере процентов. В связи с этим необходимо снизить размер просроченных процентов на основании ст. 404 ГК РФ в договоре микрозайма ***, заключенном ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 28 500,00 рублей под 355,875% годовых на 30 дней. 

В соответствии с данными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов за 2 квартал 2016 года для категории потребительские микрозаймы без обеспечения от 1 месяца до 2 месяцев до 30 тыс. рублей составляет 316,326% годовых. Таким образом, установленная в договоре микрозайма процентная ставка потребительского займа превышает среднерыночное значение, что позволяет уменьшить размер процентов до допускаемого предела.

Пунктом 12 указанного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) подлежит начислению в размере, установленном в п.4 договора, т.е. 355,875 % годовых.

Изучая документы, было обнаружено, что Общество включило в типовую форму договора микрозайма с физлицами условие о неустойке (штрафа). Размер неустойки установлен в размере 355,875% годовых, начисленных на обязательный платеж. Это нарушает права потребителей. Дело в том, что на момент заключения кредитного договора учетная ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 12% годовых (то есть, 0,03% в день), что в 29,66 раза меньше размера неустойки по договору микрозайма. Следовательно, банк определил размер ответственности больше, нежели установлен законом. При этом соглашение о микрозайие является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. Ответственность в договоре займа носит односторонний характер. На момент заключения соглашения нарушение заемщиком договора (просрочка возврата суммы долга) влекло для него последствия, установленные ст. 811 ГК.

Установление несоразмерно большого размера процентов может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком.

Обществом установлена неустойка в большем размере, чем установлено законом, в связи, с чем у Общества возникло неосновательное обогащение.

Условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя. Спорное условие договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 ст. 809 и пункта 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор займа. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина.

Из представленных в материалы дела документов нельзя однозначно понять, какие именно условия займа подлежат применению сторонами при определении размеров неустойки. Указанные условий не содержат сведений, когда они введены в действие. В тексте договора хотя и упомянуты условие и размер неустойки в отношении физических лиц в качестве неотъемлемой его части, однако также не содержатся сведения, позволяющие их как-то идентифицировать с каким-либо документом, устанавливающим условие и размер неустойки. На основании изложенного возврату подлежит только сумма займа в размере 28 500,00 рублей.

Пунктом 13 указанного выше договора установлено, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки кредитором третьим лица прав (требований) по договору. При заключении договора об уступке права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает кредитору, а кредитор принимает все права первоначального кредитора к должнику, из чего следует, что МФО не только незаконно разглашает сведения о клиенте, но и позволяет третьему лицу незаконно их обрабатывать.

Законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензирования банковской операции.

Поскольку нормы закона устанавливают ограничения при заключении договора уступки права требования, вытекающих из кредитного договора, уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением требований ст.857 ГК РФ, ст.26 Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности, нарушает права истца. При таких обстоятельствах договор об уступке прав требований в отношении задолженности Ответчика является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору.

Полагает, что ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, действует через представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в уточненном исковом заявлении обстоятельствам, просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО МФО «Е ЗАЕМ» не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения гражданского дела, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, представил суду письменные возражения согласно которым, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Условия Договора микрозайма (пункт 4 Индивидуальных условий) о размере процентов за пользование суммой микрозайма не нарушают действующего законодательства, являются законными, заключенный Договор микрозайма не является кабальным.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий Договора микрозайма процентная ставка за пользование суммой микрозайма составляет 355,875 % годовых.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий Договора микрозайма срок возврата микрозайма составляет 30 дней с момента списания денежных средств с расчетного счета ООО МФО «Е заем» либо с номера Qiwi Кошелька, зарегистрированного на ООО МФО «Е заем».

В отношении периода времени, соответствующего дате заключения Договора микрозайма, Банком России было утверждено среднерыночное значение полной стоимости микрозайма (значение за период с 01 апреля по 30 июня 2016 года) (http://www.cbr.ru/analytics/consmner_lending/table/15022016_mfo.pdf). В строке 5.3.1.1 таблицы, утвержденной Банком России, указано значение стоимости микрозайма без обеспечения на срок до 30 дней включительно на сумму до 30 000 рублей - 605,213% годовых.

При этом предельное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения на срок до 30 дней включительно на сумму до 30 000 рублей, рассчитанное в соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона о потребительском займе, составляет 806,950 % годовых.

Таким образом, процентная ставка, предусмотренная п. 4 Договора микрозайма, находится в пределах предельной стоимости микрозайма, утвержденной Банком России. Следовательно, данные условия Договора являются законными, Договор не может быть признан кабальным.

Договор микрозайма между Ответчиком и Истцом заключен согласно требованиям действующего законодательства, условия п. 12 спорного Договора также не могут быть признаны противоречащими законодательству, ущемляющими права потребителя, установленный в п. 12 размер ответственности за ненадлежащее исполнение договора не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, т.к. указанный пункт к Истцу не применялся.

Обращает внимание, что Ответчик, является микрофинансовой организацией, вследствие чего на него не распространяются требования Банка России в отношении банков и иных кредитных организаций.

Спорный п. 12 индивидуальных условий к Истцу не применялся и не применяется. проценты начисляемые Истцу по договору микрозайма представляют собой проценты за пользование денежными средствами после окончания тридцатидневного срока установленного пунктом 2 Договора микрозайма и не являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, что свидетельствует о том, что указанные проценты не могут быть признаны неустойкой. Начисление таких процентов полностью соответствует ст. 809 ПС РФ и Общим условиям договора микрозайма.

Действующим законодательством прямо предусмотрена возможность кредитора по договора потребительского кредита осуществлять уступку прав требования. В связи с этим п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма не может быть признан недействительным.

В данном случае не имело место нарушение ответчиком прав истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Исходя из смысла ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 807 ГК РФ договор займа по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Статьей 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование);

микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

микрофинансовая компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Согласно ст. 3 названного Закона правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФО «Е ЗАЕМ», был заключен договор микрозайма ***, по условиям которого истцу были перечислены денежные средства в сумме 28500 руб., под 355,875 % годовых (п. 4 договора), на срок 30 календарных дней (п. 2 договора). 

Пунктом 13 индивидуальный условий предусмотрено право общества уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

Согласно п. 12 индивидуальных условий в период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения клиентом задолженности по договору на сумму основного долга подлежат начислению проценты в размере, установленном в п. 4 индивидуальный условий (355,875 %). Данные проценты представляют собой иной размер процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 14 индивидуальных условий неотъемлемой частью названных условий являются Общие условия договора микрозайма, текст которых размещен на странице Обществ а сети Интернет. Клиент, акцептуя индивидуальные условия, подтверждает, что принимает индивидуальные условия лично, добровольно и ему понятны все положения индивидуальных условий, а также общих условий. 

Подписав названный договор микрозайма, с помощью аналога собственноручной подписи, что допустимо в силу п. 2.12 Общих условий, ФИО1 согласилась со всеми Условиями договоров, о чем свидетельствует ее подпись и обязалась их выполнять. Факт подписания договоров займа истцом не оспаривался, как и само получение денежных средств.

Истец просит признать недействительными условия п.п. 4, 12, 13 договора микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В связи с чем, проценты за пользование займом за период пользования займом должны быть взысканы в размере ставки рефинансирования установленной Банком России. Также размер кредитной неустойки несоразмерен учетной ставке рефинансирования Банка России (ст. 811, 395 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правовою акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Так, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитанных Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во втором квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляет для потребительских микрозаймов без обеспечения, сроком до 1 месяца, в сумме до 30 тыс. руб. – 806,950% годовых, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 605,213% годовых.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый договор заключен во втором квартале 2016 года и полная стоимость потребительского кредита определена сторонами в размере 355,875% годовых, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 806,950% годовых, то доводы истца о том, что ответчиком в договоре применяется завышенная процентная ставка, не соответствуют действительности, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание. 

Кроме того, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

Других доказательств в подтверждение доводов истца о нарушении ответчиком положений ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при установлении процентной ставки по договорам займа суду не представлено. 

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком при заключении договоров займа нарушена ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (заме)», у суда не имеется. 

Ссылка истца на необходимость применения среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), установленного в размере 316,326% не основана на обстоятельствах дела, не соответствует вышеприведенной судом Информации Центрального банка Российской Федерации «О среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа)», при указанных обстоятельствах требование об уменьшению размера процентов по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ до 316,326 % годовых удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с ч. 21 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (заме)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком положений ч.21 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ, при заключении договора микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ по установлению размера неустойки стороной истца не представлено.

Согласно п. 12 индивидуальных условий в период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения клиентом задолженности по договору на сумму основного долга подлежат начислению проценты в размере, установленном в п. 4 индивидуальный условий (355,875 %). Данные проценты представляют собой иной размер процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 4.5 Общих условий, в случае невозврата Клиентом суммы Микрозайма в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 4.4 настоящих Общих условий, со дня, следующего за днем, когда сумма Микрозайма должна была быть возвращена, до дня ее возврата Обществу включительно. При этом Общество вправе в одностороннем порядке прекратить начисление процентов при достижении суммы процентов, начисленных в период нарушения срока возврата суммы Микрозайма, размера суммы Основного долга, о чем направляет Клиенту соответствующее уведомление.

Согласно пункту 4.4 Общих условий размер процентов за пользование суммой Микрозайма рассчитывается Обществом применительно к каждому конкретному Микрозайму в порядке, установленном пунктом 2.1.2 Общих условий, и указывается в Индивидуальных условиях.

При этом, согласно пункту 4 Индивидуальных условий Договора микрозайма процентная ставка по Договору микрозайма составляет 355,875 % годовых.

Согласно п 7.1 Общих условий микрозайма, если клиент нарушил срок возврата микрозайма или процентов за пользование суммой микрозайма, общество вправе потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,05% в день от неуплаченной в срок суммы, а также уплаты процентов за использование микрозайма, предусмотренных п 4.5. Общих условий, что не противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (заме)».

Доводы истца, что стороны не договорились о применяемой при неисполнении договора неустойки несостоятельны, поскольку в представленных индивидуальных условиях договора микрозайма и общих условиях договора микрозайма между сторонами достигнуто соглашение по всем существенными условиям, включая размер неустойки и процентов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа любому лицу, если такое условие предусмотрено договором и было согласовано при его заключении.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что ФИО1 при заключении договора располагала полной информацией о договорах займа и приняла на себя все права и обязанности, определенные договорами, суд приходит к выводу о достижении сторонами спора соглашения по всем существенным условиям договоров и, как следствие, о заключении между истцом и ответчиком договоров займа в надлежащей форме, с соблюдением всех его существенных условий.

При этом, согласованные сторонами условия договоров, соответствуют требованиям закона, существенных нарушений со стороны ответчика условий договоров судом не установлено.

Кроме того, в случае неприемлемости условий, истец вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Следовательно, нарушений прав заемщика действиями ООО МФО «Е ЗАЕМ» при заключении договора микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

Таким образом, основания для перерасчета денежных средств, подлежащих возврату истцом по договорам займа, отсутствуют.

Оценивая довод истца о кабальности сделки, суд учитывает, что для признания сделки кабальной необходимо наличие совокупности условий, таких как: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, ФИО1, заключая оспариваемую сделки, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени. Определенные в оспариваемых договорах потребительского займа условия, в том числе в части установления процентов за пользование займом и ответственности за ненадлежащее исполнение принятых обязательств в виде неустойки, не являются безусловным основанием для признания существенных условий договоров крайне невыгодными для заемщика и не свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Таким образом, доводы истца о кабальности условий договоров займа в части установления процентной ставки и размера неустойки, тяжелые жизненные обстоятельства, крайнюю невыгодность условий договоров займа для истца, суд отклоняет в силу правовой несостоятельности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При разрешении дела судом не установлено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги. Кроме того, из содержания указанных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда является удовлетворение судом требований потребителя, установленных законом. Правоотношения по применению последствий недействительности ничтожной сделки Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются, нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможность наступления такого вида ответственности при применении последствий недействительности ничтожной сделки, как штраф и взыскание компенсации морального вреда, и не содержат отсылочных норм, позволяющих применение такой ответственности в иных случаях, предусмотренным законом. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании сумм, то не подлежит удовлетворению и требование истца о произведении перерасчета размера взысканных денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует полностью отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФО «Е ЗАЕМ» о признании недействительными условий договора *** от ДД.ММ.ГГГГ № 4 (о процентной ставке), № 12 (размер неустойки), № 13 (об уступке прав требований), уменьшении размера процентов по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ до 316,326% годовых, перерасчете размера взысканных денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, признании соглашения о неустойке не заключенным, установлении сумму задолженности по договору микрозайма *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 500 рублей, взыскании сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова