Судья Хаваев И.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22-288/2024

6 марта 2024 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Султановой А.М., с участием прокурора Закеряева Р.З., защитника осужденного ФИО2 – адвоката Казиева Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2- адвоката Нурмагомедовой Ф.Х. на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2023 г. в отношении ФИО2. 

Заслушав после доклада председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2023 г. ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> ДАССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, не женатый, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В апелляционной жалобе адвокат Нурмагомедова Ф.Х. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что при вынесении приговора суд первой инстанции сослался на постановление мирового судьи судебного участка № 86 Хасавюртовского района РД от 9 марта 2023 г., согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. 

Обращает внимание на то, что на момент совершения противоправного деяния, вмененного ФИО2, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, еще не вступило в законную силу. Это подтверждается отсутствием в материалах уголовного дела сведений о дате вручения указанного постановления.

Также отмечает, что автомобиль, за управлением которого было совершено преступление, находится в собственности ФИО3 В связи с чем конфискацию автомобиля считает незаконным.

Отмечает, что при отсутствии рецидива преступлений и при наличии исключительных обстоятельств – наличие на иждивений пятерых детей, трое из которых являются малолетними, судом не применена ст.64 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключив конфискацию автотранспортного средства и передать его в собственность ФИО3

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из представленных материалов уголовного дела, ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Рамазанова Ш.Р., который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. 

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимым – судом проверено. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, содержит описание преступления, с обвинением в совершении которого согласился последний, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращенной форме. 

Правильность квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ никем не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Суд при назначении наказания ФИО2 учел положения ст. ст. 6, 7, 60 ч. 3 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, который на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признал и учел признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы об отсутствии даты вручения ФИО1 копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, о невыяснении обстоятельств привлечения ее подзащитного к административной ответственности, также являются необоснованными, поскольку из исследованного в судебном заседании постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 17-20). Оно ни кем не обжаловано и вступило в законную силу 

<

дата>

Из справки, выданной инспектором по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО9 усматривается, что в действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку не прошел срок лишения права управления транспортным средством (л.д. 15). 

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Так, из приобщенной копии заочного решения Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 4 марта 2024 г. договор купли-продажи автомобиля марки «Хендэ Елантра» 2004 года выпуска от 19 мая 2023 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля, суд установил принадлежность автомобиля ФИО2 именно на основании договора купли-продажи от 19 мая 2023 г. 

При таких обстоятельствах приговор суда в части конфискации автомобиля подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в ходе которого суду необходимо на основе исследования всех значимых обстоятельств решить вопрос о принадлежности автомобиля ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2- адвоката Нурмагомедовой Ф.Х. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 5 декабря 2023 г. в отношении ФИО2 в части конфискации транспортного средства отменить, передав его на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: