Дело № 2-4673/2025

56RS0042-01-2025-005219-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В., 

при секретаре Коскуловой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в обосновании которого указал, что 26.12.2024 года в 16 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием водителя ФИО2, управляющей транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, которая допустила нарушение правил дорожного движения РФ, тем самым допустила столкновение с Mitsubishi ASX государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате ДТП автомобиль Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX № № 09.01.2025 года он обратился страховщику, предоставил пакет документов, предусмотренных правилами и законом Об ОСАГО. 16.01.2025 года был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

27.01.2025 года АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт в ООО «М88». Согласно приемо-сдаточного акта передачи автомототранспортного средства, 28.01.2025 года транспортное средство Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак 

<

***>, представлено на СТОА. Сотрудник СТОА после осмотра транспортного средства предоставил информацию о том, что в течении срока действия направления на ремонт, а именно до 27.02.2025 года его автомобиль примут на ремонт, однако до 27.02.2025 года транспортное средство на ремонт принято не было.

По состоянию на 06.08.2025 года транспортное средство не восстановлено. 28.02.2025 года он обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о возмещении ущерба, путем организации ремонта транспортного средства, а в случае неисполнения указанного требования выплаты страховое возмещение в размере полной стоимости восстановительного ремонта, без учета износа и выплате неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования. В связи с отказом страховщика в выплате в полном объеме, он обратился к финансовому уполномоченному. 11.07.2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований к АО «АльфаСтрахование». С решением финансового уполномоченного он не согласен. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между страховщиком и им не заключалось, требование о доплате сверх лимита со стороны страховщика не поступало.

Он обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения эксперта № от 31.07.2025 года стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак № составляет 299 100 рублей.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу 250 000 рублей стоимость восстановительного ремонта, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 29.01.2025 года по 06.08.2025 года в размере 400 000рублей, и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты, 49 100 рублей убытки, согласно методических рекомендаций, 7 000 рублей услуги эксперта, 25 000 рублей оплата услуг представителя.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: 189 846 рублей стоимость восстановительного ремонта, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку за период с 29.01.2025 года по 02.10.2025 года в размере 400 000 рублей, и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы основного обязательства до дня его фактической выплаты, 109 254 рублей убытки согласно методических рекомендаций,7 000 рублей услуги эксперта, 25 000 рублей оплата услуг представителя.

Определением суда к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный ФИО3 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора ФИО4, СПАО «Ингосстрах». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, согласно представленного заявления просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, согласно письменного отзыва просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА «М88», доказательства того, что транспортное средство было принято на ремонт, а также отказ СТОА от проведения ремонта в срок действия направления на ремонт в материалах деда отсутствуют. Страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом по организации восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку выдало направление на ремонт, в связи с чем требования о взыскании убытков, удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах» и финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 26.12.2024 года вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак

Т343ЕС56, был причинен вред транспортному средству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) (номер заявки – 610859).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

09.01.2025 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.01.2025 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.01.2025 года АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88» (СТОА «Автогеометрия»), расположенную по адресу: 

<

адрес>. В направлении на ремонт указан лимит ответственности 400 000 рублей, а также срок его действия – в течение месяца со дня выдачи.

28.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

28.02.2025 года АО «АльфаСтрахование получен отказ ООО «М88» (СТОА «Автогеометрия») от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с большой загруженностью СТОА.

11.03.2025 года АО «АльфаСтрахование» направила истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «М88» (СТОА «Автосервис № 1»), расположенный по адресу: 

<

адрес>, срок действия которого до 11.04.2025 года. 

18.03.2025 года АО «АльфаСтрахование» получено уведомление ФИО1 о том, что 21.03.2025 года транспортное средство будет передано в ремонт на СТОА ООО «М88» (СТОА «Автосервис № 1»), расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Доказательств, подтверждающих факт принятия СТОА транспортного средства в ремонт, либо об отказе в принятии на ремонт 21.03.2025 года сторонами не представлено.

12.05.2025 АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг.

10.06.2025 года АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/691207 уведомила истца о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт с продленным сроком действия до 10.07.2025 года.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного №У-25-76035/5010-003 от 11.07.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано. Требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Определяя возможность взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Из пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что одним из требований к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). 

Согласно пункту 9.8 Правил ОСАГО направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства). 

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. 

Согласно пункту 12.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта. 

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой). 

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзац девятый). 

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. 

В пункте 59 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается. 

В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт, а потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. 

Требования о выплате страхового возмещения в денежной форме могут быть предъявлены и в том случае, если указанная страховщиком СТОА не приступает к ремонту. 

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). 

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика. 

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 27.01.2025 года АО «АльфаСтрахование» было выдано направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (СТОА «Автогеометрия»»), расположенного по адресу: 

<

адрес>. По утверждению ФИО1 28.01.2025 года он представил транспортное средство на СТОА. В предусмотренный в направлении срок транспортное средство не было отремонтировано, в связи с чем ФИО1 28.02.2025 года обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения и убытков. Кроме того, 28.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» получен отказ ООО «М88» (СТОА «Автогеометрия») от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с большой загруженностью.

Несмотря на данный факт АО «АльфаСтрахование» неоднократно выдало истцу направление на ремонт, продлив его срок сначала до 11.04.2025 года, а затем до 10.07.2025 года. 

Материалы дела не содержат сведений о выборе потерпевшим страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Указанное позволяет сделать вывод о том, что возможности для предоставления транспортного средства на СТОА, указанную в направлении на ремонт, для проведения ремонта, истцу предоставлено не было. 

Данные обстоятельства не опровергнуты страховщиком в ходе рассмотрения дела. Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от проведения ремонта на СТОА, о готовности страховщика провести ремонт на других СТОА, с которыми заключены договоры, страховой компанией в суд не представлено. 

Таким образом, страховщиком не исполнена должным образом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, несмотря на то, что по обращению истца страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА, но ремонт не произведен по причинам, не зависящим от потерпевшего. 

Вопреки доводов ответчика о том, что направление на ремонт выдано в установленный законом срок, в связи с чем, обязательства им исполнено, суд приходит к выводу, что обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщиком не исполнена, поскольку сам по себе факт выдачи направления на ремонт при установленном судом факте его не проведения по вине не является надлежащей организацией восстановительного ремонта. 

Как установлено судом, ФИО1, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля.

Доказательств виновного уклонения ФИО1 от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. 

На страховщика в силу положений Закона об ОСАГО возлагается обязанность заключать договоры на ремонтные работы с сервисными организациями для осуществления в последующем восстановительного ремонта транспортных средств при наступлении страхового случаях в рамках договора ОСАГО. 

Поскольку именно на страховщика возложена обязанность по осуществлению страхового возмещения, которое для физических лиц, за исключением случаев, прямо указанных в Законе об ОСАГО, осуществляется в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, а следовательно, именно он обязан доказать, что им предприняты все меры для организации или оплаты ремонта транспортного средства, а изменение формы страхового возмещения произведено в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и с согласия потерпевшего, суд, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Согласно положениям подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19).

При этом в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, что следует из смысла абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

Заявляя требования о взыскании страхового возмещения, истец ссылается на калькуляцию страховщика и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» 189 846,00 рублей. Данный размер страхового возмещения сторонами не оспаривался. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение в размере 189 846,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение № от 31.07.2025 года, подготовленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа оставляет 299 143,84 рублей.

Ответчик, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств иного размера ущерба, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Оценив экспертное заключение № от 31.07.2025 года, суд находит его относимым, допустимым и достоверным, поскольку заключение обоснованно, мотивированно, составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Заключение подготовлено с учетом положений Методики Минюста РФ 2018 года.

Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО6 № от 31.07.2025 года в подтверждение размера подлежащих взысканию с ответчика убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 109 254,00 рублей (299 100 – 189 846).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерация неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 9.01.2025 года, следовательно, последним днем срока для исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО является 28.01.2025 года, а неустойка подлежит исчислению с 29.01.2025 года. 

В установленный законом срок, ответчик восстановительный ремонт не организовал, надлежащую выплату не произвел. Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта не выплачено.

Следовательно, неустойка в пользу потерпевшего за период с 29.01.2025 года по 2.10.2025 года должна определяться по формуле (189 846 руб. * 1% * 246 дн.) и составляет 467 021 рубля.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.

Ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 руб., в связи с чем суд взыскивает со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 29.01.2025 года по 2.10.2025 года в размере 400 000 рублей.

Обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщиком не приведено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ). 

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства страховщика имела место с 07.11.2024 года, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование ФИО5, продолжая длительное время нарушать его права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права в суд. 

При таких обстоятельствах исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 94 923 рублей (189 846 руб.*50%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.07.2025 года, согласно которого исполнитель (ФИО7) обязуется по заданию заказчика (ФИО1) оказать юридические услуги, которые включают в себя: подача документов в СК; досудебный порядок; подготовка ходатайств/искового заявления/отзыва на исковое заявление; сбор доказательственной базы; подготовка пакета документов для обращения в суд; подача искового заявления/отзыва на исковое заявление в суд; представительство интересов заказчика в суде; получение судебных постановлений и исполнительного документа. Стоимость данных услуг составило 25 000 рублей. Согласно расписки от 10.06.2025 года ФИО7 получила от ФИО1 25 000 рублей в счет оказания юридических услуг. 

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи, объема выполненной работы в рамках рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 10 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31.07.2025 года. Данное экспертное заключение положено в основу принятого судом решения.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование»» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 860,46 рублей исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), страховое возмещение в сумме 189 846 рублей, в счет возмещения убытков 109 254 рубля, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 94 923 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 20 8860,46 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 16 октября 2025 года.

Судья подпись О.В. Пузина

Копия верна.

Судья