Дело № 2-3882/2019

16RS0042-03-2018-007753-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А., 

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

установил:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) в вышеуказанной формулировке, указав, что 05.04.2016 на основании договора №... купли-продажи транспортного средства истец купил у ответчика транспортное средство марки ..., 1994 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..., ПТС ... выдан 12.06.2014 МРЭО ГИБДД УМВД по г.Набережные Челны, за что ответчику была уплачена сумма 160 000 рублей. 

Данный договор был заключен между сторонами с привлечением третьего лица, а именно ООО «Автокар», именуемым в договоре «Исполнитель». ООО «Автокар», в лице директора ФИО3, действующий на основании Устава, по поручению сторон («Продавца» и «Покупателя») брал на себя обязанность по оформлению договора купли- продажи ТС. Ответчик являлся собственником автомобиля, что подтверждается соответствующей записью в копии паспорта транспортного средства серии ... и страховым полисом от 18 июня 2015 года серии ... ООО «Согласие». 05 апреля 2016 года, то есть в тот же день после передачи наличных денежных средств, истцу было передано по акту приема-передачи от 05.04.2016 транспортное средство марки ... 1994 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .... 07 апреля 2016 года истец обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по 

<

...> с целью постановки купленного автомобиля на регистрационный учет, но в АМТС были обнаружены признаки изменения первоначальной заводской маркировки шасси, в связи с чем транспортное средство было изъято у истца и направлено на экспертизу. 

Экспертным исследованием от 01.06.2016, проведенным в рамках доследственной проверки материалов об обнаружении признаков подделки, был установлен факт изменения на приобретенном заявителем автомобиле первоначальной заводской маркировки кузова путем срезания слоя металла, а именно первоначальная маркировка идентификационного номера (VIN) изменена путем замены заводской маркировочной таблички и установкой на ее место таблички со вторичной маркировкой идентификационного номера (VIN): маркировка номера шасси (рамы) была уничтожена путем срезания слоя металла с поверхности маркировочной площадки. Восстановить уничтоженные знаки первоначальной маркировки номера кузова маркировки идентификационного номера (VIN), маркировки номера шасси (рамы) не предоставляется возможным.

После проведения экспертизы на основании полученных результатов дознавателем ОД ОП №10 «Промышленный» Управления МВД России по г. Казани лейтенантом полиции ФИО4 28 июня 2016 года было вынесено постановление возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № ... по факту подделки номеров на номерных агрегатах по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. 27 июля 2016 года данное уголовное дело было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Просит признать недействительным договор купли-продажи от 05 апреля 2016 года, заключенный между сторонами, на основании подпунктов 1,2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в его пользу стоимость транспортного средства ... 1994 год выпуска, с государственным регистрационным знаком ... в сумме 160 000 рублей и неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 32 559 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами до дня вынесения рушения судом, убытки, связанные с оплатой полиса ОСАГО – 4529 рублей 80 копеек, стоимости услуг за регистрацию автомобиля – 850 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6, исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что на момент совершения сделки сторона истца не могла быть в заблуждении, потерпевшим по уголовному делу не признана. Также просил применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности о признании сделки недействительной. 

Представитель третьего лица ОГИБДД УВД РТ по г. Набережные Челны ФИО7 в судебном заседание исковые требования оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

А в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По настоящему делу установлено следующее.

05.04.2016 года ФИО1 заключил с ФИО2 договор №... купли-продажи автомобиля марки ..., 1994 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... за 160 000 рублей (л.д.6). Оплата транспортного средства производится покупателем наличными денежными средствами, после чего истцу было передано по акту приема-передачи транспортное средство от 05.04.2016 (л.д.7). 

Согласно ПТС ... собственником транспортного средства марки ..., 1994 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... являлся ФИО2 (л.д.29), также согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля является ФИО2 (л.д. 44).

07.04.2016 истец обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Казани с целью постановки на регистрационный учет купленного транспортного средства, но при постановке были обнаружены признаки изменения первоначальной заводской маркировки шасси, после чего транспортное средство изъято у истца и направлено на экспертизу.

Постановлением от 28.06.2016 года дознавателя отдела полиции №10 «Промышленный» Управления МВД России по г. Казани ФИО4 возбуждено уголовное дело (л.д.15).

На основании постановления от 17.07.2018, выданного старшим оперуполномоченным ОУР ОП №1 «Автозаводский» майором полиции ФИО8 было отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 по части 2 статьи 159, части 1 статьи 326 УК РФ на основании пункта 2 части 1статьи 24 УПК РФ (л.д. 27).

Из заключения экспертов №50 от 24.05.2016 установлено, что представленный на исследование кузов автомобиля был изготовлен на заводе-изготовителе в период с 1995 по 2000 «модельные» годы. При этом, первоначальная заводская маркировка кузова была изменена следующими способами: путем срезания слоя металла с поверхности маркировочной площадки и последующего локального нагрева в области заднего щита моторного отсека и установкой с применением сварочного оборудования панели задней стойки двери (справа по ходу движения) с вторичной маркировкой в виде: .... Восстановить уничтоженные знаки первоначальной маркировки номера кузова (расположенной на заднем щите моторного отсека) в рамках физико-химического исследованием не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части(л.д. 53-57).

Из ответа МВД по РТ от 30.11.2016 года видно, что по данному уголовному делу истец является свидетелем, в связи с чем признать его по уголовному делу в качестве потерпевшего и вернуть автомобиль не предоставляется возможным. Для возврата автомобиля ..., 1994 года выпуска предлагают истцу обратиться в суд с иском о признании его добросовестным покупателем автомобиля (л.д. 72).

В соответствии с постановлением от 17.08.2016 года дознавателем ОД ОП №10 «Промышленный» Управления МВД России по г. Казани лейтенанта полиции ФИО4 приостановлено дознания на основании пункта1 части 1статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 96).

Согласно справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства от 11.06.2014 при постановке автомобиля на учет ответчиком внешних признаков изменения маркировочных обозначений – не обнаружено (л.д. 184).

Из документов, представленных МВД России по РТ видно, что ответчик поставил на регистрационный учет на себя автомобиль ..., 1994 года выпуска 12.06.2014 (л.д. 184-191).

Из показаний свидетеля ФИО9 - старшего эксперта ЭКО Управления МВД России по г. Набережные Челны, установлено, что в 2014 году автомобиль осматривал он, перед постановкой на учёт проводят проверку на установление факта внесения изменений. Автомобиль был осмотрен, признаков целенаправленного уничтожения идентификационных номеров во время осмотра не было установлено, смотрели двигатель, автомобиль соответствовал этой модели. Табличка номера VIN была установлена кустарно. Она крепится на заклёпках, бывает, что в процессе ремонта её снимают, затем снова устанавливают. Порог ржавеет, в процессе ремонта устанавливают повторно на клёпки, шпильку, саморезы. Судя по тому, что он не был изменён, было дано положительное заключение машине, выдали справку, на основании которой была проведена регистрация транспортного средства. Идентификационный номер наносится на ЛКП. Основной номер - номер кузова, он находится на табличке. Идентификационный номер - это ХТА, регион, модель. А основной номер - это номер кузова. В данном случае номер уничтожили и поставили на стойку. При исследовании эксперты видят, что номер кузова установлен заводским способом, а крепление не соответствует заводскому. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления. Абз. 5 п. 11 указанных Основных положений предписано, что эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки запрещена.

Согласно пункту 24 Административного регламента МВД по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не производятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими скрытую, поддельную, измененную или уничтоженную идентификационную маркировку. Под идентификационной маркировкой понимается нанесенный организацией изготовителем идентификационного номера (VIN) на транспортное средство (шасси), не менее чем в одном месте на раме или на не легкосъемной части кузова, нанесенным четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающее легкое изменение его знаков. (Приложение N 8 к Техническому регламенту "О безопасности колесных транспортных средств", ГОСТ Р51980-2002 Транспортные средства, Маркировка, общие технические требования).

На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен подпунктами "ж" и "з" пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Законодательство о безопасности дорожного движения не подразделяет идентификационные номера, которые наносятся на отдельные части транспортного средства, на обязательные и необязательные, то есть отсутствие любого из них является основанием для отказа в совершении регистрационных действий. Сохранение маркировочных табличек на других элементах кузова недостаточно для обеспечения установленных норм идентификации транспортного средства и подтверждения его безопасности в случае допуска до использования.

Транспортные средства отнесены к источникам повышенной опасности и ограничение прав собственника автомобиля нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц. Разъяснено, что в результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и получает другие технические характеристики, потому такое транспортное средство может быть допущено к участию в дорожном движении только после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности.

Из протокола допроса ФИО2 от 16.06.2017 видно, что автомобиль он приобрел в 2011 году у малознакомого парня по имени ФИО15. После покупки автомобиль подвергался ремонту (л.д.48-49). В ГИБДД транспортное средство было зарегистрировано только в 2014 году. 

Далее ФИО2 к следователю не являлся, что видно из многочисленных рапортов, имеющихся в материале КУСП № ... от 17.10.2017.

Согласно результатам исследования маркировочных обозначений транспортного средства видно, что фактически в автомобиле был заменен кузов автомобиля. При первоначальной регистрации 

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылался на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи не знал и не был поставлен в известность продавцом, что вышеуказанное транспортное средство имеет недостатки. 

С учетом пояснений сторон, свидетеля, результатов исследования, суд приходит к выводу, что изменение первоначальной маркировки кузова автомобиля, уничтожение маркировки номера шасси произошли до передачи истцу транспортного средства. Указанные недостатки автомобиля является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования.

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными и уничтоженными уничтоженным идентификационными номерами кузова позволяет последнему требовать взыскания переданной ответчику в уплату за автомобиль денежной суммы.

При этом по делу суд не установил оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств того, что истец действовал под влиянием заблуждения.

По своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке.

Расчет процентов суд полагает необходимым произвести с момента, когда истец потребовал возвратить деньги, и была попытка вручения конверта, после неудачной попытки вручения с 06.04.2017 и по 20.06.2019.

При сумме задолженности 160 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 06.04.2017 по 01.05.2017 (26 дн.): 160 000 x 26 x 9,75% / 365 =1111,23 руб.;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 160 000 x 48 x 9,25% / 365 =1946,30 руб.;

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 160 000 x 91 x 9% / 365 = 3 590,14 руб.;

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 160 000 x 42 x 8,50% / 365 = 1 564,93 руб.;

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 160 000 x 49 x 8,25% / 365 = 1 772,05 руб.;

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 160 000 x 56 x 7,75% / 365 = 1 902,47 руб.;

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 160 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1 380,82 руб.;

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 160 000 x 175 x 7,25% / 365 = 5 561,64 руб.;

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 160 000 x 91 x 7,50% / 365 = 2 991,78 руб.;

- с 17.12.2018 по 16.06.2019 (182 дн.): 160 000 x 182 x 7,75% / 365 = 6 183,01 руб.;

- с 17.06.2019 по 20.06.2019 (4 дн.): 160 000 x 4 x 7,50% / 365 = 131,51 руб.; всего 28 135 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установлено, что истец понес расходы на приобретение полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, а также уплатил госпошлину за регистрационные действия в органах ГИБДД.

Также, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства – 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, убытки, связанные с оплатой полиса ОСАГО – 4529 (четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 80 копеек, стоимости услуг за регистрацию автомобиля – 850 (восемьсот пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 28 135 (двадцать восемь тысяч сто тридцать пять) рублей 88 копеек, почтовые расходы – 457 (четыреста пятьдесят семь) рублей 23 копейки, расходы истца по оплате госпошлины – 5621 (пять тысяч шестьсот двадцать один) рубль.

В удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.