Судья Волкова А.А. УИД 65RS0001-01-2024-001026-30

Докладчик Вишняков О.В. Дело №33-3220/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025г. г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Вишнякова О.В.,

судей Сахалинского областного суда Загорьян А.Г. и Михайловой О.А.,

при секретаре Пономаренко О.Е.,

рассмотрев дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в ДТП;

по апелляционной жалобе Ф.И.О.3 на решение Южно-Сахалинского горсуда от 1 апреля 2025г.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О.3, управляя а/м 

<

данные изъяты> г.н. № (собственник Ф.И.О.2), двигаясь по внутри дворовой территории 

<

адрес>, совершила столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением Ф.И.О.4. (собственник Ф.И.О.1).

Истцу компанией САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в сумме 243 338,4 руб., однако в соответствии с отчетом АО «ГАКС» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта машины составит 391 800 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать компенсацию ущерба в размере 148 461,6 руб.; а также понесенные им расходы: на проведение оценки - 20 000 руб.; на оплату услуг представителя - 50 000 руб.; на оплату госпошлины - 4 170 руб.

Решением Южно-Сахалинского горсуда от 1.04.25г. взысканы с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1: компенсация ущерба в размере 148 461,6 руб., расходы: на оплату юридических услуг - 30 000 руб., на оплату услуг оценщика - 20 000 руб., на оплату госпошлины - 4 200 руб., на оплату судебной экспертизы - 12 395.5 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, – отказано.

Не согласившись с указанным решением, Ф.И.О.3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда и полагает, что водителем Ф.И.О.4 нарушены п. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД. Судом не назначалась экспертиза обстоятельств ДТП, в связи с чем суд не имел возможности достоверно и объективно установить обстоятельства ДТП. Считает, что в рассматриваем деле подлежало применение положений ст. 1083 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1, а также ответчика Ф.И.О.3, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения. При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.

Согласно ст. 15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 и 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС и т.п.).

Согласно преамбуле и ст. 1, 3, 4, 7 и 12 Федерального закона от 25.04.02г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15 и 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, - 400 000 рублей.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Владельцы ТС обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании ТС. Владельцы ТС, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 ГК РФ), либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 ГК РФ), возложена на причинителя вреда. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Правила дорожного движения РФ возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении ТС дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством. В ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.93г. N 1090, относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5). Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования ПДД РФ, подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. в 

<

адрес> на внутри дворовой территории в районе 

<

адрес>, произошло ДТП между: а/м 

<

данные изъяты> г.н. № (полис ОСАГО: №) водитель Ф.И.О.3, и а/м 

<

данные изъяты> г.н. № (полиса ОСАГО нет) водитель Ф.И.О.4 (обстоятельства ДТП наглядно видны из фотографии на л.д. 19 том 1).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, столкновение произошло между передним бампером а/м 

<

данные изъяты> выезжавшего с парковочного места во дворе МКД, и правым боком а/м 

<

данные изъяты> проезжавшего по внутри дворовому проезду автодороги. Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины Ф.И.О.3 в данном ДТП, факта соблюдения ею ПДД РФ, - ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. С учетом приведенных положений ПДД и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом ДТП водителем Ф.И.О.3 нарушены требования п.8.1 ПДД РФ, поскольку доказательств соблюдения ею данных требований - не представлено. Кроме того, Ф.И.О.3 производила выезд с парковочного места, тогда как Ф.И.О.4 уже осуществляла движение по дворовой территории, соответственно именно в обязанности водителя Ф.И.О.3 входило предоставление преимущественного права проезда дворовой территории водителю Ф.И.О.4 Оснований полагать, что ДТП произошло по вине иного лица, - в деле не имеется.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., Ф.И.О.4 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление автомобилем в отсутствие страхового полиса).

Согласно свидетельства о регистрации ТС, а/м 

<

данные изъяты> г/н №, - принадлежит Ф.И.О.1. Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что владельцем а/м 

<

данные изъяты> - является Ф.И.О.2

На момент ДТП гражданская ответственность а/м 

<

данные изъяты> г.н. № была застрахована в САО «ВСК» (водитель Ф.И.О.3 допущена к управлению), которое признав случай страховым, выплатило потерпевшему Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 243 338,4 руб. (причем, согласно назначенной судом экспертизы, стоимость ремонта указанного автомобиля, рассчитанная по единой методике с учетом износа, составила бы меньшую сумму в 189 600 руб. – том 1 л.д.218)

В целях определения стоимости восстановительного ремонта а\м 

<

данные изъяты> Ф.И.О.1 обратился в АО «ГАКС», заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., оплата подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету АО «ГАКС» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> после ДТП составляет 391 800 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца, материалы дела не содержат и ответчиком не приведено. Своим правом на заявление соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, предоставление иных доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления ТС истца иным, менее затратным способом, - ответчиками не представлено.

Т.о., сумма причиненного ущерба по экспертному заключению в отношении ТС истца, составляет 391 800 руб., с учетом ее частичного возмещения САО «ВСК» в размере 243 338,4 руб., - с ответчика Ф.И.О.3 в пользу истца обоснованно взыскана компенсация в размере 148 461,6 руб.

На проведение независимой экспертизы для определения стоимости затрат на восстановление ТС, истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., а также на проведение судебной экспертизы понесены расходы в размере 12 395.5 руб., - которые правомерно взысканы с ответчика, - на основании положений ст.98 и 103 ГПК РФ.

Кроме того, с ответчика Ф.И.О.3 судом первой инстанции правомерно взыскана частичная компенсация понесенных истцом судебных расходов: по оплате госпошлины в сумме 4 200 руб., а также расходов по оплату услуг представителя в разумных пределах 30 000 руб., - с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 1.04.25г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.3, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня его изготовления в мотивированной форме, - с подачей кассационной жалобы через суд 1-ой инстанции. Мотивированное апелляционное определение составлено 12.12.25г.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Загорьян А.Г.

Михайлова О.А.