Дело № 2 – 110 / 2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи:

Предеиной А.А. 

при секретаре судебного заседания

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л :

ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратились в суд, указывая, что 07 сентября 2014 года, находясь в торговой организации «Евросеть – Ритейл» по АДРЕС, ФИО2 обратился к кредитном специалисту, предоставив паспорт на имя ФИО3 ДАТА года рождения, заключил кредитный договор № на сумму 39046 рублей с целью хищения денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 04 августа 2016 года ФИО2 осужден по ст. 159.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. С момента получения кредита были внесены в счет погашения кредита 4000 рублей, а именно 2000 рублей внесены 26 апреля 2016 года и 2000 рублей внесены 14 июля 2016 года. На основании изложенного ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежную сумму в размере : 35046 рублей - ущерб причиненный преступлением, 6379 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В судебное заседание представитель ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Поскольку ФИО2 будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствует, суд на основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего представителем ООО « Хоум кредит энд Финанс Банк» возражений не представлено. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствие с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно положениям ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. 

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц при заключении договора и определения его условий. 

Судом установлено, что 07 сентября 2014 года, находясь в торговой организации «Евросеть – Ритейл» по АДРЕС, ФИО2 обратился к кредитном специалисту, предоставив паспорт на имя ФИО3 ДАТА года рождения, заключил кредитный договор № на сумму 39046 рублей с целью хищения денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

При заключении договора заемщик выразил согласие быть застрахованным, поручил кредитору перечислить страховщику страховой взнос на личное страхование в размере 2568 рублей за счет средств, поступивших на его счет в качестве выданного банком кредита. 

Кроме того, заемщик обратился к ООО «Хоум Кредит Страхование» с заявлением о добровольном страховании и перечислении страховой премии в размере 2568 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетных счет страховщика со счета заемщика ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк».

По условиям кредитного договора № заемщик поручил кредитору перечислить страховой взнос на личное страхование страховщику, а также ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения расходов на оплату страхового взноса в соответствии с тарифами и условиями договора. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 04 августа 2016 года ФИО2 осужден по ст. 159.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Приговор вступил в законную силу 16 августа 2016 года.

Данным приговором установлено, что ФИО2 07 сентября 2014 года в период времени с 09 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в помещении ООО «Евросеть – Ритейл» расположенного по АДРЕС, мошенническим путем похитил денежные средства в сумме 39046 рублей, принадлежащие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», используя при этом документ, удостоверяющий личность иного гражданина, а именно паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 , страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на то же имя, никогда ранее не обращавшегося в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». А именно в указанное время ФИО2, являющийся представителем ООО «Евросеть- Ритейл», находящийся в помещении ООО «Евросеть – Ритейл», действуя умышленно, из корыстных побуждений обратился в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с заявлением о выдаче кредита на сумму 39046 рублей на приобретение комплекта Самсунг Ф-СМ-Джи 901 стоимостью 30990 рублей, гарантии на 2 года стоимостью 

<

***> рублей, полиса «Росгосстрах» стоимостью 1499 рублей, настройки телефона стоимостью 

<

***> рублей, обязательного страхования стоимостью 2568 рублей, всего на сумму 39046 рублей, при этом ФИО2 во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение мошеннических действий в отношении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» путем обмана, с целью искажения действительности положения вещей, а именно данных о своей личности с целью введения в заблуждение и сознательной дезинформации представителей банка, руководствуясь корыстными побуждениями предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на то же имя, тем самым сообщив о себе заведомо ложные сведения. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» получив одобрение на приобретение в кредит комплекта Самсунг Ф-СМ-Джи 901 стоимостью 30990 рублей, гарантии на 2 года стоимостью 

<

***> рублей, полиса «Росгосстрах» стоимостью 1499 рублей, настройки телефона стоимостью 

<

***> рублей, обязательного страхования стоимостью 2568 рублей, всего на сумму 39046 рублей, подписал кредитный договор № на имя ФИО3. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение денежными средствами, получил вышеуказанный товар в свою собственность, и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»материальный ущерб на сумму 39046 рублей.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Одно из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, - гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов уголовного дела ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» признан потерпевшим по уголовному делу, при рассмотрении уголовного дела вопрос о возмещении причиненного ущерба не разрешен. 

В ходе производства по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возмещении ущерба ФИО2 не предоставлено суду никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в заключении кредитного договора от имени ФИО3, а также суд учитывает то обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено и приговор вступил в законную силу. 

Таким образом, истец вправе требовать с ФИО2 возмещения в гражданском порядке ущерба, причиненного вследствие совершенного преступления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

С учетом изложенного при определении размера причиненного ФИО2 ущерба суд полагает необходимым исходить из размера кредита, предоставленного ФИО2 результате неправомерных действий последнего, поскольку нарушение права собственности, причинение имущественного вреда потерпевшему началось с момента, когда виновное лицо неправомерно получило кредит, совершив мошенничество в сфере кредитования, тем самым лишив ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» реальной возможности владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами в размере выданного кредита по своему усмотрению. 

Кроме того, суд считает, что имущественный ущерб банку был причинен не в результате неисполнения гражданских обязанностей заемщиком по кредитному договору, а в результате совершения преступления виновным лицом.

Суд также учитывает суммы, внесенные в счет погашения кредита, а именно 2000 рублей внесенных 26 апреля 2016 года и 2000 рублей внесенных 14 июля 2016 года.

При таком положении, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в связи с совершением ФИО2 преступления, подлежит возмещению последним в размере 35046 рублей, из расчета 39046 рублей – 4000рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1251 рубль 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 35046 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1251 рубль 38 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья : А.А. Предеина