Дело №

УИД 42RS0№-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> края 18 февраля 2025 года

Норильский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО №, и автомобиля Renault Logan, которым управлял ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.8 ПДД РФ, водителем Renault Logan, которым управлял ФИО2 Риск гражданской ответственности ответчика был застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0228022387. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата страхового возмещения в размере 1 157 231 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что поскольку выплаченная по договору страхования сумма страхового возмещения превышает установленный законом лимит ответственности, просит взыскать убытки с ответчика в порядке суброгации в размере 757 231 руб. (1 157 231 – 400 000), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 772,31 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование», действующий на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомил, ходатайств, заявлений не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «СК «Астро-Волга», ООО «Бизнес Кар Кузбасс», ООО ПКО «Долговые инвестиции», ФИО5, ООО «Лизинговая компания «Дельта», ООО «Сибводсервис», ООО «Водоснабжение», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Заявлений и ходатайств не поступало.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из доказательств, представленных в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО №, и автомобиля Renault Logan, которым управлял ФИО2

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 8.8 ПДД РФ, водителем Renault Logan, которым управлял ФИО2

В результате ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

Автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, застрахован у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «Лизинговая компания «Дельта»). 

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» на сумму 400 000 руб.

На основании экспертного заключения, наряд-заказа ООО «БизнесКар Кузбасс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак № составила 1 157 231 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата страхового возмещения в размере 1 157 231 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акта выполненных работ. 

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца.

Таким образом, поскольку страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, недостаточно для покрытия расходов, понесенных истцом в связи с выплатой страхового возмещения своему страхователю по договору КАСКО, недостающие денежные средства в размере 757 231 руб. (1 157 231 – 400 000) подлежат возмещению ответчиком, что прямо предусмотрено ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Данное положение также нашло свое разъяснение п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). 

При этом ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что ремонт автомобиля потерпевшего можно произвести за меньшие деньги, нежели уплатил истец. 

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств, произошло по вине ответчика. Данное нарушение правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба застрахованному имуществу. Поскольку истец как страховая компания, исполнившая перед собственником автомашины TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак №, обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП ФИО2 с требованием о возмещении убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 757 231 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 772,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт №, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 757 231 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 772,31 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.