Судья Новицкая А.Э. № 22-68/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

при помощнике судьи Титоренко Л.А.,

с участием прокурора Брянкиной Е.О.,

осужденного ФИО1 путем видео-конференц-связи,

адвоката Дорохина В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката на постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> года, о замене неотбытой части наказания более мягким его видом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Новоуренгойского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2021 года с учетом апелляционного определения судебном коллегии по уголовным делам Ямало – Ненецкого автономного округа от 30 августа 2021 года по ч.ч. 4, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, за подстрекательство и пособничество в приготовлении к совершению убийства по найму.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с указанным ходатайством, ссылаясь на отбытие установленного законом срока наказания, трудоустройство, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, наличие поощрений, уважительное отношение к сотрудникам учреждения, посещение и активное участие в спортивных и культурно – массовых мероприятиях, перевод на облегченные условия отбывания наказания, окончание ФКПОУ № 25 по специальности «бетонщик», поддержание связи с семьей, признание вины, раскаяние в содеянном, погашение исковых обязательств.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворив ходатайство осужденного. Анализируя нормы закона, полагает, что ФИО1 администрацией учреждения характеризуется положительно, с 4 сентября 2025 года переведен на облегченные условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, встал на путь исправления и делает правильные выводы, трудоустроен, вину признал, раскаивается в содеянном, имеет 6 поощрений, все взыскания сняты и погашены, последнее было снято 23 ноября 2024 года. Кроме того, указывает, что семья осужденного находится без его поддержки, при этом судом не учтено что он имеет троих несовершеннолетних детей, требующих финансовой помощи и воспитания, а также добровольное возмещение морального вреда потерпевшему в сумме 30 000 руб.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, позицию прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу уголовного закона основанием для удовлетворения такого ходатайства является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким его видом суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, соблюдение осужденным условий отбывания наказания, его отношение к труду, участие в общественной жизни исправительного учреждения, возместил ли осужденный полностью или частично причиненный ущерб.

Вывод суда о том, что не имеется достаточных оснований для замены ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом, сделан на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, о его отношении к труду, а также данных о его личности, имеющихся в материалах личного дела, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Отбытие установленного законом срока наказания не является достаточным обстоятельством для вывода о том, что ФИО1 заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Суд на основе исследования представленных материалов надлежащим образом оценил все имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства обстоятельства в их совокупности, не установив обстоятельств, свидетельствующих о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 имеет шесть поощрений за добросовестное отношение к труду, полученные в 2022, 2023 и 2025 годах.

Как следует из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, после вынесения обжалуемого постановления 20 ноября 2025 года им было получено поощрение правами начальника учреждения.

04 сентября 2025 года осужденный был переведен из обычных в облегчённые условия отбывания наказания.

Характеристика администрации исправительного учреждения от 13 октября 2025 года содержит вывод о том, что осужденный характеризуется положительно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания целесообразна.

Согласно выводу, изложенному в характеристике психолога от 13 октября 2025 года, осужденный ФИО1 принимал участие в мероприятиях, направленных на повышение психологической культуры и компетентности, а также формировании потребности в психологических знаниях, обучен психологическим навыкам.

Однако ФИО1 в период с 2019 по 2023 года пятнадцать раз, с учетом не указанного в справке взыскании от 19 августа 2021 года в виде выговора за препятствование визуальному надзору путем занавешивания видеокамеры, привлекался к дисциплинарной ответственности за что на него накладывались взыскания в виде выговоров, а также в виде выдворения в ШИЗО.

Оценивая характер допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание накладывалось, в том числе за хранение мобильного телефона, что является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания, в соответствии со ст. 116 УИК РФ.

Постановлением от 20 июля 2023 года ФИО1 признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, осужденный ФИО1 состоял на профилактическом учете как лицо склонное к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка.

На основании изложенного, совокупной оценки сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у осужденного сформированного правопослушного поведения, свидетельствующего о том, что цели наказания могут быть достигнуты в более благоприятных условиях вне реального лишения свободы и в преждевременности заявленного осужденным ходатайства.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Сведения о наличии поощрений выводы, изложенные в судебном решении, не опровергают, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ является нормой поведения осужденного и само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

При таких обстоятельствах, ссылка осужденного и его адвоката на положительные данные о личности, трудоустройство, возмещение морального вреда потерпевшему, равно как и иные указанные в жалобе доводы, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято с соблюдением установленной законом процедуры. Мотивы, по которым суд пришел к решению об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Багратионовского районного суда Калининградской области от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: