Дело № 1-175/2019 

64RS0045-01-2019-002684-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Евдокимовой К.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Кузьминовой Т.Ю., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Ефимкина И.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего администратором зала ООО «Агроторг», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут, ФИО1 находился у 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

В указанные дату, время и месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак 

<

***> регион, без цели его хищения, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут, ФИО1 находясь у 

<

адрес>, подошел к вышеуказанному автомобилю и увидел, что двери автомобиля открыты, открыл левую переднюю дверь автомобиля и без права пользования, незаконно проник в салон указанного автомобиля. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак 

<

***> регион, без цели хищения, ФИО1, сел на водительское кресло указанного автомобиля и при помощи ключа зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. 

ФИО1, не желая отказываться от своего преступного умысла, привел автомобиль в движение, и стал неправомерно осуществлять движение на автомобиле марки ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак 

<

***> регион по улицам 

<

адрес>. 

Неправомерно управляя указанным автомобилем, ФИО1 стал осуществлять движение по улицам 

<

адрес> до 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции. 

Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем марки ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, то есть совершил угон. 

С указанным обвинением подсудимый ФИО1 полностью согласился и в соответствии с его ходатайством разбирательство по делу проведено в особом порядке. Ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия заявленного ходатайства. Возражений от других участников судебного заседания не поступило. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку установлено, что именно он в указанное время и месте неправомерно завладел автомобилем ДАТСУН ОН-ДО регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения (угон).

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной мере и полной степени учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Так, ФИО1 не судим, имеет троих малолетних детей, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. На основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела и поведения подсудимого суд считает, что ФИО1 во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку на протяжении всего дознания он давал полные последовательные признательные показания, таковыми суд так же признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного.

Судом принимается во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, его характеристики, разведен так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено, в связи с чем наказание последнему должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не смотря на указание органами дознания в обвинительном акте в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако судом оснований для признания данного факта, отягчающим наказание обстоятельством не усматривается, так как исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, а также вмененного обвинения, суд таких оснований не находит. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку считает именно данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного, не применяя более строгих видов наказаний.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, его общественную опасность, личность подсудимого, а так же принимая во внимание способ совершенного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, по которому подсудимый совершил данное преступление, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий и другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, приходит к выводу о том, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в данном случае оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, по указанным же обстоятельствам, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Меру пресечения суд считает необходимым оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Вещественные доказательства: автомобиль, свидетельство о регистрации, ключ – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу – автомобиль, свидетельство о регистрации, ключ – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель Управление МВД России по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>; 099); л/счет 

<

***>; Банк отделение Саратов 

<

адрес>, счет: 40№; БИК 046311001; ИНН 

<

***>; КПП 645201001; ОКТМО 636701000; КБК 18№. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: П.С. Пименов