РЕШЕНИЕ

город Самара 04.03.2019 года

Судья Октябрьского районного суда г.о. Самара Теренин А.В.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности М.В.О. – Х*,

инспектора ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре Р*, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-119/19 по жалобе представителя М.В.О. – Х* на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары от дата по делу об административном правонарушении в отношении М.В.О. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым постановлено: 

«Признать М.В.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев», 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от дата, составленному инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара К*, дата в 23 часов 12 минут водитель М.В.О., управляющий транспортным средством Дэу Нексия государственный номер №... по адресу: адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, несвязная речь, поведение не соответствует обстановке.

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем М.В.О. – Х* подана жалоба, из которой следует, что с постановлением мирового судьи М.В.О. не согласен, поскольку постановление вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, а именно: при составлении протоколов об административном правонарушении были нарушены Конституционные права привлекаемого лица, не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В нарушение п. 148 Приказа МВД РФ от дата №..., наименование используемого специального технического средства, его показания, не отражены в процессуальном документе по делу об административном правонарушении. Кроме того, сотрудник при остановке транспортного средства, не представился, не назвал свою должность, звание и фамилию, не разъяснил права и обязанности участника дорожного движения. Процессуальные документы состоялись без участия понятых, а на имеющейся видеозаписи не отображена полная процедура отстранения от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства. В связи с чем, полагает, что данные доказательства получены с нарушением закона и не могут быть основанием для привлечения к административной ответственности. Копии составленных протоколов не были вручены М.В.О. Имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, а направление на медицинское освидетельствование незаконным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г.Самары от дата отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, Х* поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Р* в судебном заседание с доводами жалобы не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что дата инспектором ДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара К* в отношении М.В.О. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого дата в 23 часов 12 минут водитель М.В.О., управляющий транспортным средством Дэу Нексия государственный номер №... по адресу: адрес, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, несвязанная речь, поведение не соответствует обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства М.В.О. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, несвязанная речь, поведение не соответствует обстановке, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

В связи с тем, М.В.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения что, подтверждается протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование от дата, и видеозаписью, приобщенной к материалам дела, где отражено, что М.В.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, несвязанная речь, поведение не соответствует обстановке.

Таким образом, дата М.В.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения М.В.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом №... об административном правонарушении от дата, в котором указано, что М.В.О. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения; протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от дата, где указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у М.В.О. признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, неустойчивость позы; протоколом №... о задержании транспортного средства от дата; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается. 

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При этом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении М.В.О. так и не была начата в результате отказа последнего от его прохождения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи. 

В постановлении мирового судьи обоснованно сделан вывод о виновности М.В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е*, К* в постановлении мирового судьи мотивировано, дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, в частности показаниям сотрудника ДПС, допрошенного в качестве свидетеля у суда нет, поскольку в силу положений ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Поскольку инспектор ДПС был непосредственным участником административного правонарушения, то он обоснованно был допрошен в качестве свидетеля на основании судебного поручения. Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, свидетели ранее с М.В.О. знакомы не были, какие-либо данные, свидетельствующие о наличии причин для оговора последнего, а также заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей отсутствуют, в связи с чем, суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что М.В.О. управлял транспортным средством Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №... регион дата в 23 часа 12 минут, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Факт управления транспортным средством, который М.В.О. не оспаривает, подтверждается также видеозаписью, из которой видно, как М.В.О. едет на своем автомобиле.

Что касается довода заявителя о том, что понятые не участвовали при составлении в отношении него протоколов, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела задержание транспортного средства, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование М.В.О. проводилось в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, о чем в указанных протоколах сделана соответствующая запись. К материалам дела приобщен диск с видеозаписью, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанная видеозапись была обозрена, процессуальных нарушений при этом судом установлено не было. 

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не представились и не показали М.В.О. служебные удостоверения, не может служить основанием для отмены постановления. Сомнений в том, что процедура направления на медицинское освидетельствование и оформления процессуальных документов произведена уполномоченными лицами, не имеется.

Довод жалобы о том, что М.В.О. сотрудниками ДПС не разъяснялись его права опровергается протоколом об административном правонарушении №... от дата, в котором имеется отметка и подпись М.В.О. о разъяснении ему прав, гарантированных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо замечаний относительно разъяснения ему прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении, М.В.О. не принесено (л.д. 3).

Копии составленных в отношении М.В.О. протоколов ему вручены, о чем свидетельствуют имеющиеся в них подписи М.В.О. об их получении (л.д. 3-6).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях М.В.О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности М.В.О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность М.В.О., наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, минимально возможное.

Таким образом, довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении М.В.О. подлежит прекращению, является не обоснованным, противоречащим материалам дела. 

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от дата в отношении М.В.О. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя М.В.О. – Х* - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.В. Теренин