Судья Денисов И.В. 

дело № 22-5661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 12 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В., 

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Бакина А.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 года, которым

Бакину Александру Александровичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Бакин А.А. осужден 14 февраля 2023 года Нытвенским районным судом Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 6 марта 2019 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 месяцев 16 дней.

Адвокат Шилов М.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Бакина А.А. от отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом не приведено достаточных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает, что нарушений порядка отбывания наказания он не имеет, отбыл установленную часть срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, положительно характеризуется, исковых требований нет, имеется гарантийное письмо о его трудоустройстве в случае освобождения, на его иждивении находится малолетняя дочь, которая нуждается в его поддержке, вину признал, в содеянном раскаялся. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Бакин А.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, это не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Оценивая поведение Бакина А.А. суд, помимо прочего, учел, что тот прибыл 26 мая 2023 года в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, находится на обычных условиях содержания, в настоящее время трудоустроен, к беседам воспитательного характера относится удовлетворительно, делает правильные выводы, выполняет работы в порядке ст. 106 УИК РФ. Общается с осужденными различной направленности, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке, взысканий не имеет. 

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению. 

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он участвует в культурно-массовых мероприятиях под дополнительным контролем со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, повышением своего образовательного уровня не занимался, поощрений не имеет. 

Характеристика, представленная в суд первой инстанции, подписана должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности указанного документа нет. 

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы дела в полном объеме, дал правильную оценку о пассивном характере поведения осужденного, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что у осужденного в должной степени не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду и нормам, правилам и традициям человеческого общежития, правопослушное поведение, которые должны осуществляться осужденным осознано, так как исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано: стремлением иметь поощрения, трудиться в силу физических возможностей, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень, стабильно положительным поведением, что в совокупности позволило бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. 

Положительные сведения об осужденном, содержащиеся, в том числе в доводах его апелляционной жалобы, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного и не дают оснований полагать о достижении целей наказания в полной мере и возможности применения условно-досрочного освобождения, а следовательно процесс воспитания Бакина А.А. в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Наличие гарантийного письма о трудоустройстве и малолетнего ребенка на иждивении сами по себе поводом для применения к осужденному условно-досрочного освобождения не являются. Кроме того, наличие малолетнего ребенка было учтено при назначении срока наказания за совершение преступления как обстоятельство, смягчающее наказание.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся материалов. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства осужденного требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 12 июля 2023 года в отношении Бакина Александра Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись