Председательствующий – Климов Р.В. (дело №4/16-5/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-911/2025

15 августа 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...> отбывающему наказание по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 24 июля 2024 года в 

<

...>,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 24 июля 2024 года ФИО1 осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.1 ст.228, ч.1 ст.314.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 19 сентября 2024 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 19 сентября 2024 года, с зачетом в него времени содержания под стражей истекает 1 июля 2026 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Ходатайство мотивировал тем, что по месту отбывания наказания он трудоустроен, за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, регулярное участие в культурно-массовых мероприятиях, активную помощь в организации трудового процесса и хорошую успеваемость в ПТУ неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения. Материального иска не имеет. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, вступил в брак, намерен вести правопослушный образ жизни.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что вывод суд об отказе в удовлетворении его ходатайства не основан на положениях закона, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что не должны учитываться нарушения, допущенные им до вступления приговора в законную силу. Просит отменить постановление суда и принять решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 указывает на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее одной четвертой срока наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением ущерба. 

Указанные требования закона суд первой инстанции выполнил.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства сделан на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, содержащих сведения о личности осужденного, его поведении и отношении к учебе и труду, другие необходимые для разрешения ходатайства сведения.

Из материалов дела следует и судом учтено, что на момент обращения с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл часть срока наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, имеет 4 поощрения. 

Вместе с тем, осужденный ФИО1 получил 2 взыскания в виде выговоров - за курение в неотведенном месте в июне 2024 года и за нарушение распорядка дня в июле 2024 года, которые были сняты в декабре 2024 года и в январе 2025 года, то есть за несколько месяцев до обращения в суд с ходатайством.

Кроме того, в характеристике от 

<

дата> у ФИО1 отмечены 

<

...>. 

С учетом характера допущенных нарушений и видов наложенных взысканий, других данных о личности и поведении осужденного ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку достаточных оснований считать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания в виде лишения свободы и может исправиться, отбывая наказание в виде принудительных работ, у суда не имелось.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что взыскания им были получены до вступления в силу приговора суда и поэтому не должны учитываться, противоречат положениям уголовного закона, согласно которым вывод суда по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на совокупности данных, полученных за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Поскольку в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу было зачтено в срок отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно при принятии решения учитывал поведение ФИО1 в период нахождения под стражей. 

Заявленные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы о том, что 

<

дата> он окончил профессиональное училище и получил специальность «мастер общестроительных работ», во время учебы характеризовался положительно, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, которое основано на всей совокупности данных о личности осужденного ФИО1 и его поведении.

Постановление суда, принятое по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова