УИД: 56RS0009-01-2020-001194-39

№ 2-4/2021 (2-1345/2020;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Губернской А.И.,

при секретаре Барболиной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района г.Оренбурга в интересах Российской Федерации в лице МЧС России к ФИО1 о возмещении в доход государства ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Дзержинского района г. Оренбурга обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ФИО1 имущественный вред, причиненный Российской Федерации в лице ГУ МЧС России по Оренбургской области, в размере 1 429 339 рублей. в обоснование исковых требований указал, что постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и уголовное дело преследование прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ч.1 ст. 239 УПК РФ в связи с истечением сроком давности уголовного преследования. Гражданский иск прокурора Дзержинского района г. Оренбурга о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причиненного Российской Федерации в лице МЧС России в размере 1 429 339 руб. оставлен без рассмотрения. Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> в рабочее время, ФИО1, находясь в здании ГУ «Специальное управление ФПС № 31 МЧС России», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении приукрасить действительное положение со строительством объекта, финансируемого из депо на 5 машино-мест Специального управления федеральной противопожарной службы № 31 в муниципальном образовании закрытое административной-территориальное образование 

<

...>, создать видимость добросовестного исполнения своих служебных обязанностей по организации выполнения учреждением задач и функций, предусмотренных положением от 

<

Дата обезличена>, а также задач и функций заказчика- застройщика в рамках договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и госконтракта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, скрыть факты отставания в производстве строительно-монтажных работ со стороны генерального подрядчик АО»АПРОМ» от графика производства работ, обеспечить необоснованное бюджетное финансирование дальнейшего производства строительно-монтажных работ генеральным подрядчиком ООО «АПРОМ», избежать негативных для себя последствий неполного освоения бюджетных денежных средств, выделенных для финансирования строительства пожарного депо 

<

...>, а также избежать привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, создав видимость обеспечения целевого и эффективного освоения средств федерального бюджета, заведомо зная, что вопросы, связанные со строительством объектов в рамках ФЦП «Пожарная безопасность», находятся на контроле в вышестоящих органах. В том числе вПРЦ МЧС России, ДПСС МЧС России, а также у руководства МЧС России, ДПСС МЧС России, а также у руководства МЧС России, зная, что в соответствии с положениями госконтракта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, дополнительных соглашения к нему и договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, оплата выполненных работ по строительству пожарного депо МО ЗАТО ФИО2 должна осуществляться по этапам только за фактически выполненные объемы строительно-монтажных работ, подтвержденные актами выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами, что акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-3 являются подтверждением промежуточной приемки выполненных работ и основанием для перечисления государственным заказчиком ПРЦ МЧС России денежных средств федерального бюджета на счет генерального подрядчика ООО «АПРОМ» в банке, действуя вопреки названным положениям госконтракта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, дополнительных соглашений к нему и договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заведомо зная, что строительно-монтажные работы по строительству пожарного депо МО ЗАТО ФИО2 находятся на начальной стадии, что строительно-монтажные работы по кладке кирпичных стен(наружных и внутренних) жилого дома, кладке кирпичных стен (наружных и внутренних) пожарного депо и остальных зданий, монтажу балок и панелей перекрытий кровли, перечисленные в полученном от ООО «АПРОМ» акте о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> общей стоимостью 46 115 400, фактически выполненными не являются, в связи с чем, осознавая, что сведения о выполнении строительно-монтажных работ, содержащиеся в акте КС-

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и сведения о стоимости выполненных работ и затрат, содержащиеся в справке о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 46 115 400 руб. являются недостоверными, зная, что генеральным подрядчиком ООО «АПРОМ» допускается значительное отставание от графика производства работ, имея основания направить генеральному подрядчику ООО «АПРОМ» мотивированный отказ от подписания акта КС -2 3/О от 

<

Дата обезличена> и справки КС

<

...> от 

<

Дата обезличена>, предвидя существенное нарушения прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства в результате собственных действий, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий. 

<

Дата обезличена> по данному факту СУ СК России по Оренбургской области возбуждено уголовное дело 

<

Номер обезличен> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ. Обстоятельства совершения преступления подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, протоколом осмотра места происшествия, заключением строительно-технической судебной экспертизы от 

<

Дата обезличена>, другими материалами уголовного дела. Противоправными действиями ФИО1, МЧС России, признанного потерпевшим по уголовному делу причинен ущерб на сумму 1 429 339 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 имущественный вред, причиненный Российской Федерации в лице ГУ МЧС России по Оренбургской области в размере 1 429 339 руб.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Киреева Ю.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Считают, что сумма ущерба не доказана. Кроме того, ФИО1 не считает себя виновным в совершения преступления, постановление о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора и не является доказательством вины ФИО1 в совершении преступления. Размер причиненного ущерба не доказан, в материалах уголовного дела имеются два экспертных заключения, по которым суммы ущерба различаются. Решением Арбитражного суда государственный контракт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на строительство пожарного депо 

<

...> с ООО «АПРОМ» расторгнут. Денежными средствами ФИО1 не распоряжался, Акты подписывались ООО «Апром» и после руководством. Заявлено о применении срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве стало известно с 2010 г., который просили применить, и в связи с чем, отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель третьего лица ФГКУ «Специальное управление ФПС № 31 МЧС России» ФИО5, действующий на основании доверенности от

<

Дата обезличена>, представитель третьего лица ГУ МЧС ФИО6, действующая на основании доверенности от 11.11.2020 года в судебном заседании исковые требования прокурора Дзержинского района г. Оренбурга поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Апром» в судебном заседании не присутствовал, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции от 28 ноября 2018 года, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное преследование прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 239 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанным постановлением было установлено, что ФИО1, занимая должность начальника ГУ «Специальное управление ФПС № 31 МЧС России», достоверно знал о том, что во исполнение положений ФЦП «Пожарная безопасность» заключен государственный контракт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> между Приволжским региональным центром по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий в качестве заказчика и ООО «АПРОМ» в качестве генерального подрядчика. 

Занимая должность начальника ГУ «Специальное управление ФПС № 31 МЧС России», ФИО1 достоверно знал о том, что к госконтракту 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заключено дополнительное соглашение от 

<

Дата обезличена> между заказчиком ПРЦ МЧС России и генеральным подрядчиком ООО «АПРОМ», согласно которому названные стороны пришли к соглашению осуществлять оплату за фактически выполненные объёмы работ по этапам и подтверждать актами выполненных работ (этапов), ведомостями выполненных работ за отчетный период и иными необходимыми отчетными документами, по мере поступления средств из федерального бюджета, в пределах выделенных лимитов бюджетных ассигнований по каждому объекту в отдельности, в том числе, по объекту 

<

Номер обезличен>: Строительство пожарного депо Специального управления федеральной противопожарной службы №31, Оренбургская область» (пунстк1).

В соответствии с положениями госконтракта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, его предметом являлось выполнение генеральным подрядчиком ООО «АПРОМ» строительно-монтажных работ по пяти объектам, расположенным на территории Приволжского регионального центра, в том числе, по объекту 

<

Номер обезличен> пожарному депо в МО ЗАТО ФИО2. Стоимость работ по строительству данного пожарного депо составляла 138 000 000 рублей.

<

Дата обезличена> между ПРЦ МЧС России и ГУ «Специальное управление ФПС 

<

Номер обезличен> МЧС России» был заключен договор 

<

Номер обезличен> о передаче государственным заказчиком части функций по организации строительства пожарного депо в 

<

Номер обезличен> заказчику застройщику - ГУ «Специальное управление ФПС №31 МЧС России».

По условиям договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> государственный заказчик ПРЦ МЧС России поручил, а заказчик –застройщик ГУ «Специальное управление ФПС №31 МЧС России» принял на себя обязательства по реализации строительства объекта за счет средств, предусмотренных на эти цели федеральным бюджетом на соответствующий год (п. 1.2).

Пунктом 5.1. Договора 

<

Номер обезличен> предусмотрено, что на заказчика – застройщика была возложена ответственность за нецелевое и неэффективное использование выделенных средств федерального бюджета, а также за несвоевременное представление отчетности о выполненных работах (услугах) и о затратах.

В целях приведения в соответствие положений договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и госконтракта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> между ПРЦ МЧС России, ООО «АПРОМ»» и ГУ «Специальное управление ФПС №31 МЧС России» было заключено дополнительное соглашение от 

<

Дата обезличена> к госконтракту 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. По условиям дополнительного соглашения на заказчика – застройщика возложены обязанности с правами: производить расчеты с генеральным подрядчиком в порядке, предусмотренном контрактом, осуществлять контроль и обеспечить технический надзор за выполнением работ (объемами, качеством и сроками выполнения работ).

ФИО1, занимая в период с (дата) по (дата) должность федерального государственного казенного учреждения ФГКУ «Специальное управление ФПС № 31 МЧС России», будучи осведомленным об имеющихся

контрактах и обязательствах, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в рабочее время, находясь в здании ГУ «Специальное управление ФПС № 31 МЧС России», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении приукрасить действительное положение со строительством пожарного депо 

<

...>, создать видимость добросовестного исполнения своих служебных обязанностей по организации выполнения учреждением задач и функций, предусмотренных Положением от 

<

Дата обезличена>, а также задач и функций заказчика-застройщика в рамках договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, госконтракта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и дополнительных соглашений к нему, скрыть факты отставания в производстве строительно-монтажных работ со стороны генерального подрядчика ООО «АПРОМ» от графика производства работ, обеспечить необоснованное бюджетное финансирование дальнейшего производства строительно-монтажных работ генеральным подрядчиком ООО «АПРОМ», избежать негативных для себя последствий неполного освоения бюджетных денежных средств, выделенных для финансирования строительства, а также избежать привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, создав видимость обеспечения целевого и эффективного освоения средств федерального бюджета, заведомо зная, что вопросы, связанные со строительством объектов в рамках ФЦП «Пожарная безопасность», находятся на контроле в вышестоящих органах, в том числе в ПРЦ МЧС России, ДПСС МЧС России, а также у руководства МЧС России, зная, что в соответствии с положениями госконтракта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, дополнительных соглашений к нему и договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, оплата выполненных работ по строительству пожарного депо 

<

...> должна осуществляться по этапам только за фактически выполненные объемы строительно-монтажных работ, подтвержденные актами выполненных работ и иными необходимыми отчетными документами, зная что акты о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3 являются подтверждением промежуточной приемки выполненных работ и основанием для перечисления государственным заказчиком ПРЦ МЧС России денежных средств федерального бюджета на счет генерального подрядчика ООО «АПРОМ» в банке, действуя вопреки названным положениям госконтракта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, дополнительных соглашений к нему и договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, получив от ООО «АПРОМ» акт о приемке выполненных работ унифицированной формы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (далее – акт КС-2 

<

Номер обезличен>/О от 

<

Дата обезличена>) и справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 

<

Номер обезличен>/О от 

<

Дата обезличена> (далее – справка КС-

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>), содержащие сведения о выполнении работ общей стоимостью 46 115 400 рублей, зная, что работы по строительству пожарного депо 

<

...> находятся на начальной стадии, что генеральным подрядчиком ООО «АПРОМ» допущено значительное отставание от графика производства работ, что по состоянию на 

<

Дата обезличена> не выполнены указанные в акте 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> работы по кладке кирпичных стен (наружных и внутренних), монтажу балок и панелей перекрытий, устройству полов, устройству лестничных маршей во всех зданиях, устройству кровли, монтажу подземных резервуаров, монтажу системы отопления, внутренним электромонтажным работам, в связи с этим, осознавая, что акт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и справка 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> содержат недостоверные сведения об объемах и стоимости фактически выполненных работ по строительству, имея основания направить генеральному подрядчику ООО «АПРОМ» мотивированный отказ от подписания акта КС-2 

<

Номер обезличен>/О от 

<

Дата обезличена> и справки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, предвидя существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства в результате собственных действий, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

Так, в период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, в рабочее время, ФИО1, находясь в здании ГУ «Специальное управление ФПС № 31 МЧС России», расположенном по адресу: 

<

...>, используя предоставленные ему полномочия начальника учреждения действовать от имени учреждения без доверенности, в том числе подписывать документы о финансово-хозяйственной деятельности учреждения, а также полномочия заказчика-застройщика, предусмотренные госконтрактом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, дополнительными соглашениями к нему и договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, достоверно зная, что работы по строительству пожарного депо МО ЗАТО ФИО2, указанные в акте 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> выполнены не в полном объеме, а в справке 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> указана не соответствующая действительности стоимость работ и затрат по строительству пожарного депо МО ЗАТО ФИО2, руководствуясь желанием приукрасить действительное положение со строительством пожарного депо 

<

...>, создать видимость добросовестного исполнения своих служебных обязанностей по организации выполнения учреждением задач и функций, предусмотренных положением от 

<

Дата обезличена>, а также задач и функций заказчика-застройщика в рамках договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и госконтракта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, скрыть факты отставания в производстве строительно-монтажных работ со стороны генерального подрядчика ООО «АПРОМ» от графика производства работ, обеспечить необоснованное бюджетное финансирование дальнейшего производства строительно-монтажных работ генеральным подрядчиком ООО «АПРОМ», избежать негативных для себя последствий неполного освоения бюджетных денежных средств, выделенных для финансирования строительства пожарного депо 

<

...>, а также избежать привлечения к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя, создав видимость обеспечения целевого и эффективного освоения средств федерального бюджета, осознавая совершение им лично действий, явно выходящих за пределы его полномочий, ввиду ненаступления особых условий – выполнения содержащихся в акте 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> строительных работ в полном объеме, предвидя существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, создавая видимость эффективности и результативности своей профессиональной служебной деятельности, полного и качественного выполнения должностных обязанностей, своевременного решения поставленных задач, качественной подготовки, организации и участия в значимых проектах, высокой исполнительской дисциплины и степени ответственности за результаты деятельности учреждения, лично подписал от имени заказчика-застройщика ГУ «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 31 МЧС России» и скрепил гербовой печатью учреждения акт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, являющийся официальным документом и содержащий заведомо ложные сведения об объемах выполненных ООО «АПРОМ» работ по строительству пожарного депо 

<

...>, а также лично подписал и скрепил гербовой печатью учреждения справку 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, являющуюся официальным документом и содержащую заведомо ложные сведения о стоимости выполненных ООО «АПРОМ» работ и затрат по строительству пожарного депо 

<

...>, в совокупности удостоверяющие юридически значимые события – объем и стоимость выполненных работ, предоставляющие ООО «АПРОМ» право требования оплаты выполненных работ и возлагающие на государственного заказчика ПРЦ МЧС России обязанность оплатить их, то есть лично подтвердил в качестве уполномоченного должностного лица факт выполнения и приемки работ по капитальному строительству пожарного депо 

<

...> и необходимость оплатить их, а затем с той же целью, не позднее 

<

Дата обезличена> направил подписанные им акт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и справку 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в ПРЦ МЧС России по адресу: 

<

...>, для организации оплаты в пользу ООО «АПРОМ» якобы выполненных и принятых работ по строительству пожарного депо МО ЗАТО ФИО2, фактически выполненных не в полном объеме. 

Названные незаконные действия ФИО1, явно выходящие за пределы его полномочий, совершенные им в целях создания видимости освоения денежных средств федерального бюджета Российской Федерации, выразившиеся в подписании ФИО1 и скреплении гербовой печатью учреждения акта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и справки 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и в их направлении в ПРЦ МЧС России, которые он мог совершать только при наличии особых обстоятельств – выполнении указанных в документах работ по строительству пожарного депо МО ЗАТО ФИО2 в полном объеме, повлекли впоследствии незаконное и необоснованное перечисление с лицевого счета ПРЦ МЧС России, открытого в Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области, на расчетный счет ООО «АПРОМ», открытый в ОАО Банк «Народный кредит», денежных средств федерального бюджета Российской Федерации за выполненные работы по строительству пожарного депо МО ЗАТО ФИО2, во исполнение условий госконтракта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> на основании платежного поручения 

<

Номер обезличен> в соответствии с актом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и справкой 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> с лицевого счета ПРЦ МЧС России 

<

Номер обезличен>, открытого в Управлении Федерального казначейства по Нижегородской области, на расчетный счет ООО «АПРОМ» 

<

Номер обезличен>, открытый в ОАО Банк «Народный кредит», перечислены денежные средства федерального бюджета Российской Федерации в сумме 46 115 400 руб.

В период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> генеральным подрядчиком ООО «АПРОМ» продолжено выполнение работ по строительству пожарного депо МО ЗАТО ФИО2, в том числе, частично выполнены работы, указанные в необоснованно подписанном ФИО1 и скрепленном печатью учреждения акте 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Согласно выводам заключения строительно-технической судебной экспертизы от 

<

Дата обезличена>, из числа работ, указанных в акте 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненными являются работы на общую сумму 44 686 061 рубль, не выполненными являются работы по кладке кирпичных стен (кладка перегородок, кладка наружных и внутренних кирпичных стен, устройство железобетонных стен и перегородок, кладка из кирпича прямоугольных столбов, установка перемычек, изоляция), монтажу балок и панелей перекрытия (монтаж прогонов, устройство балок для перекрытий, устройство перемычек, укладка плит покрытий одноэтажных зданий), устройству полов (уплотнение грунта, устройство подстилающих слоев, устройство стяжек, армирование подстилающих слоев, устройство гидроизоляции, тепло- и звукоизоляции засыпной, устройство покрытий на цементном растворе из плиток, на растворе из сухой смеси, из керамического гранита, из линолеума, устройство плинтусов), устройству лестничных маршей (монтаж прогонов, установка анкерных болтов, монтаж лестниц, монтаж площадок с настилом и ограждением, монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования), устройству кровли (пароизоляция, устройство выравнивающих стяжек, огрунтовка, устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов, утепление покрытий плитами, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов, установка стропил, устройство желобов, ограждение кровель перилами, облицовка ступеней гранитными плитами, устройство плинтусов, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы) на общую сумму 1 429 339 рублей. 

Суд не соглашается с доводом стороны ответчика о том, что вина ФИО1 в причинении ущерба государства не установлена, считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Определениях от 17 июля 2012 года 

<

Номер обезличен>-О, от 28 мая 2013 года 

<

Номер обезличен>-О, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленный прокурором иск, суд исходит из того, что постановлением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации и уголовное преследование, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 239 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, подтверждает факт совершения ответчиком деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом сам факт прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности не освобождает это лицо от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию возможно лишь в случае, если подсудимый фактически не возражает против обвинения и уголовного преследования.

ФИО1 был вправе настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении оправдательного приговора, но он этим правом не воспользовался. 

Кроме того, ФИО1 Дзержинским районным судом г. Оренбурга были разъяснены последствия прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а именно что такое прекращение является не реабилитирующим основанием. ФИО1 настаивал на прекращении уголовного дела по данным основаниям, указав, что ему последствия понятны. Постановление суда им обжаловано не было.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 осознавал последствия прекращения производства уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, фактически выразил свое согласие с предъявленным обвинением.

Суд также не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что государственный контракт 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> решением Арбитражного суда расторгнут, поскольку данное решение не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Рассматривая довод стороны ответчика о том, что не доказан размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Определением суда от 05 августа 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Определить каков объем фактически выполненных работ в целом и их стоимость при строительстве объекта, предусмотренного государственным контрактом 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, отраженных в актах выполненных работ унифицированной формы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>?

Соответствуют ли объемы выполненных работ, при строительстве объекта, условиям государственного контракта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>?

Определить содержат ли указанные акты выполненных работ унифицированной формы КС- 2 перечень не выполненных работ, но включенных в акты, рассчитать объем таких работ и стоимость?

Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>-С от 

<

Дата обезличена> экспертом ООО «Оренбургская стоимостная экспертиза» ФИО7 сделаны следующие выводы:

Строительно-техническая экспертиза представляет собой комплексное исследование, заключающееся в обследовании объекта экспертизы, изучения имеющихся материалов выявления технически и юридически значимых фактов, их сопоставлении с требованиями нормативных, нормативно-технических и методических документов, анализе и представлении выводов для заказчика экспертизы или суда.

Экспертом выполнена систематизация, изучение документов, содержащих сведения о самом объекте капитального строительства, а так же о действиях подрядной организации в рамках реализации обязательств по государственному контракту 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, отраженных в актах выполненных работ унифицированной формы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

Анализ проектной, рабочей, организационно-технологической и исполнительной документации позволил установить, что с момента выполнения работ до периода производства экспертизы прошло более 10 лет.

Согласно представленным данным, строительство объекта не завершено, работы по консервации, связанной с продолжительным периодом прекращения строительных работ на объекте, не производились.

Эксперт сообщает суду о том, что выполнить исследование не представляется возможным по причине невозможности выполнения объективной проверки характеристик и свойств объекта капитального строительства, имевших место в период выполнения работ подрядной организации в рамках реализации обязательств по государственному контракту 

<

Номер обезличен> от 

<

Номер обезличен> года, отраженных в актах выполненных работ унифицированной формы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, по причине истечения отсутствия объективных сведений об объекте исследования по состоянию на период, соответствующий анализирующему периоду.

При этом, постановлением суда о прекращении уголовного дела, размер ущерба установлен. Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела была проведена судебная строительная техническая экспертиза. 

Так, согласно выводам заключения строительно-технической судебной экспертизы от 

<

Дата обезличена>, из числа работ, указанных в акте 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненными являются работы на общую сумму 44 686 061 рубль, не выполненными являются работы по кладке кирпичных стен (кладка перегородок, кладка наружных и внутренних кирпичных стен, устройство железобетонных стен и перегородок, кладка из кирпича прямоугольных столбов, установка перемычек, изоляция), монтажу балок и панелей перекрытия (монтаж прогонов, устройство балок для перекрытий, устройство перемычек, укладка плит покрытий одноэтажных зданий), устройству полов (уплотнение грунта, устройство подстилающих слоев, устройство стяжек, армирование подстилающих слоев, устройство гидроизоляции, тепло- и звукоизоляции засыпной, устройство покрытий на цементном растворе из плиток, на растворе из сухой смеси, из керамического гранита, из линолеума, устройство плинтусов), устройству лестничных маршей (монтаж прогонов, установка анкерных болтов, монтаж лестниц, монтаж площадок с настилом и ограждением, монтаж балок, ригелей перекрытия, покрытия и под установку оборудования), устройству кровли (пароизоляция, устройство выравнивающих стяжек, огрунтовка, устройство кровель из волнистых асбестоцементных листов, утепление покрытий плитами, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов, установка стропил, устройство желобов, ограждение кровель перилами, облицовка ступеней гранитными плитами, устройство плинтусов, устройство мелких покрытий (брандмауэры, парапеты, свесы) на общую сумму 1 429 339 рублей. 

Суд полагает, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. 

Доводы стороны ответчика о несогласии с размером ущерба, несостоятельны, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, заявленного представителем ответчика, суд приходит к следующему.

Постановлением о прекращении уголовного дела констатировано наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, ответчик согласился с такими выводами и с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признавая неприемлемыми жалобы на неконституционность приведенных норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства как нарушающих права потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации и срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, подлежит исчислению по правилам ст. 200 ГК РФ со дня вступления в законную силу постановления от 

<

Дата обезличена> о прекращении уголовного дела в отношении ответчика по нереабилитирующим основаниям.

На основании изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, имущественный ущерб причинен должностным лицом ФИО1 федеральному органу исполнительной власти, в котором он проходил службу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23 мая 2016 года №141-ФЗ, за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных судебным актом.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований прокурора Дзержинского района г. Оренбурга к ФИО1 и взыскивает с ответчика в пользу Российской Федерации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 429 339 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства полежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 347 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Дзержинского района г.Оренбурга в интересах Российской Федерации в лице МЧС России к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий ущерб, причиненный преступлением в размере 1 429 339 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Губернская А.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 06.04.2021 года.