УИД: 36RS0004-01-2023-002683-71

№2а-4322/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Маталовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области, заместителю начальника о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство,

установил:

Гражданин 

<

адрес> ФИО6 обратился в Ленинский районный суд города Воронежа с административным иском к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13.06.2023 дело передано по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа.

Административный истец ФИО6 просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области №604/2020/68 от 15.07.2022 об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО6 ссылается на то, что 17.03.2023 он узнал о принятом административным ответчиком в отношении него решении об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство в РФ на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 ФЗ от 25.02.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть в связи с тем, что заявитель предоставил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения, однако решения в его адрес не поступало.

Основанием для принятия такого решения послужило заключение от 28.06.2022 об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, утвержденное 02.06.2021 начальником МП ОМВД России по 

<

адрес>.

Отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации создает препятствие для проживания истца в Российской Федерации, где у него имеются личные связи, что нарушает его законные права и интересы.

Административный истец ФИО6 просит признать незаконным и отменить решение №604/2020/68 от 15.07.2022 об аннулировании вида на жительство, возложить обязанность выдать вид на жительство на основании заявления.

В судебное заседание административный истец ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, так как оспариваемое решение принято уполномоченным органом в полном соблюдении требований действующего законодательства.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.4 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее –Федеральный закон N 115-ФЗ), в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. Заявление о выдаче вида на жительство подается иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не позднее, чем за шесть месяцев до истечения срока действия разрешения на временное проживание.

В соответствии частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ указано, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что гражданин 

<

адрес> ФИО6 документирован паспортом гражданина 

<

адрес> от 30.11.2017 № 01739821, сроком действия до 29.11.2027.

Решением УМВД России по 

<

адрес>, оформленным в форме заключения от 01.12.2020 № 604/2020/68 ФИО6 оформлен вид на жительство иностранного гражданина на основании ст. 8 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" (л.д. 50-51).

В судебном заседании установлено, что решением ГУ МВД России по Воронежской области от 15.07.2022 № 604/2020/68 ФИО8 аннулирован вид на жительство в РФ (л.д. 48-49).

Правовым основанием для принятия оспариваемого решения послужил пп.4 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из оспариваемого решения, заключением МП ОМВД России по 

<

адрес> установлен факт фиктивной регистрации по месту жительства гр-на 

<

адрес> ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, то есть регистрация без намерения иностранного гражданина проживать в указанном жилом помещении.

Таким образом, фактическим основанием для принятия решения послужило решение МП ОМВД России по 

<

адрес>, принятое в форме заключения, от 28.06.2022 об установлении факта фиктивной регистрации ФИО9 по месту жительства.

Установлено, что 14.01.2022 административный истец обратился в миграционный пункт ОМВД России по 

<

адрес> с уведомлением о подтверждении своего проживания на территории РФ, указав адрес проживания: 

<

адрес>. 

Из заявления следует, что ФИО6 подлинность предоставленных документов и достоверность изложенных сведений подтвердил, а также был предупрежден о том, что в выдаче вида на жительство ему может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 9 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

В ходе рассмотрения указанного заявления УВМ ГУ МВД России по Воронежской области усмотрены основания для проведения проверочных мероприятии по адресу места жительства ФИО6, 

<

адрес>.

В ходе проверочных мероприятий фактическое проживание ФИО6 не подтвердилось: установлено, что данный домовладение по данному адресу нежилым и не пригодным для проживания, данный факт фиктивной регистрации был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от 22.06.2022 г. По данному факту проводилась процессуальная проверка в рамках ст.144-145 УПК РФ, в ходе данной проверки было установлено, что в 2012 году ФИО1 о. приобрел дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем 16.12.2022 года гражданин ФИО1 о. предоставили в МП ОМВД России по 

<

адрес> документы на право собственности на данное домовладение для регистрации гражданина 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по месту жительства (вид на жительство иностранного гражданина № выдан 01.12.2020 года УМВД России по 

<

адрес>), заранее зная, что данное домовладение не пригодно для проживания. Опрошенный в ходе проверки ФИО6 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, пояснил при этом, что по адресу 

<

адрес>, с момента регистрации не проживал, так как в данном доме отсутствовали необходимые условия для проживания. Так же в ходе опроса жителей 

<

адрес>» ФИО2, ФИО3 и ФИО4 было установлено, что ФИО6 по данному адресу 

<

адрес> никогда не проживал и в настоящее время не проживает, данный факт подтверждается справкой из администрации сельского поселения. В отношении собственника жилого дома по адресу 

<

адрес> ФИО1 возбуждено уголовное дело по ст.322.2 УК РФ за регистрацию лиц без намерения предоставить жилое помещение для пребывания (л.д. 67-68).

Таким образом, 28.06.2022 г. заключением МП ОМВД России по 

<

адрес> установлен факт фиктивной регистрации по месту жительства гр-на Республики 

<

адрес> ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное заключение принято уполномоченным органом, в установленной форме, вступило в законную силу, не оспорено, незаконным в установленном законом порядке признано не было.

Обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки и изложенные в заключении, о фиктивной постановке на учёт по месту жительства и жилом помещении без намерения собственника предоставлять иностранным гражданам помещение для пребывания (проживания) в этом помещении по адресу: 

<

адрес>, послужили основанием для принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 322.2 УК РФ в отношении ФИО1

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 в 

<

адрес> судебном районе 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.2 КУ РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 62-65).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: фиктивная постановка на учет по месту пребывания в жилом помещении - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом помещении на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания в жилом помещении без их намерения пребывать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для пребывания.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, при наличии правовых и фактических оснований для его принятия, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в РФ соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения незаконным.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что оспариваемые решения не свидетельствуют о чрезмерном вмешательстве государства в семейную жизнь административного истца.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оспариваемыми решениями право административного истца на проживание в Российской Федерации нарушено не было, поскольку в судебном заседании установлено, что на дату принятия указанных решений обстоятельств, свидетельствующих о неоправданном вмешательстве в права иностранного гражданина на уважение семейной жизни, не установлено.

Доводы административного истца о нарушении оспариваемым решением права на уважение личной и семейной жизни не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Как следует из заявления о выдаче вида на жительство, гражданин 

<

адрес> ФИО6 предоставлял сведения о том, что он 

<

данные изъяты> 

Заявляя о своем праве на получение вида на жительства, ФИО6 указывал о наличии на территории РФ социальных связей.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод административного истца о том, что административный истец социально связан с государством Российской Федерации. Родственников - граждан РФ не имеет, супружеских отношений не имеет, на территории Российской Федерации не работает. Доказательств, подтверждающих иное, в ходе рассмотрения и разрешения дела не предоставлено.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание, что сведения о занятости иностранного гражданина на территории Российской Федерации отсутствуют.

Информации об отношении иностранного гражданина к уплате налогов не имеется.

Установив, что оспариваемое решение, соответствует нормам действующего законодательства и прав административного истца, в том числе, на уважение личной и семейной жизни, не нарушают, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными оспариваемых решений, принятых в форме заключений.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области, заместителю начальника о признании незаконным решения №604/2020/68 от15.07.2022 об аннулировании вида на жительство, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 27.07.2023.

Судья: Е.С. Шумейко