<

данные изъяты> 5-2458/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 июня 2021 года

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи В.В. Горбашевой,

с участием ФИО1,

представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Главным государственным инспектором Тольяттинского межтерриториального отдела по надзору за промышленной и энергетической безопасностью Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. 

В ходе проведения административного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на опасном производственном объекте «Станция газозаправочная (автомобильная) по 

<

адрес>», рег.№ А53-05791-0003, IV класса опасности, расположенного по адресу - 

<

адрес>А, принадлежащем (находящимся в эксплуатации) Индивидуального предпринимателя ФИО1, (сокращенное наименование - ИП ФИО1), ИНН 

<

***>, ОГРНИП №, место жительства: 445047, 

<

адрес> выявлены факты нарушения обязательных норм и правил, а именно: отсутствует проект на установку сосуда, работающего под давлением учетный №-Т, с учетом радиуса опасной зоны в случае аварийной разгерметизации. В чем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ; п. 65 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ИП ФИО1в судебном заседании вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ не признала. 

Представитель ФИО1 - ФИО1в судебном заседании пояснил, что проект на оборудование был зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, соответствовал всем нормам закона. О том, что нужен другой проект, ФИО1 не знала, контролирующий орган ее об этом не предупреждал. 

В судебном заседании представитель Ростехнадзора не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Ростехнадзора, против чего не возражала ФИО1 и ФИО1

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Часть 1 ст.1.5 КоАП РФ устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечания № к указанной статье КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее Закон о промышленной безопасности) промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: - соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 65 Приказа Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 61998), воздухосборники или газосборники должны быть установлены на фундамент вне здания питающего источника. Место их установки должно иметь ограждение. Расстояние между воздухосборниками должно быть не менее 1,5 метра, а между воздухосборником и стеной здания - не менее 1 метра. Расстояние между газосборниками определяет проектная организация. Ограждение воздухосборника должно находиться на расстоянии не менее 2 метров от воздухосборника в сторону проезда или прохода. При установке сосудов со взрывопожароопасными средами на производственных площадках организаций, а также на объектах, расположенных (в обоснованных проектом случаях) на территории населенных пунктов (автомобильные газозаправочные станции), должно быть обеспечено соблюдение безопасных расстояний размещения сосудов от зданий и сооружений, установленных проектом с учетом радиуса опасной зоны в случае аварийной разгерметизации сосуда.

Судом установлено, что ИП ФИО1 является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факт нарушения ИП ФИО1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ; п. 65 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведенной проверки в отношении ИП ФИО1 выявлены нарушения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ; п. 65 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, уведомлением о составлении и вручении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, решением № единственного участника ООО «ПЛК «Тольяттинский», сведениями из ЕГРИП.

Исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, эксплуатируемом по адресу: 

<

адрес>А, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный вывод суда основывается на исследованных доказательствах, которые у суда сомнений не вызывают, так как никаких нарушений при их получении, судом не установлено.

Нарушения указанных требований промышленной безопасности, выявленные при проведении административного расследования, по мнению суд, создают угрозу жизни и здоровью людей, в том числе, состоянию и качеству окружающей среды. 

Собранные по данному делу доказательства виновности юридического лица, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ не усматривается. Протокол по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, помешавших ИП ФИО1 соблюдению требований промышленной безопасности, суду не представлено. 

Таким образом, исследовав в судебном заседании предоставленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 вины в совершении административного правонарушения. 

Доводы ИП ФИО1 о том, что она не знала о том, что нужен проект на установку сосуда с учетом радиуса опасной зоны, и контролирующие органы ей об этом не говорили, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Действия ИП ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает отсутствие смягчающих, отягчающих, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественного и финансового положения, отношения к содеянному и принятые меры для частичного устранения выявленных нарушений, а также того обстоятельства, что ранее общество к административной ответственности за аналогичные правонарушение не привлекалось, судья считает возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, будет являться справедливым наказанием и послужит для общества необходимой и достаточной мерой для предупреждения совершения им вновь подобных административных правонарушений.

Оснований для назначения ИП ФИО1 максимально строгого наказания в виде приостановления деятельности, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает. 

Кроме того, согласно ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административное наказание, наличие смягчающих обстоятельств, учитывая имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также суд считает возможным применить вышеуказанные положения закона. 

Запрета на применение данной нормы Закона для такого вида правонарушения законодатель не устанавливает. В данном случае, учитывая характер совершенного правонарушения, невозможно применение такого вида наказания как предупреждение (ст. 3.4 КоАП РФ), что и не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Учитывая характер правонарушения, у суда не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку выявленное нарушение существенно затрагивает общественные отношения в сфере безопасности промышленных объектов. Каких-либо иных оснований для освобождения лица от административной ответственности, в том числе частичное устранение выявленных нарушений, суд не усматривает, поскольку это является обязанностью лица.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ч.1 ст.9.1, ст. 23.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРН №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ) по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по 

<

адрес> (Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, р/сч 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 631201001, 

БИК 043601001, Банк получателя: Отделение по 

<

адрес> Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ, ОКТМО 36701000

КБК 49№ 

Вид платежа - АШ, назначение платежа административный штраф по решение № УИН 49№.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить ИП ФИО1 положения ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, согласно которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

Сведения (квитанцию) об уплате штрафа следует направить (представить) в Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Судья 

<

данные изъяты> В.В. Горбашева

<

данные изъяты>