ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красноармейское «06» февраля 2020 г.

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Бачеровой Т.В..

с участием пом.прокурора Красноармейского района Щербакова А.А., подсудимых ФИО1, ФИО2

представителя потерпевшего ООО «Сергиевское» ФИО13, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО18

защитников адвокатов Зайцевой К.И. и Болуровой Л.А., предоставивших удостоверения и ордера

при секретаре Бордюговской О.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского по национальности, гражданина РФ, с образованием 

<

данные изъяты>, допризывника, 

<

данные изъяты> 

ФИО2 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 ч. ФИО1,являясь совершеннолетним лицом и находясь на улице 

<

адрес>, достоверно зная, что лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним, имея преступный умысел на вовлечение вышеуказанного несовершеннолетнего лица путем обещаний в совершение преступления, с целью оказания содействия в хищении и облегчении его совершения, обещая в дальнейшем поделить вырученные от кражи деньги поровну, тем самым возбуждая жажду наживы у данного несовершеннолетнего лица и желание участвовать в совершении данного преступления,предложил поочередно: сначала ФИО2, а затем лицу уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершить кражу ценных предметов со склада ООО «Сергиевское», расположенного близ здания по адресу: 

<

адрес>-21А 

<

адрес>. В результате чего вышеуказанное несовершеннолетнее лицо и ФИО2 согласились. Достигнув совместной договоренности о совершении кражи, ФИО1 с ФИО2 и с лицом уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью совершения кражи ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.15 часов свободным доступом прошли на неогороженную территорию ООО «Сергиевское», расположенную близ здания по 

<

адрес>-21А в 

<

адрес> к зданию склада. В осуществлении своего преступного замысла, несовершеннолетнее лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно совместной договоренности с ФИО1 и ФИО2 осталось стоять за углом здания склада и наблюдать за окружающей обстановкой с целью не быть застигнутыми при совершении кражи, а в это время ФИО1 совместно с ФИО2 взломали навесной замок двери и незаконно проникли внутрь помещения склада ООО «Сергиевское»,откуда тайно похитили бензиновый генератор марки «KRONWERK LK-6500» стоимостью 13 713,63 рублей и аккумуляторную батарею марки «AKTEX CLASSIC 6CT 190 L3» стоимостью 9 537,50 рублей, принадлежащие ООО «Сергиевское», которые поочередно перенесли и спрятали в кусты за складом с целью дальнейшего сбыта. Тем самым ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетнее лицо уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, причинили своими совместными преступными действиями потерпевшей организации ООО «Сергиевское» материальный ущерб на общую сумму 23 253,13 рублей. 

Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, возле 

<

адрес>,с целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем марки 

<

данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО11, стоявшего возле двора указанного дома, через незапертую заднюю дверь проник в его салон, перелез на водительское сиденье, где путем соединения проводов, напрямую запустил двигатель автомобиля и привел его в движение. Однако, доехав до лесополосы, расположенной вдоль обводной дороги близ 

<

адрес>,застряв между деревьями, оставил автомобиль, принадлежащий ФИО11, и скрылся, совершив своими действиями неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). 

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, ФИО22 предложил ему украсть с территории склада ООО «Сергиевское» что-нибудь ценное, потом продать, а деньги поделить поровну. По дороге на склад,им встретился ФИО6, которому ФИО22 предложил ФИО6 с ними совершить кражу, а вырученные деньги поделить. Тот также согласился. Когда они пришли к складу, то ФИО6 согласно заранее распределенными между ними ролям, стал следить за окружающей обстановкой и в случае появления кого-либо должен был их предупредить. А они с вместе с ФИО1 взломали навесной замок на двери склада, проикли внутрь, откуда похитили бензиновый генератор и аккумуляторную батарею «190 6ст», поочередно вынесли их и спрятали неподалеку от склада, в 200 м в зарослях травы. За украденным решили вернуться попозже, ФИО22 сказал, что он решит вопрос с реализацией украденного. 31.07.19г. вечером ФИО22 рассказал ему, что все похищенное обнаружили работники склада, а их стали опрашивать работники полиции,которым они сразу же признались в содеянном,ущерб возмещен.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером он сначала предложил ФИО12 совершить кражу со склада ООО «Сергиевское»,чего-нибудь ценного,продать, а деньги поделить, а потом ФИО14,которого знал давно и достоверно знал о том, что тот являлся несовершеннолетним. Когда пришли на склад, то ФИО6,согласно распределенным ролям, остался стоять близ склада с целью предупреждения их об опасности, а они с ФИО2ым взломали замок на двери склада,откуда вынесли поочередно бензиновый генератор и аккумулятор, которые спрятали неподалеку в кустах, чтобы потом реализовать их, а деньги поделить.Однако на следующий день он узнал, что похищенное ими уже нашли работники склада, а их стали опрашивать работники полиции,которым они сознались в совершенной краже.

Затем 03.09.2019г.,находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по 

<

адрес>, увидел автомобиль 

<

данные изъяты> №,как позднее он узнал принадлежащий ФИО11 который решил угнать и покататься по селу, воровать автомобиль не хотел. Он проник через заднюю дверь в автомобиль,перелез на переднее сиденье, привел автомобиль в движение, соединив провода зажигания напрямую и поехал кататься по улицам села. Позвонил и предложил ФИО3 покататься, но тот отказался. После чего он заехал в лесополосу, расположенную рядом с 

<

адрес> и автомобиль застрял между деревьями, а он ушел домой. 

Кроме собственного признания вины, вина обоих подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также как показаниями потерпевших, свидетелей,так и другими материалами дела.

Так, представитель потерпевшей организации ООО «Сергиевское» ФИО13 показал, что 31.07.2019г. утром от ФИО16, поступило сообщение о краже со склада запчастей: бензинового генератора в корпусе и одной аккумуляторной батареи. При осмотре территории около склада, в зарослях кустарника были обнаружены похищенные генератор и аккумулятор. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили ФИО22, ФИО6 и ФИО2. Все похищенные предметы стоят на балансе ООО. Согласно товарным накладным они были приобретены в 2019г.,генератор за 13 715,63 руб., а аккумулятор за 9 537,50 руб., общий материальный ущерб составил 23 253,13 руб. Однако все похищенное возвращено. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017г. № « О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» -по смыслу части 6 статьи 281 и части 5 статьи 191 УПК РФ суд не вызывает несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании и оглашает его показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, если они были получены с применением видеозаписи или киносъемки, материалы которых хранятся при уголовном деле.В тех случаях, когда видеозапись или киносъемка при допросе не применялись, а сторона возражает против оглашения таких показаний и ходатайствует о вызове несовершеннолетнего потерпевшего, свидетеля для допроса в судебном заседании, суд по результатам обсуждения ходатайства принимает мотивированное решение. Учитывая вышеизложенное, с согласия сторон,в соответствии со ст.281 ч.6 УПК РФ были оглашены показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 (л.д.218-221 т.1),из которых следует, что он с Коротовым С.поддерживает дружеские отношения,которому известно, что он закончил девятый класс и ему нет 18лет. ДД.ММ.ГГГГ вечером он встретил ФИО22 и ФИО2. ФИО22 предложил ему совершить с ними кражу со склада ООО «Сергиевское»,распределив роли. Он согласился.Все вместе они прошли к складу, он остался стоять «на шухере». А ФИО22 с ФИО2ым ушли за склад, когда вернулись, то показали ему на высокие заросли травы и сказали, что там они спрятали генератор и аккумулятор. На следующий день, ФИО22 сказал ему, что скорее всего краденное уже нашли. После чего к нему приехали сотрудники полиции, которым он признался в содеянном. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО11 /т.1 л.д. 134-136, 182-183/ следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, 1995г. выпуска. Данным автомобилем всегда пользовался только он, и посторонних лиц к управлению автомобилем не допускал. Данный автомобиль он ставил возле 

<

адрес>,принадлежащий ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ машину он поставил около дома ФИО5, напротив ворот. ДД.ММ.ГГГГ утром он своей машины около дома не обнаружил. В настоящее время ему известно, что его неправомерно завладел ФИО1, которому он разрешения на управление автомобилем никогда не давал,разрешения у него ФИО22 не спрашивал и никогда не управлял его автомобилем. 

Свидетель ФИО16 зав.складом ООО «Сергиевское» показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что навесного замка на двери склада нет. С инспектором службы безопасности ФИО17, она обнаружила кражу бензинового генератора «Кронверк» и одной аккумуляторная батареи. После этого Уваров примерно в 100-150 м. от склада, в зарослях обнаружил похищенное,которое им возвращено. Затем на склад приехали сотрудники полиции и ФИО2, который показал, где были спрятаны похищенные аккумулятор и генератор, а именно то месте где их нашел Уваров. Также ФИО2 сказал, что кражу он соверши вместе с жителями поселка ФИО1 ФИО4 и ФИО6. 

Допрошенная в качестве свидетеля зак.представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО14 - ФИО18 показала, что о том, что сын совершил кражу вместе с ФИО1 она узнала от сотрудников полиции. Денис рассказал ей о том, что кражу ему предложил совершить ФИО22.

Из оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО19 /т.1 л.д. 167-169/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гараже распивали спиртное ФИО1 иФИО21 Затем все разошлись, а около 02.00 ч. ему позвонил ФИО22 и попросил его выйти на улицу. Он вышел и увидел, что ФИО22 приехал к его дому на 

<

данные изъяты> и предложил ему покататься, но тот отказался. Затем от сотрудников полиции ему стало известно об угоне ФИО1 автомобиля. 

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина подсудимых подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела:

- схемой и протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО2, который показал куда выбросил монтировку, которой взломали дверь на складе и которая была там обнаружена и изъята. Также со склада были изъяты ранее похищенный бензиновый генератор и АКБ. /т.1 л.д. 5-13 /

- справкой о стоимости похищенного/т.1 л.д. 28 /

- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и от 15.07.2019г., подтверждающий факт приобретения и стоимость похищенного /т.1 л.д. 29-31 /

-паспортом серии 3617 № выданной на имя ФИО14, подтверждающего его несовершеннолетний возраст. /т.1 л.д. 98 /

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, территории возле дома по адресу: 

<

адрес>-14 /т.1 л.д. 107-113/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в лесополосе обнаружен и изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО11, с изъятием следа руки /т.1 л.д. 114-120/

- свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № /т.1 л.д. 128/

- ПТС на автомобиль г/н № /т.1 л.д. 129/

- страховым полисом на вышеуказанный автомобиль с допуском к управлению ФИО11/т.1 л.д. 130/

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки,оставленный на капоте автомашины 

<

данные изъяты>, оставлен пальцем правой руки ФИО1/т.1 л.д. 152-159/

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений, доказанной.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд считает правильно квалифицированы по преступлению по факту кражи деталей из склада ООО «Сергиевское» по ст.158 ч.2 п.»а,б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» правильно вменен обоим подсудимым, поскольку как установлено в судебном заседании и не отрицается самими подсудимыми они совершили кражу втроем, в том числе с несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по предложению ФИО1,заранее договорившись о ее совершении и распределив роли.

Суд также считает, что квалифицирующий признак с незаконным проникновением в иное хранилище правильно вменен обоим подсудимым,поскольку согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что соответствует описанию склада ООО,изложенного в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, данное хранилище не принадлежало на законных основаниях ни одному из подсудимых.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по второму преступлению по ст.150 ч.1 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по третьему преступлению по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку у него какого-либо умысла на хищение данного транспортного средства не было. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ,судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому суд исключает из обвинения подсудимых при изложении обстоятельств совершения ими преступления ( по преступлению по факту кражи из склада ООО «Сергиевское» и по преступлению по ст.150 ч.1 УК РФ) ссылки на фамилию ФИО14,как лица совершившего преступление, а также формулировки,свидетельствующие об его виновности, с указанием что преступление совершено совместно с несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

При назначении меры наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений: подсудимый ФИО2 совершил одно умышленное преступление средней тяжести; подсудимый ФИО1 совершил три умышленных преступления средней тяжести, поэтому меру наказания ему необходимо назначить в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, вину свою оба подсудимых признали полностью, в содеянном раскаялись, их личности: подсудимый ФИО2 характеризуется по месту прежней службы,прежнего места работы, по месту жительства положительно, подсудимый ФИО1 по месту жительства положительно, по месту обучения удовлетворительно, ранее оба не судимы. В действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, поэтому меру наказания ему необходимо назначить с применением ст. 62 ч.1 УК РФ. Однако в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим вину подсудимого ФИО1 по преступлению по факту угона автомашины, обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,поскольку как установлено в судебном заседании состояние опьянения способствовало совершению им преступления. Смягчающими ответственность обстоятельствами обоих подсудимых являются объяснения подсудимых по каждому преступлению, в котором они признавались в содеянном, данные им до возбуждения уголовного дела, которые суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает в качестве явки с повинной, а их поведение в процессе следствия,как активное способствование раскрытию и расследования преступления по каждому эпизоду; в соответствии со ст. 61 ч.1 п.»к» УК РФ добровольное возмещение обоими подсудимыми причиненного материального ущерба по эпизоду по факту кражи из ООО « Сергиевское», принесение извинений обоими подсудимыми в зале судебного заседания,поэтому меру наказания подсудимому ФИО1 по преступлению по ст.150 ч.1 УК РФ и по ст. 158 ч.2 УК РФ необходимо назначить с применением ст.62 ч.1 УК РФ,поскольку по данным преступлениям отягчающих его вину обстоятельств не имеется. Учитывая также состояние здоровья обоих подсудимых, суд считает возможным назначить им наказание каждому, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ, по преступлению по факту кражи из ООО «Сергиевское» без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, а также наличие у подсудимого ФИО1 отягчающего вину обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ на менее тяжкие и применения ст.64 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6месяцев условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 1 год 6месяцев.

ФИО1 ФИО27 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ и назначить ему наказание: по п.»а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1года 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.150 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года 6месяцев условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 и на ФИО2 (на каждого) исполнение следующих обязанностей : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 и подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступления приговора в законную силу- - бензиновый генератор марки 

<

данные изъяты> и АКБ, хранящиеся в ООО «Сергиевское»-оставить у потерпевшего; монтировку, хранящуюся при деле – уничтожить; автомобиль г/н № рег – хранящийся у ФИО11-оставить у ФИО11

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным,содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный, не подавший апелляционную жалобу, также имеет право заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Красноармейского районного суда 

Самарской области Бачерова Т.В.