Дело № 2-126/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой А.В. 

при секретаре Обуховой Е.Ф.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, судебных расходов в размере 15 700 рублей, денежные средства, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДАТА истец передал ответчику 1 500 000 рублей, ответчик принял денежные средства «В счет обеспечения получения положительного решения суда по снятию обременений в виде ипотеки в пользу ЗАО «Коммерческий банк «УРАЛЛИГА» с недвижимого имущества» в случае отказа судом в удовлетворении требований, ответчик обязался вернуть истцу полученные денежные средства. С момента вручения истцом ответчику указанной суммы, прошло более двух лет. Ответчик на звонки не отвечает. Из банка данных судебных актов Арбитражного суда Челябинской области, истцу известно, что решением от ДАТА по делу НОМЕР было отказано в удовлетворении требований о снятии обременения в виде ипотеки с имущества, указанного в подписанном документе. Решение не обжаловано, вступило в законную силу. Какой либо договор между сторонами спора не заключался, истец не является владельцем имущества с которого необходимо было снять обременение, ответчик не являлся представителем собственника имущества при рассмотрении дела НОМЕР Арбитражным судом Челябинской области. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами, сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество в размере 1 500 000 рублей, добровольно вернуть денежные средства отказывается, на звонки не отвечает. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы в размере 15 700 рублей, денежные средства, за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия, с участием представителя. 

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по тем же основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, третье лицо конкурсный управляющий ООО «Джемир-Сервис-Центр» ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно расписке от ДАТА, заключенной между ФИО2 и ФИО1 следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в счет обеспечения получения положительного решения суда, по снятию обременений в виде ипотеки в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «УРАЛЛИГА» ИНН НОМЕР, с недвижимого имущества: - нежилое здание автоцентр, назначение: Транспортное сооружение. Площадь: общая 2954,1 кв.м. Инвентарный номер: НОМЕР. Литер ВВ1. Этажность: В-1, В1-2. Адрес: АДРЕС., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР, от ДАТА: - земельный участок, категория земель: Земли поселений – для эксплуатации территорий и строений. Площадь: 5747 кв.м. Кадастровый номер: НОМЕР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права НОМЕР, от ДАТА. в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований, обязуется денежные средства в сумме (Один миллион пятьсот тысяч) рублей, вернуть в течение семи дней, с момента вынесения судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В расписке имеется подпись истца и ответчика (л.д.63).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и буквального толкования расписки от ДАТА ответчиком ФИО2 дана расписка о получении денег от ФИО1 в размере 1 500 000 рублей в качестве предоплаты в счет обеспечения получения положительного решения суда, по снятию обременений в виде ипотеки в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «УРАЛЛИГА», с недвижимого имущества.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей для снятия обременения с имущества, которое хотел приобрести, был заинтересован в снятии обеспечительных мер. Имущество принадлежало коммерческой организации. Однако решением Арбитражного суда Челябинской области в удовлетворении требований о снятии обременения в виде ипотеки с имущества, принадлежащего закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «УРАЛЛИГА» было отказано, денежные средства ФИО2 до настоящего времени не возвращены. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Сервис_Центр», г. Челябинск к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «УРАЛЛИГА», г. Челябинск, о признании обременения отсутствующим отказано. Решение вступило в законную силу ДАТА (л.д.35-40). 

Согласно выписке из ЕГРП от ДАТА следует, что на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС имеется ограничение в виде ипотеки (л.д.77-80).

Поскольку обязательство указанное в распике ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, суд полагает правильным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 рублей. 

При этом, обстоятельств, с которыми положения ст. 1109 ГК РФ связывают возможность освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей (л.д. 62 квитанция), расходы по уплате госпошлины 15 700 рублей (л.д. 6 квитанция). 

Учитывая, что представитель истца составлял исковое заявление, занимался сбором документов, участвовал в судебных заседаниях, с учетом характера заявленного спора и объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в полном объеме 15 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, всего 1 518 700 (один миллион пятьсот восемнадцать тысяч семьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Копейский городской суд.

Председательствующий Лебедева А.В.