дело № 2-304/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» марта 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом неоднократных уточнений и дополнений просила о взыскании с ответчиков задолженности по договору ипотечного кредитования и за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 429 340 рублей, задолженности по договору ипотечного кредитования перед Банком в размере 368 000 рублей, денежных средств, уплаченных истцом за ответчиков за период с января по октябрь 2020 года в общей сумме 58 500 рублей, а также денежных средств по расписке от (дата) в размере 250 000 рублей (л.д.4, 32 том 1, л.д. 89 том 2). 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчики являются собственниками квартиры по адресу: (адрес) приобретенной за счет кредитных денежных средств. Фактически обязательства по возврату кредитных средств исполнялись не ответчиками, а истцом ФИО1 Кроме того, (дата) ответчику ФИО2 были переданы денежные средства по расписке в размере 250 000 рублей для первоначального взноса на приобретение вышеуказанной квартиры, которые до настоящего времени не возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражала. В отношении расписки от (дата) объяснила, что денежные средства в размере 250 000 рублей получены для уплаты первоначального взноса в отношении квартиры по адресу: (адрес). Данные денежные средства были подарены на свадьбу, однако через какое-то время истец попросила написать расписку в их получении, и сообщила о возмездном характере данных денежных средств. В отношении денежных средств, которые ФИО1 вносила в счет оплаты по кредитному договору, утверждала, что истец производила оплату добровольно, о возвратном характере данных денежных средств договоренность достигнута не была.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что приходящаяся на него часть кредита, выплачена им в полном объеме. Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 после расторжения брака выгнали его из квартиры по адресу: (адрес), сказав, что самостоятельно будут исполнять обязательства по кредитному договору. В отношении расписки от (дата) объяснил, что денежные средства в размере 250 000 рублей были подарены на свадьбу. О возмездном характере данных денежных средств, о написании ФИО2 расписки, необходимости возврата денежных средств, данному ответчику известно не было.

Суд, выслушав истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из буквального толкования положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 и ответчик ФИО3 в период с (дата) до (дата) состояли в зарегистрированном браке, брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) (л.д.17, 215 том 1).

Также судом установлено, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 является матерью ответчика ФИО2

В период брака ФИО2 и ФИО3, (дата), ответчиками заключен договор займа с ФИО10, в соответствии с условиями которого последнее обязалось предоставить ФИО4 заем в размере 680 000 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования – приобретения в общую долевую собственность в равных долях квартиры по адресу: (адрес) (л.д.180-191 том 1).

В этот же день, (дата), ответчиками заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого ответчиками в общую долевую собственность, по ? доли в пользу каждого, приобретена квартира по адресу: (адрес) (л.д.174-179 том 1).

Исходя из условий указанного выше договора купли-продажи, квартира по адресу: (адрес), приобретена Г-выми за 990 000 рублей, из которых аванс в размере 310 000 рублей уплачен ФИО2 до подписания договора (дата), денежные средства в размере 680 000 рублей переведены займодавцем ФИО11 продавцам квартиры после предоставления расписки УФРС по Челябинской области о приеме документов, необходимых для государственной регистрации договора.

В настоящее время, право собственности ФИО2, ФИО3 в отношении квартиры по адресу: (адрес) зарегистрировано в установленном законом порядке, за каждым из ответчиков по ? доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение (л.д.18, 19, 43, 44 том 1), при этом право требования исполнения обязательств по договору займа на основании закладной в настоящее время принадлежит акционерному обществу «Дом.РФ».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками Г-выми приятых на себя обязательств по договору займа, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от (дата) с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Дом.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) по состоянию на (дата) в общей сумме №, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: (адрес) – 35 (л.д.105-107 том 2).

В то же время, как следует из справок, представленных истцом ФИО1 (л.д.10-11, 13-14, 23-24 том 1, л.д. 91 том 2), квитанций за период с 2015 года по 2020 год (л.д.56-107 том 1, л.д. 90, 94-97 том 2), ответа на судебный запрос (л.д.64-71 том 2), истец ФИО1 осуществляла внесение платежей за заемщиков по указанному выше договору займа от (дата), в том числе в декабре 2013 года в размере 9 000 рублей, в мае-июне 2015 года по 9 000 рублей ежемесячно, в августе 2015 года в размере 9 000 рублей, в декабре 2015 года в размере 9 000 рублей, с февраля 2016 года по сентябрь 2016 года по 9 000 рублей ежемесячно, в октябре 2016 года в размере 7 000 рублей, с декабря 2016 года по январь 2017 года включительно по 9 000 рублей ежемесячно, за июль 2017 года в размере 9 000 рублей, с ноября 2017 года по октябрь 2018 года по 9 000 рублей ежемесячно, за ноябрь 2018 года в размере 7 000 рублей, за декабрь 2018 года в размере 10 700 рублей, с января 2019 года по январь 2020 года по 9 000 рублей ежемесячно, за февраль 2020 года в размере 4 500 рублей, за период с мая 2020 года по октябрь 2020 года по 9 000 рублей ежемесячно, в ноябре 2020 года – 344 568 рублей.

Определяя объем внесенных ФИО1 денежных средств в счет исполнения обязательства заемщиков Г-вых по договору займа, суд принимает во внимание ответ АО «Дом.РФ» на судебный запрос, содержащий информацию о вносителе платежа (л.д.64-71 том 2).

Представленные истцом платежные документы (л.д.56-107 том 1), с достоверностью факт внесения денежных средств по ним ФИО1 не подтверждают, поскольку содержат сведения о ФИО2, ФИО3, как о плательщиках, а отдельные квитанции и подписи данных лиц. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 за ФИО2 и ФИО3 произведена оплата по договору займа в общей сумме 796 768 рублей. 

Принимая во внимание, что ответчики являются законными владельцами квартиры, расположенной по адресу: (адрес), приобретенной за счет заемных денежных средств, на возврат которых истцом были потрачены личные денежные средства в общей сумме 796 768 рублей, то с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии соглашения об исполнении истцом обязательств ответчиков по договору займа, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в указанном выше размере. 

В связи с тем, что ответчики в равных долях являются собственниками квартиры по адресу: (адрес), учитывая, что нормами действующего законодательства солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена, суд полагает правильным взыскать понесенные истцом расходы, связанные с оплатой заемных обязательств ответчиков, в равных долях с ФИО2 и ФИО3, то есть с каждого по 398 384 рубля (796 768 рублей / 2).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он свою часть заемных обязательства исполнил, производя выплаты по договору займа займодавцу, нельзя признать состоятельными, поскольку исходя из условий договора займа, заключенного с ООО «Выбор-Инвест», ФИО2 и ФИО3 выступали в качестве солидарных заемщиков, доля ФИО3 в обязательстве не определена. 

Указание ответчика ФИО3 на то, что истец совместно с ответчиком ФИО2 после расторжения брака выгнали его из занимаемого жилого помещения, основанием для отказа в иске являться не может.

Самом по себе указанное выше обстоятельство не освобождало ФИО3 от обязанности от исполнения обязательств, принятых на себя на основании договора займа, заключенного (дата) с ФИО12

Кроме того, полагая свои права нарушенными, ФИО5, будучи собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: (адрес), не был лишен возможности защищать свои права собственника любыми не запрещенными законом способами, в том числе посредством предъявления иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании имуществом, однако такой возможностью пренебрег. 

Учитывая, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору ипотечного кредитования и за жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 429 340 рублей, задолженности по договору ипотечного кредитования перед Банком в размере 368 000 рублей, денежных средств, уплаченных истцом за ответчиков за период с января по октябрь 2020 года в общей сумме 58 500 рублей исходя из объяснений истца, данных в судебном заседании сводятся к взысканию с ответчиков всех денежных средств, уплаченных ФИО1 за ФИО2, ФИО3 во исполнение ими обязательств по договору займа, суд считает, что данные требования будут разрешены путем взыскания с ФИО2, ФИО3 в равных долях неосновательного обогащения в общей сумме 796 768 рублей, с каждого ответчика по 398 384 рубля. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств по расписке, выданной ФИО2 (дата) (л.д.98 том 2).

Из содержания вышеуказанной расписки следует, что ФИО2 взяла день в сумме 250 000 рублей для приобретения жилья по ипотечному кредитованию у ФИО1, для первоначального взноса 30 % от стоимости однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: (адрес), площадью 36 кв.м.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Из буквального толкования положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при заключении договора займа заемщик берет на себя обязательство по возврату денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, то есть предусматривается их передача на условиях возвратности, в то время как при буквальном толковании представленной суду расписки от (дата) принятие ФИО2 на себя такой обязанности при получении денежных средств от ФИО1 не усматривается.

Мало того, исходя из объяснений ответчиков ФИО2, ФИО3, данных в судебном заседании, денежные средства изначально предоставлялись ФИО1 в качестве подарка на свадьбу, расписка в получении денежных средств изготовлена ФИО2 по просьбе матери значительно позже даты получения денежных средств, о возвратном характере предоставленных денежных средств ни ответчику ФИО2, ни ответчику ФИО3 изначально известно не было.

Учитывая, что доказательств возвратного характера предоставленных истцом ответчикам денежных средств суду не представлено, судом не добыто, правовых оснований для взыскания с ответчиков указанной выше суммы, суд не усматривает, считает правильным в удовлетворении заявленного требования в указанной части отказать. 

Помимо прочего, отказывая в удовлетворения исковых требований в указанной части в отношении ответчика ФИО3, суд также принимает во внимание, что исходя из положений ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В данном случае, расписка от (дата) подписана только ФИО2 (л.д.98 том 2), доказательства того, что ответчику ФИО3 было известно о наличии данной расписки до обращения истца в суд с настоящим иском, суду не представлены. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (796 768 рублей *100/ 1 105 840 рублей = 72 %) с ответчиков следует взыскать в счет оплаты государственной пошлины 9 892 рубля.

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как солидарное взыскание государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 4 946 рублей с каждого ответчика. 

При этом, поскольку при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина только в размере 7 493 рубля 40 копеек, что подтверждается чеком-ордером от (дата) (л.д.3 том 1) и чеком-ордером от (дата) (л.д. 31 том 1), то в указанном выше размере государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца, в остальной части подлежит взысканию в доход муниципального бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 398 384 рубля, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 746 рублей 70 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 398 384 рубля, в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 746 рублей 70 копеек. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать ФИО2 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 195 рублей 80 копеек.

Взыскать ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 195 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года

Судья Н.А. Максимова