РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Североморск 15 ноября 2018 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В., при секретаре Бутиной Н.М., с участием прокурора – помощника военного прокурора Североморского гарнизона майора юстиции ФИО1, истца ФИО2 и его представителя – ФИО3, представителя командующего Северным флотом – ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира войсковой части №, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ МО РФ) и начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба» (далее – ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС), связанных с проведением аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков воинской части, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через представителя ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными и отменить выводы командира и аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ (протокол заседания №), утвержденные ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, о несоответствии ФИО2 занимаемой воинской должности с целесообразностью его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, а также просит признать незаконными и отменить приказы командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, об увольнении ФИО2 с военной службы по указанному основанию и об его исключении из списков личного состава воинской части, после чего просит изменить основание увольнения ФИО2 на окончание срока контракта и дату его исключения из списков части на день вынесения судебного решения по данному делу.

В суде истец ФИО2 и его представитель ФИО3 на удовлетворении иска настаивали и последний пояснил, что все оспариваемые действия соответчиков являются незаконными по причине надлежащего исполнения ФИО2 своих функциональных обязанностей и положительной характеристики по военной службе, а совершенное последним административное правонарушение, за которое тот понес соответствующее наказание, не могло являться основанием для досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта (далее – НУК) в условиях отсутствия факта проведения по данным обстоятельствам командованием войсковой части № разбирательства, необходимого для случаев увольнения в порядке реализации дисциплинарного взыскания, а также в условиях истечения у истца срока контракта. При этом, ФИО2 уточнил, что он не оспаривает порядок издания командующим Северным флотом обжалуемых приказов и полномочность их издания, а также у него отсутствуют претензии к соответчикам по вопросам проведения с ним полного расчета при исключении из списков части причитающимися денежным, вещевым и продовольственным видами обеспечения, времени отдыха, но он не согласен с основанием своего увольнения и желает уволиться по окончанию контракта.

Представитель командующего Северным флотом ФИО4 просил в иске ФИО2 отказать и пояснил, что увольнение последнего с военной службы по НУК и исключение из списков воинской части произведено законно, т.е. на основании приказов полномочного должностного лица, изданных по результатам рассмотрения представления командира войсковой части № и после проведения требуемых законом мероприятий – аттестации, подсчета выслуги лет и беседы, а также после проведения с истцом окончательного и полного расчета по причитающимся времени отдыха, денежному довольствию, продовольствию и вещевому имуществу. При этом, все мероприятия проводились фактически в указанные в документах даты и с участием ФИО2. ФИО4 считает, что основания для такого увольнения Тюняева имелись и выражались в совершении тем административного правонарушения – управление водителем транспортного средства в состоянии опьянения, – обстоятельства которого были достоверно установлены вступившим в законную силу судебным постановлением. 

Административные соответчики – командир войсковой части №, командир и аттестационная комиссия войсковой части №, руководитель ФКУ ЕРЦ МО РФ и начальник филиала ФКУ ОСК СФ – 2 ФЭС, извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыли. 

Выслушав заключение прокурора Субора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного иска отказать, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, военный суд считает, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в суде материалов дела, включающих возражения ответчиков, иск ФИО2, копий его контракта и служебной карточки, расчета выслуги лет, листа беседы с ним, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, аттестационного листа войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ведомости контрольной проверки по физической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Североморского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Северного флотского военного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № за ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению с сопроводительной, выписки из приказов командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ. №, выписки из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, накладную, заявку и карточку учета материальных средств продовольственной и вещевой служб, расчетные листки по денежному довольствию, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № на основании заключенного с ним в ДД.ММ.ГГГГ контракта сроком на три года (по ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого он в период военной службы обязался добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, служить на условиях, установленных действующим законодательством о порядке прохождения военной службы. Несмотря на это, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - будучи водителем, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, - за что в судебном порядке был лишен права управления транспортными средствами со штрафом в размере 30000 руб. (судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), а в июле того же года на контрольной проверке он не выполнил установленные требования по уровню физической подготовки, имел неудовлетворительные результаты.

В связи с изложенным, по причине невыполнения ФИО2 условий контракта, он, будучи ДД.ММ.ГГГГ ознакомленным с текстом отзыва, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, результатом которого явилось решение о признании его несоответствующим занимаемой должности с целесообразностью досрочного увольнения по несоблюдению условий контракта, а ДД.ММ.ГГГГ данное решение было утверждено вышестоящим начальником - командиром войсковой части №, и на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, доведено до ФИО2 под роспись. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 проведена беседа, в ходе которой он отказался от прохождения освидетельствования на предмет годности к военной службе, произведен расчет его выслуги лет, а ДД.ММ.ГГГГ он установленным порядком через кадровые органы представлен к увольнению по указанному основанию, с приложением установленного нормативно – правовыми актами необходимого комплекта документов.

Учитывая указанные выше обстоятельства нарушения ФИО2 закона, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ командующий Северным флотом на основе представленных документов в рамках своей компетенции принял решение, издал приказ №, о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением последним условий контракта, а ДД.ММ.ГГГГ, после проведения окончательного и полного расчета по причитающимся времени отдыха, денежному, вещевому и продовольственному видам обеспечения, на основании приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ № исключен из списков личного состава войсковой части №. 

Данные, установленные судом обстоятельства, подтверждены в суде сторонами.

Нормальные условия деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, воинских частей и их личного состава, обеспечиваются неукоснительным исполнением военнослужащими своих общих, должностных и специальных обязанностей, в рамках которых они обязаны быть дисциплинированными, содержать в постоянной готовности к применению вооружение и военную технику, беречь военное имущество, а также данные условия обеспечиваются строгим соблюдением военнослужащими Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословным выполнением приказов командиров, о чем прямо указано в ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих». 

Из смысла положений ч. 1 ст. 50 и п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в их взаимосвязи с требованиями п.п. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее – Положение), утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, следует, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом, увольнение с военной службы высших офицеров осуществляется Президентом Российской Федерации, а военнослужащих в воинских званиях до полковников включительно - в порядке, установленном Положением.

Статьями 1 и 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» также установлено, что прохождение гражданами военной службы по контракту является формой добровольного исполнения конституционного долга по защите Отечества, а условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования содержит и Положение, статьями 11 и 34 которого во взаимосвязи с положениями приказа Минобороны России от 17 декабря 2012 года № 3733, установлено, что назначение военнослужащих на воинские должности, их увольнение и освобождение от воинских должностей, для которых штатом предусмотрены воинские звания до подполковника включительно, могут оформляться приказами командующего войсками военных округов, флотами (командующего Северным флотом - применительно к данному рассматриваемому делу). 

Из положений приказа Минобороны России от 30.10.2015г. № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» следует, что на военнослужащего, представляемого к увольнению, по установленной форме оформляется представление, которое подписывается непосредственными (прямыми) командирами (начальниками) и направляется вместе с необходимым комплектом документов по команде через кадровые органы для принятия решения соответствующими полномочными должностными лицами. 

Требованиями ст. 26 Положения предписано, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой должности и перспектив дальнейшего служебного использования, не реже чем через каждые пять лет проводится аттестация.

В развитие названных требований Минобороны России издан приказ от 29 февраля 2012 года № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», пунктами 1 - 6 приложения № 1 которого установлено, что заседание аттестационной комиссии воинской части по рассмотрению аттестационного листа, содержащего отзыв о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности и его увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, проводится с участием аттестуемого военнослужащего, чему предшествует ознакомление данного военнослужащего с текстом отзыва аттестационного листа. При этом, утверждение такого аттестационного листа производится вышестоящим командиром (начальником) над командиром (начальником), которому подотчетна аттестационная комиссия, рассмотревшая указанные вопросы. 

Вышеприведенное законодательство полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.03. 2013 г. № 6-П, согласно которой, о несоответствии военнослужащего по своим деловым и личным качествам требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту, может свидетельствовать совершение им административного правонарушения, за которое он несет ответственность на общих основаниях, а досрочное увольнение с военной службы по п. «в» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации. 

Анализ вышеприведенных правовых норм, с учетом установленных обстоятельств дела, позволяет прийти к выводу о том, что старший матрос может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта на основании приказа, изданного командующим Северным флотом. При этом, основанием к такому увольнению может служить нарушение данным военнослужащим требований закона, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершение им административного правонарушения, а изданию приказа об его увольнении должно предшествовать проведение с ним аттестации и беседы, а также направление соответствующего представления через кадровые органы в установленном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нарушил закон, и следовательно, существенно нарушил условия контракта о прохождении военной службы, то суд считает, что: 

- оспариваемые действия аттестационной комиссии войсковой части №, командиров войсковых частей № и №, связанные с проведением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аттестации и других мероприятий по представлению ФИО2 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, 

- оспариваемый приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, изданный полномочным должностным лицом на основании направленного по команде через кадровые органы представления командира войсковой части № и после проведения с истцом аттестации, беседы и подсчета выслуги лет,

- оспариваемый приказ командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, изданный полномочным должностным лицом после проведения с ФИО2 окончательного и полного расчета по причитающимся времени отдыха, денежному, вещевому и продовольственному видам обеспечения,

являются законными и прав ФИО2 не нарушают, а исковое заявление последнего является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При этом, доводы представителя истца ФИО3 о невыполнении соответчиками мероприятий по представлению истца к увольнению по окончанию срока контракта, суд считает несостоятельными и противоречащими установленным в суде обстоятельствам, согласно которым, обоснованное решение о представлении ФИО2 к увольнению по несоблюдению тем условий контракта реализовывалось с ДД.ММ.ГГГГ, когда тот не изъявлял желания быть уволенным по окончанию срока контракта. Более того, такие действия соответчиков полностью соответствуют требованиям п. 11 ст. 34 Положения, предписывающих возможность учета желания военнослужащего по выбору основания увольнения лишь в условиях отсутствия обязательного основания для его досрочного увольнения по несоблюдению с его стороны условий контракта.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы истца по обращению в суд возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 и 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира войсковой части №, командира и аттестационной комиссии войсковой части №, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и начальника филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба», связанных с проведением аттестации, увольнением с военной службы и исключением из списков воинской части, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.В. Жидков