Дело № 2-5498/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 июня 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» о признании права собственности на квартиру, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» (далее также – ответчик, застройщик) о признании права собственности на квартиру, в обоснование своих требований, указав, что 11 ноября 2014 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» заключен договор 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве жилого помещения однокомнатной 

<

адрес изъят> общей площадью 36,48 кв.м., жилой 17,12 кв.м. на 2 этаже в 14-16 этажном доме по 

<

адрес изъят> (позиция 3), по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства не позднее 31 августа 2015 года, цена квартиры определена в размере 1 021 440 рублей, обязательство по оплате истцом исполнено надлежащим образом. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного в установленном порядке, дому присвоен почтовый адрес. Истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру, поскольку после его обращения с целью подписания передаточного акта ему было заявлено о необходимости подписать дополнительное соглашение и доплатить денежные средства. С учетом указанного ФИО1 просит признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, общей площадью 35,4 кв.м. Указывая, что имеется разница между площадью квартиры, оплаченной по договору и фактической площадью объекта долевого строительства в размере 1,44 кв.м, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 101 920 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей. 

Определением от 20 июня 2018 года производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 920 руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

В судебном заседании 14 июня 2018 года был объявлен перерыв до 16.00 часов 20 июня 2018 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам в соответствии с процессуальным законодательством осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1). 

Статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из части 1 статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору внесением платы за спорный объект недвижимого имущества в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства ответчиком, вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, что 22 марта 2011 года между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера» заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № 

<

номер изъят>, в соответствии с которым продавец в срок, предусмотренный договором 

<

дата изъята>, обязался передать покупателю по акту жилое помещение 

<

номер изъят> общей площадью 38,68 кв.м., жилой 17,47 кв.м., находящееся на втором этаже четырнадцати этажного жилого дома секции 1 по адресу: 

<

адрес изъят> спуск, 

<

адрес изъят>, (очередь 1), а последний обязался уплатить 1 083 040 рублей.

Договором уступки права требования (цессии) № 

<

номер изъят> от 4 апреля 2011 года ФИО4 (цедент) уступил, а ФИО5 (цессионарий) приняла на себя право требования передачи указанного объекта долевого строительства.

Договором уступки права требования (цессии) № 

<

номер изъят> от 10 декабря 2012 года ФИО5 (цедент) уступила, а ФИО1 (цессионарий) приняла на себя право требования передачи указанного объекта долевого строительства. Расчет между сторонами произведен полностью. 

11 ноября 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Фон-Ривьера» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи 

<

номер изъят> от 22 марта 2011 года. 

11 ноября 2014 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» заключен договор 

<

номер изъят> участия в долевом строительстве жилого помещения однокомнатной 

<

адрес изъят> общей площадью 36,48 кв.м., жилой 17,12 кв.м. на 2 этаже в 14-16 этажном доме по 

<

адрес изъят> (позиция 3), зарегистрированный Управлением Росреестра по РТ, по условиям которого срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31 августа 2015 года, цена квартиры определена в размере 1 021 440 рублей.

Обязательство по оплате истцом исполнено надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером 

<

номер изъят> от 25 февраля 2015 года в размере 1 021 440 рублей. 

Согласно пункту 7.3. договору участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию. 

25 декабря 2017 года Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» выдано разрешение 

<

номер изъят>-RU

<

номер изъят> на ввод объекта жилого дома позиции 3 по 

<

адрес изъят> спуск 

<

адрес изъят>), в эксплуатацию. 

Согласно представленному ответчиком техническому паспорту площадь 

<

адрес изъят> составляет 37,7 кв.м (по СНиП), 35,4 кв.м (по ЖК РФ).

Однако ответчик до настоящего времени обязательства по передаче квартиры в собственность истца не исполнил, тем самым существенно нарушил условия договора, а также права истца, как потребителя.

Требование лица, заключившего договор участия в долевом строительстве квартиры с условием ее оплаты и исполнившего такое обязательство, о признании права собственности на объект завершенного строительства в виде квартиры подлежит удовлетворению.

На момент обращения в суд и в ходе судебного разбирательства сведений о том, что права на спорный объект кем-либо оспариваются, в материалах дела отсутствуют. Доказательства обратного суду не представлено, и в ходе судебного разбирательства не добыто.

В настоящее время дом, где находится спорная квартира, введен в эксплуатацию, дому присвоен адрес, притязания третьих лиц в отношении спорной квартиры отсутствует, право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано. 

Оценив имеющиеся доказательства, принимая во внимание добросовестное исполнение обязанности со стороны истца и отсутствие такового со стороны ответчика, сам дом, в котором расположен спорный объект, возводился на основании надлежащего разрешения на строительство при наличии прав на землю у застройщика, сам объект долевого строительства на момент рассмотрения дела возведен и обладает индивидуально-определенными характеристиками, что свидетельствует о том, что спорное помещение возведено за счет средств истца, который вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств, а при неисполнении обязательств требовать защиты своих прав, в том числе путем признания права на объект в судебном порядке, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства в рамках договора участия в долевом строительстве жилого помещения по проведению его регистрации в соответствии с действующим законодательством, по передаче истцу необходимых документов для оформления права собственности на спорный объект.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания исковых требований истца о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд руководствуется официальным конституционным истолкованием данной нормы, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О).

По настоящему делу подлежат применению также разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, количества судебных заседаний с участием представителя суд снижает сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, так как разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет. 

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 307 рублей 20 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес изъят>, общей площадью 37,7 кв.м (по СНиП), 35,4 кв.м (по ЖК РФ). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Молодежный» в доход муниципального образования 

<

адрес изъят> государственную пошлину в размере 13 307 рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья А.А. Ахметгараев 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата изъята>, судья