Дело № 2-47/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором с учетом сделанного уточнения, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры 171 789 руб. 52 коп., расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб., почтовые расходы в размере 125 руб. 08 коп. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.

Истец, представитель истца, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание явились, вину в залитии квартиры истца не признали, пояснили суду, что у них в квартире в ночь, предшествующую заливу расположенной снизу квартиры, была отключена вода. Утром ее дали и у них в квартире прорвало трубу полотенцесушителя, так как напор воды был слишком большим. Кроме того, ответчики пояснили, что мастером аварийной службы им было сообщено, что кран на полотенцесушителе от общего стояка был установлен неверно. Ответчики полагают, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая компания. Кроме того, ответчики имеют сведения, что истцом была получена страховая выплата из страховой компании «АйАйСи» (л.д. 103-104). 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО4 показал суду, что ночью 05.06.2019г. был шумно, он вышел из своей квартиры и увидел воду. Время было около 4 утра. Было много пара. Течь была из полотенцесушителя. Отключали горячую воду и когда ее включили видимо сорвало резьбу из -за давления. Когда увидел барашек он так стоял, что его невозможно было перекрыть. Когда его ставили видимо так решили. Разрыв был на трубе. В квартире у истца был, из указанной квартиры стекало на улицу. 

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5 показала суду, что стороны ее сосед, она проживает на одной площадке с ответчиками. Где - то в 4-20 она проснулась от сильного шума, ей позвонили в дверь соседи и попросили о помощи. Течь была из полотенцесушителя. Было много пара. Где конкретно текло она не видела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцу, а также ФИО6 и ФИО7 на праве общей (долевой) собственности, по 1/3 доли каждому, принадлежит однокомнатная 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,4 кв.м. (л.д. 95-97).

Ответчикам на праве общей совместной собственности, принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 46,5 кв.м. (л.д. 7-10).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 05.06.2019г., произошел залив жилого помещения - квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО6 

Согласно акту осмотра от 10.06.2019г. составленного комиссией в составе представителей управляющей и обслуживающей организаций, был произведен осмотр квартиры, принадлежащей ФИО6 В ходе осмотра было установлено, что в следствии залива помещениям квартиры: комнате, кухне и коридору был причинен ущерб, отраженный в акте. Также комиссия установила, что залитие 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>, в которой сорвало резьбу полотенцесушителя из – за значительной коррозии образовавшейся внутри «американки, после первых отключающих устройств. На основании постановления № 491 от 13.08.2006г. авария произошла в зоне ответственности собственника 

<

адрес> (л.д. 5). 

С целью определены суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, между истцом и ООО «СВЕТЛОЯРСКИЙ» был заключен договор на проведение оценки № О-6331/19 от 04.07.2019г., по которому истец оплатила 15 000 руб. (л.д. 68-72).

Экспертом ООО «СВЕТЛОЯРСКИЙ» было подготовлено заключение эксперта № Э-8539/19, в котором он при ответе на поставленный перед ним истцом вопрос о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений и имущества в 

<

адрес>, с учетом износа пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы и имущества, рассчитанная в рамках затратного подхода, на дату определения стоимости округленно составляет 194 000 руб. (с учетом износа) и 220 000 руб. (без учета износа).

30.08.2019г. между собственником 

<

адрес> истцом был заключен договор цессии (уступки права требования) в соответствии с условиями которого собственник квартиры уступил истцу имеющееся у нее право требования виновнику залития квартиры, на получение исполнения обязательств по выплате ущерба в связи с залитием имевшим место 05.06.2019г. (л.д. 73). 

О состоявшейся уступке права требования, истец уведомила ответчиков (л.д. 75-77).

03.09.2019г. между истцом и ООО «ЗАЩИТА ПРАВА» был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым общество приняло на себя обязанность представлять интересы истца в судах по вопросу взыскания с ответчиков солидарно денежных средств в размере 220 000 руб., в качестве убытков, возникших в результате залития квартиры 05.06.2019г. (л.д. 78-79).

По указанному договору истец произвела оплату в размере 35 000 руб. (л.д. 80).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, ответчики выводы сделанные специалистами, ООО «СВЕТЛОЯРСКИЙ», относительно повреждений в квартире и их оценки, оспорили.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела и для разъяснения возникающих при его рассмотрении вопросов, требующих специальных познаний, а также в связи с имеющимися возражениями по поводу причины возникновения ущерба и размера причиненного ущерба, судом по данному делу назначена судебная строительно – оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭЮБ «Гарбор».

В ходе проведения экспертизы эксперты пришли выводам, изложенным в подготовленных ими заключении (л.д. 127 – 196).Исходя из повреждений от воздействия горячей воды, являющиеся результатом залива 05.06.2019г. указанных в заключении (л.д. 157-158), стоимость ремонта указанной квартиры, необходимого для ликвидаций последствий залива, составляет без учета износа материалов – 200 200 руб., с учетом износа материалов – 191 900 руб. (л.д. 158).

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, а равно и наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов судом выявлено не было, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у экспертов объективности при ответе на поставленные судом вопросы, не представлено в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы у суда нет.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами, участвующими в деле суду не представлено. В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение, подготовленное экспертами ООО ЭЮБ «Гарбор» в основу решения суда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив 

<

адрес>, произошел из вышерасположенной 

<

адрес> принадлежащей ответчикам, в следствии срыва резьбы полотенцесушителя который не относиться к общему имуществу МКД, что было подтверждено обслуживающей организацией в акте осмотра. Место разрыва находится после первого вводного крана на стояке горячего водоснабжения. Доказательств опровергающих данные выводы ответчиками не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводом ответчиков, что залив квартиры произошел по вине управляющей компании.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 205 000 руб. 

В то же время суд считает необходимым согласиться с доводом ответчиков о том, что истец получал в счет возмещения причиненного вреда страховое возмещение.

Согласно справки представленной ООО Международной страховой компанией «АйАйСи», по факту страхового случая – залива квартиры от 05.06.2019г. расположенной по адресу: 

<

адрес>, страхователю ФИО1, ООО «МСК «АйАйСи» произвело страховое возмещение по договору страхования имущества № от 01.06.2019г. в размере 28 410 руб. 48 коп. (л.д. 112). Факт выплаты страхового возмещения подтвержден платежным документом, представленным страховой компанией, и не опровергнут истцом (л.д. 113).

С учетом компенсационной природы страховой выплаты, выплаченной в возмещение ущерба, причиненного жилому помещению – квартире истца, суд считает необходимым снизить сумму ущерба на сумму страховой выплаты и взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 171 789 руб. 52 коп. (200 200 руб. – 28 410 руб. 48 коп.)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы на запрос выписки из ЕГРН, за которую ею было оплачено 450 руб., а также ею было направлено исковое заявление в адрес ответчика на что ею было затрачено 174 руб. 40 коп.

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца с иском в суд в связи с чем взыскивает с ответчиков в пользу истца данные расходы в размере 724 руб. 40 коп.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований должны быть взысканы расходы истца на проведение оценки. 

При определении расходов на оплату услуг представителя судом учитывается сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. обоснованными, разумными и подлежащим взысканию. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 171789,52 руб., расходы на отчет о стоимости восстановительного ремонта в сумме 11700 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в сумме 724,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4635,79 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 02.04.2020 г.