Судья: ФИО4 № 22-2204/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 19 марта 2025 г. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Гавриленко Д.А.,

с участием: прокурора Прытковой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Лёзина А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Ермолаевой А.С., Лёзина А.П. на приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 24.12.2024 в отношении ФИО2 ФИО20,

заслушав защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Самары от 24.12.2024

Арутюнян ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющий 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, а именно в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно. Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменена, избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде принудительных работ зачтено время содержания ФИО1 под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время нахождения его под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей с последующим зачетом указанного времени содержания под стражей в срок принудительных работ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ на основании ч.3 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения под запретом определенных действий, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, с последующим зачетом в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаева А.Р. указывает о несогласии с наказанием, назначенным осужденному без надлежащего учета его влияния на условия жизни семьи осужденного, данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд не рассмотрел вопрос о назначении наказания в виде штрафа осужденному, который официально работает и имеет источники дохода. Указывает, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство, однако никто не может нести ответственность дважды за одно и то же. Также указывает, что для правильного определения наличия хулиганских побуждений необходимо установить, кто явился инициатором ссоры или драки, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий, при этом, в случае инициирования ссоры потерпевшим, лицо не подлежит уголовной ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 справедливое наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Лёзин А.П. оспаривает квалификацию действий ФИО1, полагая, что умысел ФИО1 был направлен на причинение физической боли Потерпевший №1, похлопывания которого в места после хирургического вмешательства вызвали у осужденного сильную физическую боль и желание ответить причинителю боли аналогичным способом, что не являлось хулиганством. Указывает, что поскольку действия ФИО1 очевидно не были направлены на нарушение общественного порядка, а умысел был направлен исключительно лишь на причинение физической боли потерпевшему, за его действия предусмотрена ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора и назначении наказания в виде штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что поводом к удару пассажира Потерпевший №1 послужила причиненная последним физическая боль в результате «похлопываний» в места послеоперационной опухоли, в связи с чем его действия изначально были квалифицированы, как административное правонарушение, и он был подвергнут штрафу. Ссылается на отсутствие у него хулиганского мотива, на его уголовное преследование вследствие межнациональной ненависти, на несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на обстоятельства совершения преступления и данные о своей личности, просит изменить приговор, назначить ему наказание в виде штрафа, дать ему возможность проживать с семьей и работать для нее.

На апелляционную жалобу адвоката Ермолаевой А.Р. государственным обвинителем были принесены возражения, в которых он полагал доводы, изложенные в жалобе, не обоснованными, просил оставить ее без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющиеся доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении умышленного преступления являются верными, основанными на исследованных в судебном заседании показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о нанесении ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ удара кулаком в лицо на просьбу выдать билет за проезд в маршрутном автобусе, от чего он испытал сильную физическую боль; показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о событиях ДД.ММ.ГГГГ, когда пассажир Потерпевший №1, зайдя в автобус, передал деньги за проезд и, дотронувшись до водителя рукой, попросил билет, после чего водитель пришел в агрессивное состояние, стал ругаться нецензурными словами, вышел из автобуса и ударил потерпевшего один раз в лицо; показаниях свидетеля Свидетель №2, согласно которым со слов Потерпевший №1 ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Потерпевший №1 поехал за лекарствами на маршрутном автобусе, передав деньги за проезд, попросил у водителя билет, после чего водитель нанес ему удар в голову, после чего он обращался в больницу; показаниях свидетеля Свидетель №5 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. водитель ФИО1 был отстранен от работы, в день событий видеозапись в маршрутном автобусе не велась; показаниях свидетеля ФИО3, согласно которым, со слов супруга (ФИО1) ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ пассажир ударил супруга по шее, затем еще 3 раза по плечу, после чего ФИО1 ударил потерпевшего; протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, экспертном заключении и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Из представленных материалов следует, что показания вышеназванных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела, оснований для оговора осужденного ФИО1 с их стороны судом первой инстанции установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается. Указанные и иные доказательства, исследованные судом, бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Каких-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, не имеется. Избирательного подхода к оценке доказательств, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования и проведенного судебного следствия, о нарушении закона, и не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности ФИО1, поскольку в ходе судебного следствия исследовано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых, а другие отверг, как недостоверные.

По ходатайствам участников процесса показания ряда свидетелей, данные при производстве предварительного следствия, были оглашены, имеющиеся противоречия в показаниях были выяснены и устранены в судебном заседании, а в основу приговора судом были положены показания допрошенных лиц, не противоречащие иным доказательствам, имеющимся в уголовном деле, по значимым обстоятельствам.

Оснований давать тем же обстоятельствам иную оценку судебная коллегия не усматривает.

Доводы защитника об отсутствии у осужденного умысла хулиганство, являются необоснованными, показания ФИО1 опровергаются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего и свидетелей, расценены судом, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное им вышеуказанное преступление. Мотивы принятого судом решения подробно изложены в приговоре, аргументированы, и, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются законными и сомнений в обоснованности не вызывают. Доводы осужденного и стороны защиты являются преднамеренной и несостоятельной попыткой ввести суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, что обусловлено очевидным стремлением осужденного смягчить правовую оценку своих действий. 

В судебных заседаниях суда первой инстанции всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту осужденного версии, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты, фактически повторенные в суде апелляционной инстанции, не могут быть признаны состоятельными, как не соответствующие действительности, чему судом в приговоре дана мотивированная оценка, с которой суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких-либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Экспертное заключение у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку таковое полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено квалифицированным экспертом, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял экспертное заключение в качестве доказательства по делу. 

Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено. Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все действия председательствующего не выходили за рамки отведенных ему полномочий, не нарушали права осужденного на защиту, права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, прав иных участников процесса.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и мотивировал в приговоре свои выводы. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 следовал в качестве пассажира на маршрутном автобусе под управлением ФИО1 После оплаты проезда, попросил у водителя передать ему билет, просьбу озвучил несколько раз, однако ФИО1, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, агрессивно отреагировал на просьбу Потерпевший №1, и, выражаясь нецензурно, нанес потерпевшему удар в голову, от которого последний испытал физическую боль. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, после просьбы Потерпевший №1 передать ему билет, используя это как малозначительный повод, находясь в общественном месте, нарушая общественный порядок, в присутствии большого количества пассажиров, противопоставляя себя окружающим ему людям, проявляя явное неуважение к обществу, стал нецензурно выражаться в адрес Потерпевший №1, а после нанес удар. 

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевший Потерпевший №1 каких-либо ударов ФИО1 не наносил, похлопал по плечу для того, чтобы тот обратил на него внимание и выдал билет. Ссылки осужденного и его защитника на послеоперационные опухоли, в которые Потерпевший №1 ударял осужденного, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку из копии заключения эксперта, представленного защитником к апелляционной жалобе, следует, что обнаруженные у ФИО1 кровоподтеки на правом и левом плече образовались в пределах от 5 до 14 суток на время осмотра (ДД.ММ.ГГГГ), иных повреждений не обнаружено. При этом указания в заключении эксперта на данные из медицинских документов начиная с ДД.ММ.ГГГГ об осмотре ФИО1 и его жалобах на болевые ощущения не соответствуют дате юридически значимых событий (ДД.ММ.ГГГГ).

Являются надуманными и рассуждения осужденного и стороны защиты об уголовном преследовании ФИО1 ввиду национального фактора, а также об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления ввиду привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Как следует из представленных материалов, постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, при этом сведения о предвзятом отношении к осужденному в деле отсутствуют. Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит достаточными и убедительными приведенные в приговоре мотивы суда первой инстанции о признании доказанным того факта, что ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданину, то есть совершил преступление, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Каких-либо правовых оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. 

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел обстоятельства смягчающие наказание, к которым, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отнес наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья осужденного, его супруги и родителей, помощь родителям, детям ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внучке, положительную характеристику с места жительства, положительную производственную характеристику, наличие благодарственных писем, грамот, участие брата в зоне СВО, который погиб, помощь семье умершего брата, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре суд первой инстанции убедительно мотивировал необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, путем замены на принудительные работы, входил в обсуждение вопросов о применении к наказанию положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для чего не усмотрел, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. 

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания ФИО1 в приговоре приведены. 

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда. Изложенные в жалобах доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Самары от 24.12.2024 в отношении ФИО2 ФИО22 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитников Ермолаевой А.Р., Лёзина А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ ФИО9

Копия верна. Судья: