Дело № 2-1849/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 02 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обосновании иска указало, что между сторонами заключен договор кредитной карты № от 06.02.2014 г. с лимитом задолженности 40 000 руб. В соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию и вернуть кредит Банку. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, однако ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 11.01.2017 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 06.08.2016 г. по 11.01.2017 г. в сумме 61 274,71 руб., из которых: основной долг 37 014,14 руб., просроченные проценты 15 600,39 руб., штраф в сумме 8 660,18 руб., государственную пошлину в размере 2 038,24 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчица ФИО1 и её представитель в судебном заседании иск признали частично, в сумме основного долга 37 014,14 руб., просроченных процентов 15 600,39 руб., просили снизить штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ до 100 руб. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Судом установлено, что 06.02.2014 г. между сторонами заключен кредитный договор на основании заявления-анкеты ФИО1 от 24.09.2013 г.

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) (далее - Заявление-Анкета), подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (далее - Общие условия) и тарифах Банка по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа. 

Правовое основание такого договора определено ст. 850 ГК РФ и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт (утв. Банком России 24.12.2004 № 266-П (ред. от 23.09.2008)).

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счёта, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязано оплатить заключительный счет в течение 30 календарный дней после даты его формирования.

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет - выписке. (п. 5.6). Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору (п. 5.3). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, (п.п. 5.1).

В случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты п. 11.1 Общих условий предусматривается возможность расторжения договора в одностороннем порядке с направлением заключительного счета документа, формируемого банком и направляемого клиенту, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности. 

Из заявления на получение кредитной карты усматривается, что ответчик ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает их и обязуется их соблюдать. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что банк выполнил свои обязательства, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ответчика, не оспаривалось ответчиком.

Заключительный счет был сформирован 11.01.2017 г. и отправлен ответчику. 

Согласно расчету задолженности на 11.01.2017 г. задолженность ответчика составляет 61 274,71 руб., из них: сумма основного долга 37 014,14 руб., просроченные проценты 15 600,39 руб., штраф 8 660,18 руб.

Ответчик и его представитель сумму основного долга и процентов не оспаривали, в этой части иск признали в сумме основного долга 37 014,14 руб., просроченные проценты 15 600,39 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору кредитной карты обоснованными, поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, что подтверждается представленными суду доказательствами. Обоснованный расчет задолженности представлен истцом.

В силу указанных выше норм права, условий кредитования, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшийся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (определенная законом или договором денежная сумма), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9 Тарифного плана ТП 7.17 штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 руб., третий и более раз подряд – 2% задолженности + 590 руб.

По расчету истца размер штрафа за просрочку минимального платежа составил 8 660,18 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает размер нестойки, начисленной истцом явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. Поэтому суд уменьшает размер пеней за несвоевременное погашение кредита до 3 500 руб., учитывая размер основного долга и процентов по кредитному договору, период просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № от 06.02.2014 г. в сумме основного долга 37 014,14 руб., процентов 15 600,39 руб., штрафа 3 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 2 038,24 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженность по договору № от 06.02.2014 г. в сумме основного долга 37 017,14 руб., процентов 15 600,39 руб., штрафа 3 500 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины 2 038,24 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Иванова С.Ю.