Дело №1-492/2020 

УИД: 24RS0032-01-2020-002985-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 08 октября 2020 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Кривенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Шварца А.В.,

подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Терешкова Р.Н., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а так же потерпевшей – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей в арендованном жилье в 

<

адрес>311, незамужней, детей и иных иждивенцев не имеющей, со средним специальным образованием, работающей без оформления трудовых отношений администратором в авто-мойке, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество, причинив значительный ущерб гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). Преступление совершила в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 до 18 ч. 32 мин., ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Хороший», расположенного по 

<

адрес>, на полу, возле одного из стеллажей, нашла банковскую карту ПАО «Альфа банк» №******4368 и решила похитить денежные средства с банковского счета данной карты, принадлежащие ФИО2 Реализуя задуманное, в указанные время и месте, ФИО1, положив банковскую карту ФИО2 в карман своей одежды, ушла из помещения указанного магазина, похитив ее, а после, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в период до 18 часов 34 минут до 21 часа 39 минут, действуя с единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, стала приобретать в различных магазинах на территории 

<

адрес> товары, рассчитываясь за них, посредством услуги «WI-FI», денежными средствами ФИО2, которые списывались с лицевого счета № ее банковской карты №******4368 АО «Альфа Банк», открытого в кредитно-кассовом офисе «Красноярск-Бирюса» в городе Красноярске ОА «Альфа Банк» (

<

адрес>).

Так, указанным способом, ФИО1, находясь, в магазине «Империя», расположенном по 

<

адрес> «Г», тайно похитила с банковского счета ФИО2 236 рублей; находясь, в магазине «Сельские Зори», расположенном по 

<

адрес>, тайно похитила с банковского счета ФИО2 2 203 рубля 32 копейки; находясь, в магазине «Красный Яр», расположенном по 

<

адрес>, тайно похитила с банковского счета ФИО2 3 604 рубля 87 копеек; находясь, в магазине «Мечта», расположенном по 

<

адрес>, тайно похитила с банковского счета ФИО2 1 590 рублей; находясь, в магазине «Изумруд», расположенном по 

<

адрес>, тайно похитила с банковского счета ФИО2 1526 рублей 03 копейки; находясь, в магазине «Русский», расположенном по 

<

адрес>, тайно похитила с банковского счета ФИО2 489 рублей; находясь, в аптеке «Радуга», расположенной по 

<

адрес>, тайно похитила с банковского счета ФИО2 51 рубль; находясь, в магазине «Луна», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитила с банковского счета ФИО2 1037 рублей. 

Таким образом, ФИО1, тайно, с банковского счета ФИО2, похитила принадлежащие последней денежные средства, на общую сумму 10 737 рублей 22 копейки, причинив той значительный материальный ущерб.

Подсудимая ФИО1, виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, подтвердив изложенные выше обстоятельства хищения денежных средств ФИО3 с банковского счета последней, дав пояснения о том, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, она со своей сестрой ФИО5, находились в магазине «Хороший», по 

<

адрес>, где на полу в торговом зале, возле стеллажа с продуктами, она (ФИО4) нашла банковскую карту АО «Альфа банк» и забрала ее себе, решив в последующем, похитить со счета этой карты деньги, оплачивая покупки, посредством услуги «WI-FI» до 1000 рублей. Положив карту в карман своей одежды, они с сестрой, которая не видела и не знала об ее (ФИО4) действиях, ушли из магазина, а позже, она (ФИО4) стала заходить в различные магазины и покупать товары, рассчитываясь средствами с похищенной банковской карты, всего на сумму более 10 000 руб. После чего, карту выбросила. ДД.ММ.ГГГГ ее задержали сотрудники полиции, доставили в помещение ОП№, где она призналась в хищении, написав явку с повинной.

Допросив подсудимую, потерпевшую и свидетеля ФИО5, исследовав, на основании ст.281 УПК РФ, показания иных свидетелей обвинения, а так же материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении кражи. К такому выводу суд приходит на основании согласующихся между собой доказательств, в их совокупности.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, усматривается, что около двух лет назад, в одном из отделений ПАО «АльфаБанк», расположенном в районе остановки «Художественная галерея», по проспекту «Красноярский рабочий» 

<

адрес>, она оформила на свое имя кредитную карту, с лимитом 34 000 рублей и пользовалась ею, в основном, оплачивая покупки. Она (ФИО6) вносила деньги на счет карты в середине марта 2020 года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на счету было около 33 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе, а карту передала своей матери – ФИО7, для снятия наличных (15 000 руб.), сообщив ей ПИН-код карты. Около 20 ч., вернувшись домой, она (ФИО6) легла спать, а проснувшись в 22 ч., проверив через приложение «АльфаБанка» движение по своему счету, обнаружила, что с ее карты было снятие денежных средств, посредством «WI-FI». Снятие производилось в нескольких магазинах, разными суммами, без ввода ПИН-кода. Она (ФИО6) позвонила матери и выяснила, что та сняла со счета карты 15 000 рублей и больше картой не пользовалась и, что сейчас, карты у неё нет. Всего со счета ее карты ДД.ММ.ГГГГ было списано 10 737 рублей 22 копейки. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 29 000 рублей, из которых она платит кредит - 2 500 рублей, аренду и коммунальные услуги, около 15 000 рублей, иных источников дохода не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО7, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь ФИО2 отдала ей свою банковскую карту, сообщив ПИН-код, для снятия со счета денежных средств. В тот же день, около 18 ч., она (ФИО7), пришла к банкомату ПАО «Бинбанк», расположенному по 

<

адрес> и сняла с карты дочери 15 000 рублей. После чего, прошла в магазин «Хороший», по 

<

адрес>, где сделала покупки, за которые рассчитывалась, с помощью своего телефона, а картой дочери больше не пользовалась. Около 23 часов, ей позвонила дочь, сообщив, что со счёта её кредитной карты производилось списание денежных средств за покупки в разных магазинах. После этого она (ФИО7) обнаружила пропажу кредитной карты дочери (л.д. 153-155).

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что на момент происшествия она проживала со своей младшей сестрой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она (Царева) была с сестрой в магазине «Хороший», по 

<

адрес>, где они купили продукты, рассчитавшись своими деньгами и вернулись домой. После этого, ФИО1, вновь предложила сходить в магазин. Они с сестрой зашли, примерно, в шесть магазинов, точные адреса их не помнит, где приобрели различные продукты питания, за которые сестра рассчитывалась банковской картой, а ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции, ей (Царевой) стало известно, что сестра похитила эту банковскую карту.

Из показаний свидетеля ФИО8, усматривается, что он, являясь оперативным сотрудником отдела полиции № МУ МВД России «Красноярское», работал по материалу проверки, по заявлению ФИО2 о хищении у неё ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с ее банковской карты АО «Альфа-Банк». В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что при просмотре записи с камер видеонаблюдения в магазине «Красный Яр», было видно, как две девушки находились возле кассы, одна из них расплачивалась банковской картой АО «Альфа-Банк», принадлежащей ФИО2 В дальнейшем было установлено, что эти девушки проживают в комнате 216 

<

адрес> и, что в день происшествия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользовалась похищенной картой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена в ОП № МУ МВД России «Красноярское», где она добровольно написала явку с повинной и созналась в совершении указанного преступления. СиДиЭр-диск с видеозаписью с камер наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, был у него (ФИО8) изъят (л.д.158-160).

Кроме показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО1 в совершении указанного преступления, в совокупности подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, похитившее у нее ДД.ММ.ГГГГ с 18 ч.32 мин. до 21 ч. 39 мин., со счета ее банковской карты, принадлежащие ей денежные средства, в размере 10 493 рубля (л.д. 7);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 указала на место в торговом зале магазина «Хороший», по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, около 19 ч., она нашла банковскую карту АО «Альфа Банк» принадлежащую ФИО2, а так же указала на магазины, расположенные в 

<

адрес>: «Красный Яр», «Мечта», «Русский», «Луна», «Сельские зори», «Изумруд» и аптеку «Озерки», где она покупала продукты, рассчитываясь похищенной банковской картой АО «Альфа Банк» (л.д. 190-204);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, с участием ФИО7 осмотрен банкомат банка «Открытие», в магазине «Командор» по адресу: 

<

адрес>, что подтверждает показания свидетеля о снятии ею денежных средств с банковского счета потерпевшей (л.д.8-12);

- протоколами осмотра места происшествия, согласно которым осмотрены магазины в 

<

адрес>, где ФИО1 нашла и похитила банковскую карту ФИО2 и где рассчитывалась с помощью похищенной банковской карты, принадлежащей ФИО2, а именно торговые залы: магазина «Хороший», по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-18), гастронома «Красный Яр», по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-24), магазина «Империя», по 

<

адрес> «Г» (л.д.25-30), магазина «Сельские Зори», по 

<

адрес> (л.д.31-36), магазина «Русский», по 

<

адрес> (л.д.43-48), магазина «Мечта», по 

<

адрес> (л.д.37-42), аптеки «Озерки», по 

<

адрес> (л.д.49-60);

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъята банковская выписка АО «Альфа-Банк» по счету № (л.д.98-100);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена выписка по счету № АО «Альфа-Банк». Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, со счета производились списания в магазинах: «Красный Яр», «Мечта», «Русский», «Луна», «Сельские зори», «Изумруд» и аптеки «Озерки». Осмотренная банковская выписка АО «Альфа-Банк», признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 101-104,105-107);

- копиями документов: скриншоты онлайн банка АО «Альфа Банк», выписка по счету АО «Альфа-Банк», договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают значительность причиненного ущерба ФИО2, Документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 108-132, 140-143);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО8 изъят СD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в торговом зале магазина «Красный Яр», по адресу: 

<

адрес> (л.д.161-164);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись с изъятого диска. Осмотром установлено, что возле кассы две девушки рассчитываются за продукты при помощи банковской карты. Осмотренный СD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения торгового зала, приобщен к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства (л.д.169-170);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Хороший» по 

<

адрес>, нашла банковскую карту, со счета которой, посредством «WI-FI», похитила денежные средства около 10500 руб. (л.д. 172).

Оценивая показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них каких-либо противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются данными протоколов осмотров, выемок, которые получены с соблюдением требований закона и потому, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания подсудимой виновной в инкриминируемом ей деянии.

Оценивая письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают и потому так же, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для признания ФИО9 виновной в предъявленном ей обвинении.

Таким образом, вина подсудимой в тайном хищении имущества ФИО2 полностью нашла свое подтверждение совокупностью выше перечисленных доказательств. С учетом изложенного, суд считает ФИО1 виновной в совершении преступления, квалифицируя её действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса). 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в суде нашел подтверждение показаниями потерпевшей, материалами дела о ее доходах и ежемесячных расходах, и не оспаривался подсудимой, защитником, государственным обвинителем. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» в суде нашел подтверждение представленными письменными материалами дела, но оспаривался защитником, полагавшим, что действия ФИО1, должны квалифицироваться по ч.2 ст.158 УК РФ. 

Не соглашаясь с доводами защиты, суд исходит из того, что потерпевшая ФИО2 являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились ее денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядилась, находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей, путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты, при расчете в магазине за приобретенный товар, поэтому позицию защиты об отсутствии в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения кражи – «с банковского счета», нельзя признать обоснованной.

С учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, а так же отсутствие сведений о наличии у неё каких-либо психических расстройств, что подтверждено выводами судебно-психиатрической экспертизы за №/д от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, неофициально работает администратором в авто-мойке, со слов имеет доход около 30 000 руб.в месяц, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра - не состоит, проживает в 

<

адрес> в арендованном жилье, участковым уполномоченным ОП№ МУ МВД России «Красноярское» по месту фактического жительства (на момент совершения преступления) характеризуется положительно, как не имеющая жалоб от соседей (л.д.225-231).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимой, в силу п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает ее явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она изначально, в ходе следствия по делу, дала подробные показания, описав картину произошедших событий, подтвердив их при проверки показаний на месте происшествия, а так же полное и добровольное возмещение ущерба потерпевшей. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание подсудимой вины в совершенном преступлении и искреннее раскаяние в содеянном, положительную бытовую характеристику подсудимой, ее молодой возраст, фактическое исполнение ею трудовых обязанностей и получение легального дохода, то обстоятельство, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, а так же заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное и приведенные данные о личности подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности, а также принципом индивидуализации наказаний, приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, с применением испытательного срока и возложением на осужденную определенных обязанностей, в соответствие со ст.73 УК РФ.

Назначение условного наказания, по мнению суда, повлияет на социальную адаптацию подсудимой в обществе, позволит реализовать себя, как законопослушную гражданку России, при этом, не окажет негативного воздействия на условия жизни семьи осужденной (ч.3 ст.60 УК РФ).

Поскольку судом сделан вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания лишения свободы, положения ст. 53.1 УК РФ суд не применяет.

При определении ФИО9 размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, согласно которым срок или размер наказания, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение дополнительного наказания подсудимой в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, учитывая её материальное положение (доход от неофициальной трудовой деятельности, в размере около 30 000 руб. в месяц), а так же не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку полагает такую меру избыточной и не отвечающей целям наказания.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, так как обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не могут быть признаны судом исключительными.

В то же время, с учетом того, что по правилами назначения наказания, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, верхний предел наказания в виде лишения свободы для ФИО1 составляет 4 года, а так же фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления, в котором виновна ФИО1, на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

Так, оценивая общественную опасность содеянного, судом принимается во внимание, что хищение денежных средств с банковского счета совершено у потерпевшей ФИО2, которая ходатайствовала в судебном заседании о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ей возмещен ущерб и она простила подсудимую. 

Суд принимает во внимание также, характер и размер наступивших последствий. В частности, размер суммы похищенного имущества. При этом действиями подсудимой, наступившие общественно опасные последствия минимизированы, поскольку в полном объеме денежные средства возвращены потерпевшей и она не имеет материальных претензий к подсудимой, не желая, что бы та несла уголовное наказание за содеянное.

Судом также принимается во внимание то, что подсудимая призналась сотрудникам полиции в совершении преступления, после чего давала признательные последовательные показания, впервые привлекается к уголовной ответственности, причиненный ущерб добровольно возместила в полном объеме. 

В совокупности с представленными суду сведениями о личности подсудимой, имеющей молодой возраст, характеризующейся с положительной стороны, как занятая общественно-полезным трудом, ранее в противоправной деятельности не замеченная, указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что ФИО1, как личность, не представляет большой общественной опасности и заслуживает снисхождения.

Изложенные выше обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

По правилам ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: отчет по счету банковской карты потерпевшей, следует хранить в деле, до истечения срока хранения уголовного дела.

С учетом полного согласия подсудимой с предъявленным обвинением и наличием в деле её ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела, а также обстоятельства, что переход к общему порядку рассмотрения уголовного дела не был связан с её поведением или волеизъявлением, принимая во внимание имущественное положение подсудимой в целом, позволяющей признать ее имущественно несостоятельной, суд освобождает её от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком ШЕСТЬ месяцев, обязав осужденную не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, с периодичностью установленной данным органом, являться на регистрацию. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, считая его преступлением средней тяжести.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: отчет по счету банковской карты потерпевшей - хранить в деле, до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязана указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на представление или в отдельном ходатайстве.

Судья: О.В. Присяжнюк