Дело №1-331/19.

Поступило в суд 08 августа 2019 года. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» августа 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретаре Басалаевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Овчинниковой А.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Громыко В.А., Халиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, *, ранее судимого:

*

*

*

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, *,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, покушались на совершение кражи, то есть покушались на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление ими совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

31 мая 2019 года примерно в 18 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились у ***, где обратили внимание на металлический гараж, принадлежащий Потерпевший №1, и в тот момент у ФИО2 и ФИО1 возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно тайное хищение из указанного металлического гаража имущества, принадлежащего Потерпевший №1, и с этой целью ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор на совершение кражи, распределив между собой преступные роли таким образом, что ФИО1 совместно и согласовано с ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, должен был при помощи физической силы отогнуть металлические ворота гаража, а ФИО2 в это время, согласно отведенной ему преступной роли, должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы действия ФИО1 в момент взлома ворот указанного гаража не были замечены гражданами. В последующем ФИО1 и ФИО2 должны были совместно, группой лиц по предварительному сговору, вопреки воле собственника, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникнуть в указанный гараж, откуда тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Реализуя сформировавшийся совместный преступный умысел, находясь в то же время в том же месте, ФИО1 и ФИО2, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что поблизости никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к воротам указанного гаража, после чего согласно отведенной роли ФИО1 при помощи физической силы отогнул ворота гаража, при этом ФИО2 согласной отведенной ему роли наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы действия ФИО1 в момент взлома ворот не были замечены гражданами. После чего, вопреки воле собственника, с целью хищения чужого имущества ФИО1 совместно и согласованно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлическую лодку стоимостью 35 000 рублей, автомобильные покрышки марки «MAXXIS 771» («Максис 771») в количестве 4 штук, общей стоимостью 38 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 73 000 рублей.

Однако ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны прибывшими на место преступления сотрудниками полиции.

По окончании предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников-адвокатов заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников - адвокатов поддержали ранее заявленные ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своих ходатайств, заявили их добровольно, проконсультировавшись с защитниками, свою вину в совершении указанного преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились в полном объеме, в том числе, с фактическими обстоятельствами дела, квалификацией их действий, формой вины, размером ущерба и наступившими последствиями. 

Адвокаты Громыко В.А. и Халина Е.М., защищающие ФИО1 и ФИО2, поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что последние заявили такие ходатайства добровольно, все последствия им разъяснены и понятны. 

Потерпевший Потерпевший №1 согласно письменному заявлению последнего не возражал против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств и рассмотрения уголовного дела в особом порядке в своё отсутствие.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения заявленных подсудимыми ходатайств и рассмотрения дела в особом порядке. 

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайства подсудимых и материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу о том, что обвинение по ч.3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым полностью согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке от участников процесса не поступило, условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а потому суд считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке. 

Вышеописанные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) суд квалифицирует по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. п. «а», «б», «в» УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд считает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) суд считает в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личности подсудимых, а также влияние состояния опьянения на поведение при совершении преступления ФИО1 и ФИО2, пояснивших в судебном заседании, что нахождение их в тот день в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению вышеописанных действий и повлияло на их поведение при их совершении, снизив самоконтроль, поскольку, если бы они были трезвы, то не совершили бы указанное преступление. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие двоих малолетних детей, полное возмещение ущерба потерпевшему путём возврата похищенного имущества, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое хроническое заболевание (очаговый туберкулез правого легкого).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, полное возмещение ущерба потерпевшему путём возврата похищенного имущества, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, а также то обстоятельство, что он впервые совершил преступление средней тяжести.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного корыстного преступления, относящегося к категории средней тяжести, всю совокупность данных о личностях подсудимых, суд считает, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 невозможно без изоляции от общества, и не находит оснований для применения в отношении них условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, а также для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору * районного суда *** от ****, в связи с чем в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору * районного суда *** от **** подлежит отмене, и окончательное наказание ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ – назначению по совокупности приговоров.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимым ФИО1 и ФИО2 иного вида наказания и полагает, что данное наказание будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

При этом суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 положения ч.3 ст. 66, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, а при назначении наказания подсудимому ФИО2 – положения ч.3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства были приняты судом во внимание при определении вида и размера наказания. 

Не находит суд и оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учёта правил о рецидиве преступлений.

На основании тех же данных, характеризующих личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 и содеянное ими, назначение ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд полагает нецелесообразным и считает, что назначенное подсудимым основное наказание обеспечит надлежащий контроль над их поведением.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд учитывает п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания суд учитывает п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. 

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения защитнику-адвокату Мещеряковой А.В. в сумме 4980 рублей, защитнику-адвокату Халиной Е.М. в сумме 3900 рублей, а также защитнику-адвокату Долгушиной Е.В. в сумме 1080 рублей взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. п. «а», «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору * районного суда *** от ****, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору * районного суда *** от **** и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 августа 2019 года. 

Зачесть в срок наказания время предварительного нахождения ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с 01 июня 2019 года, то есть с момента его фактического задержания, по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 сохранить прежней в виде заключения под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. п. «а», «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 28 августа 2019 года. 

Зачесть в срок наказания время предварительного нахождения ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период времени с 01 июня 2019 года, то есть с момента его фактического задержания, по день вступления приговора в законную силу, на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 сохранить прежней в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно: автомобильные покрышки в количестве четырех штук, лодку, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего как законного владельца; коробку со следом обуви на слепочной массе, навесной замок с тремя ключами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 2 «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску, - уничтожить. 

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осуждённых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления по основанию, предусмотренному п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ. Осуждённые вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать об их назначении.

Председательствующий судья Ю.В. Носова