Дело № 2-106/2017 г. 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г.Чаплыгин 13 марта 2017 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего федеральной судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А.,

с участием третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>, денежные средства за проведение независимой оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в сумме 10000 руб. и услуг нотариуса в сумме 1000 руб., почтовые расходы в сумме 147 руб. 42 коп., штраф, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.09.2016 г. в 

<

адрес>, по вине ФИО1 управлявшего автомобилем ВАЗ-21150 г/н №, были причинены механические повреждения автомобилю Ренаулт-Гранд г/н №, принадлежащего ФИО2

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков в результате ДТП, истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение.

Страховщик осмотр и оценку поврежденного автомобиля не организовал, страховую выплату не произвел.

Истец самостоятельно организовал осмотр и оценку своего поврежденного автомобиля независимым оценщиком. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб. За услуги по оценке оплачено 

<

данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. К претензии приложил экспертное заключение № 1018-а/16, выполненное ООО «Информ-консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта Ренаулт-Гранд г/н №. Ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

Истец и его представитель, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в представленном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также просил в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что нет оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения, поскольку после обращения истца с заявлением о прямом возмещении ущерба и представления всех необходимых документов, ответчиком дважды был организован осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства после того, как истцом не был представлен для осмотра автомобиль, на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ №" 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик возвратил все представленные истцом документы и разъяснил истцу, что страховщик готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения после того, как истцом будут представлены все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Третьи лица, ФИО3, представитель филиала АО «СК ЮЖУРАЛ- АСКО» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь нормой ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при соответствующей явке. 

Выслушав мнение третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договорам обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

В силу п. 11 ст. 12 закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений: имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 закона).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 08.09.2016 г. в результате ДПТ в 

<

адрес>, по вине ФИО1 управлявшего автомобилем ВАЗ-21150 г/н №, были причинены механические повреждения автомобилю Ренаулт-Гранд г/н №, принадлежащего истцу ФИО2

Автогражданская ответственность Истца застрахована в Публичном акционерном обществе Страховая, компания «Росгосстрах».

Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков в результате ДТП, 03.10.2016г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, направив в его адрес посредством почтового отправления заявление о возмещении убытков (в котором истец просил обеспечить явку представителя для осмотра принадлежащего ему автомобиля по адресу: 

<

адрес>, дата осмотра была указана 09 ч.30 мин. 11.10.2016 года), а также копии необходимых документов, согласно описи корреспонденция содержала также справку о ДТП, постановление, копию СТС, копию паспорта, полис ОСАГО, банковские реквизиты.

Согласно материалам выплатного дела 12.10.2016г. в установленный Федеральным законом РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок ответчик направил истцу телеграмму-уведомление о дате осмотра. Дата осмотра была согласована на 18.10.2016г. в период времени с 10-00 час. до 17-00 час, по адресу: 

<

...>.

В связи с тем, что истцом не было представлено транспортное средство для осмотра, ответчик повторно организовал осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, направив истцу телеграмму от 18.10.2016 г. с уведомлением о дате осмотра. Дата осмотра была согласована на 24.10. 2016г. в период времени с 10-00 час. до 17-00 час. по адресу: 

<

...>.

26.10.2016 г. ответчик возвратил истцу представленное ранее заявление о прямом возмещении убытков с приложенными документами, в связи с тем, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр. При этом истцу было разъяснено, что Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату, вместе с тем, при выполнении, истцом требований законодательства об ОСАГО рассмотрит заявление о страховой выплате.

17.11.2016г. истец в адрес ответчика направил претензию с приложением экспертного заключения № 1018-а/16, выполненного ООО «Информ-консалтинг» о стоимости восстановительного ремонта Ренаулт-Гранд г/н №, в которой просил в 7-дневный срок с момента получения претензии возместить невыплаченное страховое возмещение. Претензия получена ответчиком 17.11.2016г. 

В ответе на указанную претензию от 21.11.2016 г. Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» указало, что в связи с тем, что ФИО2 дважды не было представлено транспортное средство на осмотр, заявление и все представленные документы были возвращены ФИО2 в его адрес. А также сообщалось, что оснований для пересмотра принятого решения не имеется.

Проанализировав доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г, № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин следует относить к фактам злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

Как следует из материалов дела ответчиком принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автомобиля истца, а истец от проведения такого осмотра уклонился, тем самым в действиях истца имеет место злоупотребление правом, в частности выразившееся в непредставлении автомобиля на осмотр страховщику для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

В нарушение нормы п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО истец сам организовал проведение независимой экспертизы, не представив доказательств страховой компании того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта. Сославшись лишь на уведомление о данном факте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном: страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, представленное истцом заключение № 1018-а/16, выполненное ООО «Информ-консалтинг», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 82 173 рублей 75 копеек, не может быть взято для определения размера причиненного ущерба, как не имеющее юридической силу, поскольку результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты, в случае если потерпевший не предоставил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты, тогда как возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положение п.13 ст.12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, исчисляемый со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В силу п.1 ч.1 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора…..

При установленных в судебном заседании обстоятельствах следует, что для получения ФИО2 от страховой компании ПАО «Росгосстрах» страховой выплаты ему было необходимо предъявить страховой компании поврежденное транспортное средство в целях установления наступления страхового случая и определения размера ущерба. 

Поскольку ФИО2 обязанность, установленную федеральным законом для данной категории дел, предусматривающую досудебный порядок урегулирования спора, не исполнил, не предоставив транспортное средство для осмотра страховщиком, его требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, штрафа являются преждевременными, в связи с чем, суд считает, что поданное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов, штрафа, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить ФИО2, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий: Ю.В. Плехов