судья фио дело № 7-12100/2025

 

РЕШЕНИЕ

 24 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Московской административной дорожной инспекции на решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 29 октября 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010322032502001281 от 25 марта 2022 года и решение первого заместителя начальника МАДИ от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бизнес Коннект», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010322032502001281 от 25 марта 2022 года, оставленным без изменений решением первого заместителя начальника МАДИ от 12 декабря 2022 года, ООО «Бизнес Коннект» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

Решением судьи Черемушкинского районного суда адрес от 29 октября 2024 года постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) № 0356043010322032502001281 от 25 марта 2022 года и решение первого заместителя начальника МАДИ от 12 декабря 2022 года – отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 307.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.  

Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник Московской административной дорожной инспекции обратился в Московский городской суд с жалобой в порядке ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, поскольку обжалуемое решение судьи районного суда основано на приложенной Обществом к жалобе сфальсифицированной копии водительского удостоверения на имя фио, без надлежащей проверки данных обстоятельств, всестороннего и полного исследования материалов дела. 

В судебное заседание начальник Московской административной дорожной инспекции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не поступало. 

ООО «Бизнес Коннект» заблаговременно, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания. Явка в судебное заседание законного представителя или защитника с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечена, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не поступало. С учетом изложенного, на основании ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю рассмотреть жалобу в отсутствие уполномоченного (законного) представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

 Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 3 которого установлены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

 В соответствии с ч. 2 ст. 20 вышеназванного Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны, в частности, обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и соответствовать указанным требованиям при осуществлении перевозок индивидуальным предпринимателем самостоятельно.        

Объективной стороной административного правонарушения по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 «О безопасности дорожного движения», лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на адрес, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи. 

Положение данного пункта не распространяется на граждан адрес, а также граждан государств, законодательство которых закрепляет использование русского языка в качестве официального, осуществляющих предпринимательскую и трудовую деятельность на адрес, непосредственно связанную с управлением транспортными средствами (абзац 2 пункта 13 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196). 

 Также в пункте 4.3 Приказа Минтранса России от 31 июля 2020 года №282 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что водитель легкового автомобиля должен иметь российское национальное водительское удостоверение соответствующей категории. Допускается наличие иностранного национального или международного водительского удостоверения соответствующей категории в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

 Таким образом, на адрес допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, гражданами государств, законодательство которых не закрепляет использование русского языка в качестве официального, что не распространяется на граждан адрес, законодательство которой закрепляет использование русского языка в качестве официального.

 Исходя из подпункта 2 пункта 16 статьи 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующего на момент возникновения обстоятельств, на основании которых общество привлечено к административной ответственности, в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

 На основании пункта 4.4 Приказа Минтранса России от 31 июля 2020 года №282 водитель легкового автомобиля (легкового такси) должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.    

Как следует из обжалуемого постановления и решения должностных лиц административного органа, основанием для привлечения ООО «БИЗНЕС КОННЕКТ» к административной ответственности явились изложенные в постановлении и решении должностных лиц МАДИ обстоятельства, а именно: 30 января 2022 года в 14 часов 00 минут по адресу: адрес, выявлено невыполнение ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», выразившееся в нарушении требований о наличии трехлетнего стажа вождения водителя ООО «БИЗНЕС КОННЕКТ» (фио), управлявшего транспортным средством марки фио г.р.з. Х282ТР750, при осуществлении юридическим лицом деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения № 247151, действительного с 20 декабря 2018 года по 19 декабря 2023 года, выданного ООО «БИЗНЕС КОННЕКТ» (путевой лист не предъявлялся).

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства ООО «БИЗНЕС КОННЕКТ».

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы защитника ООО «БИЗНЕС КОННЕКТ» представителя по доверенности фио на постановление и решение должностных лиц МАДИ пришла к выводу об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 307.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.  

В поданной жалобе начальник Московской административной дорожной инспекции ставит вопрос об отмене принятого судьей районного суда решения, считая, что вина ООО «БИЗНЕС КОННЕКТ» доказана материалами дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «БИЗНЕС КОННЕКТ» дела об административном правонарушении, имели место – 30 января 2022 года.

Статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который для должностного лица административного органа составляет 60 календарных дней. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года (вопрос 6), вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. 

То есть в рассматриваемом случае, не смотря на преждевременность выводов судьи районного суда, изложенных в обжалуемом решении, состоявшихся без проверки всех обстоятельств по делу, в том числе надлежащей проверки водительского стажа водителя ООО «БИЗНЕС КОННЕКТ» фио, дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

 Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Московского городском суде жалобы должностного лица срок давности привлечения ООО «БИЗНЕС КОННЕКТ» к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного юридического лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем, предусмотренных Кодекса РФ об административных правонарушениях оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Черемушкинского районного суда адрес от 29 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бизнес Коннект» оставить без изменения, жалобу начальника МАДИ - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья 

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.