Дело № 2-3661/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 02 октября 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А. при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что постановлением Кировского районного суда г. Омска от 09.02.1994 ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 195, ч. 2 ст. 144, п.п. «б», «г», «н» ст. 102, ч. 3 ст. 145 УК РФ. 

Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.04.1996 по предъявленному истцу обвинению по ч. 3 ст. 145 УК РФ ФИО7 был оправдан за отсутствием состава преступления, а также были переквалифицированы действия истца по обвинению со ст. 102 УК РФ п.п. «б», «г», «н» (особо тяжкое преступление) на ч. 2 ст. 206 УК РФ (хулиганство). 

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.01.1997, приговор Омского областного суда от 24.04.1996 в отношении истца был изменен, его действия, в связи с введением с 01.01.1997 нового УК РФ, со ст. 206 ч. 2 УК РСФСР переквалифицированы на ст. 213 ч. 1 УК РФ, со ст. 195 ч. 3 УК РСФСР на ст. 325 ч. 2 УК РФ. Назначено по ст. 213 ч. 1 УК РФ 2 года лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ 1 год исправительных работ, на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений определено 3 года лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 30.01.1997.

В июне 1996 года истец был этапирован в воспитательно-трудовую колонию г. Омска для отбытия наказания.

В августе 1996, по достижении совершеннолетия, истец был переведен в ИТК-8 г. Омска для дальнейшего отбывания наказания, где содержался до февраля 1997 года (до поступления определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.01.1997), после чего истец был освобожден из данного исправительного учреждения.

Таким образом, в период с 09.02.1994 по июнь 1996 года истец содержался в СИЗО-1 г. Омска по необоснованному обвинению в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 145 УК РСФСР преступления, санкция которой предусматривала до 12 лет лишения свободы, а с учетом малолетнего возраста до 10 лет лишения свободы. По п.п. «б», «г», «н» ст. 102 УК РСФСР предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, либо смертная казнь. Период незаконного содержания в СИЗО-1 г. Омска составил 2 года 4 месяца.

В период с июня 1996 по август 1996 год истец незаконно содержался в ВТК г. Омска (2 месяца), а в период с августа 1996 года по февраль 1997 года - в ИТК-8 г. Омска, по необоснованному обвинению (6 месяцев 7 дней).

Также из определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 30.01.1997 следует, что истец должен быть освобожден 09.02.1997 по отбытию наказания, однако, был освобожден 16.02.1997 из ИТК-8 г. Омска. В связи с этим, истец был незаконно лишен свободы сверх меры наказания.

Общий срок незаконного лишения свободы составил 3 года 7 дней.

Поскольку в период необоснованного обвинения истец содержался в камерных условиях в местах лишения свободы 2 года 4 месяца, после чего переведен в ВТК г. Омска, а затем в ИТК-8 г. Омска, ему причинены физические и нравственные страдания. Из ИТК-8 г. Омска истец освободился позже установленного срока для отбытия наказания. 

Истец полагает, что в период, когда приговор суда не вступил в законную силу, он незаконно содержался в воспитательной колонии, а в последующем в ИТК-8 г. Омска.

Степень страданий истца выражена в том, что в тот период, когда он являлся несовершеннолетним, в 1994 году, находясь в СИЗО-1 г. Омск, заболел воспалением слюнной железы, в результате чего его этапировали в ЛПУ-11 г. Омска, где ему была сделана операция, из-за чего у него до сих пор нарушена чистота речи. В 1995 году у истца гнили ноги, в связи с чем, его перевели в санитарную часть СИЗО-1 г. Омска, вследствие чего, у него на ногах до сих пор остались шрамы. Также в 1994 году в газете «Вечерний Омск» была опубликована статья «Детские шалости», в которой истец был выставлен жестоким убийцей и грабителем. Несмотря на то, что фамилии в данной статье были изменены, друзья и знакомые истца, прочитав данную статью, знали, что ФИО1 обвиняется по указанным в статье преступлениям, в связи с чем, он был отвергнут его знакомыми после освобождения. Учитывая тот факт, что истец был несовершеннолетним ребенком, его психика в данный период начинала формировать его восприятие к жизни, а также с учетом того, что истец незаконно был этапирован в ВТК, ИТК-8 г. Омска, обрел в данных колониях очень много знакомств и связей преступной направленности, а в совокупности с тем, что он был отвергнут обществом, в котором рос, данные факты впоследствии сформировали и оставили отпечаток на психике истца, а именно, малолетний возраст, незаконное обвинение, причинение вреда здоровью, оговор газетной статьей, отвержение обществом и налаживание преступных связей и знакомств, привело к формированию в психике и личности истца преступной направленности. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, физических и нравственных страданий истец оценивает в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом уведомлен по месту содержания под стражей в ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области ФИО8., действующий на основании доверенности, не оспаривал право истца на реабилитацию, поскольку он был частично оправдан приговором Омского областного суда. Однако полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, просил определить его с учетом требований разумности и справедливости. Иные основания для компенсации морального вреда, указанные истцом, не являются обоснованными. Истец освобожден из ИК-8 по отбытии срока. Доказательств, подтверждающих факт незаконного содержания истца в местах лишения свободы свыше установленного срока, не представлено.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск (л.д._____), в котором указано, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Доводы истца о том, что под стражу он был заключен исключительно в связи с уголовным преследованием по п.п. «б», «г», «н» ст. 102, ч. 3 ст. 145 УК РФСР, содержался под стражей необоснованно, и в связи с этим испытывал нравственные и физические страдания, не подтверждаются материалами дела, поскольку одновременно в отношении него осуществлялось уголовное преследование по ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 144 УК РФСР, по которым также имелись основания для применения данной меры пресечения. Частичное оправдание истца по ч. 3 ст. 145 УК РСФСР и переквалификация его действий с п. «б, г, н» ст. 102 на ч. 2 ст. 206 УК РСФСР не повлекли за собой освобождение из-под стражи. Меры процессуального принуждения применялись к истцу в связи с осуществлением уголовного преследования по эпизодам совершения преступлений, в которых он признан виновным. Частичное оправдание истца по ч. 3 ст. 145 УК РСФСР не повлекло полного освобождения от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям. Истец, вместе с тем, был осужден ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 195 УК РСФСР. Право на реабилитацию за ним приговором судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.04.1996 и последующими судебными актами не признано. Частичное освобождение от уголовной ответственности и переквалификация деяния не влекут за собой безоговорочного права на компенсацию морального вреда. Факт претерпевания истцом страданий именно в связи с привлечением к ответственности по ч. 3 ст. 145 и п. «б, г, н» ст. 102 УК РСФСР, их характер, обстоятельства их переживания не подтверждены какими-либо фактическими данными в частности, медицинскими документами, свидетельствующими об ухудшении самочувствия, связанном с переживаниями, вызванными уголовным преследованием в совершении данных преступлений. Также не подтверждаются материалами дела доводы истца о том, что он необоснованно отбывал наказание в виде лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам от 30.01.1997 размер наказания в виде лишения свободы был снижен до 3 лет. Истец был освобожден по отбытии наказания. Срок отбывания наказания исчислялся с 09.02.1994 с момента заключения под стражу. Считает, что заявленный размер компенсации в сумме 8 000 000 рублей истцом существенно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соразмерен характеру причиненного вреда и приведет к неосновательному обогащению истца. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Представитель прокуратуры Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Положениями статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных - действий (бездействия) государственных органов, - органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных - пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В отношении незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию порядок реабилитации определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.133-139, 397, 399 УПК РФ). 

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом, установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ). 

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как указано в ч. 1 ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 195, ч. 2 ст. 144, п.п. «б», «г», «н» ст. 102, ч. 3 ст. 145 УК РСФСР.

24.04.1996 года Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда в отношении ФИО10 был вынесен приговор (л.д.9-23), согласно которому действия ФИО11 были переквалифицированы со ст. 102 п.п. «б», «г», «н» на ч. 2 ст. 206 УК РФ - злостное хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок, выражающие явное неуважение к обществу и отличающиеся по своему содержанию особой дерзостью (л.д.18).

В связи с этим, вышеуказанным приговором ФИО12 был признан виновным по ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 144, ч. 3 ст. 195 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы: по ч. 2 ст. 206 УК РФ сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 144 УК РФ (в редакции Указа Президента Верховного Совета РСФСР от 03.12.1982) сроком на 2 года, по ч. 2 ст. 144 УК РФ (в редакции Указа Президента Верховного Совета РСФСР от 03.12.1982) сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 195 УК РФ сроком на 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 40 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно к отбытию считать 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 09.02.1994. По ч. 3 ст. 145 УК РФ ФИО13 был оправдан (л.д.22).

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30.01.1997 приговор Омского областного суда от 24.04.1996 в отношении ФИО14 был изменен, действия ФИО15 переквалифицированы со ст. 206 ч. 2 УК РСФСР на ст. 213 ч. 1 УК РФ, а со ст. 195 ч. 3 УК РСФСР на ст. 325 ч. 2 УК РФ, с назначением по ст. 213 ч. 1 УК РФ 2 года лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ 1 год исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработка. На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений Кулиничу, путем частичного сложения наказаний, определено 3 года лишения свободы в воспитательной колонии общего режима (л.д.6-8).

В соответствии с УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (ст. 5 п. 34 УПК РФ).

В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, в частности, отсутствие состава преступления.

О наличии права на реабилитацию у лица, в отношении которого было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в то время, когда одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления, свидетельствует позиция Конституционного Суда РФ. 

Статья 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления (определение от 16.02.2006 года №, от 20.06.2006 года №, от 18.07.2006 года № и от 19.02.2009 года №).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Частичная реабилитация имеет место тогда, когда было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, частичная реабилитация может иметь место и в тех случаях, когда лицо было оправдано приговором суда по предъявленному обвинению частично, то есть, в отношении некоторых преступлений при одновременном признании лица виновным в совершении какого-либо преступления.

Судебным разбирательством установлено, что приговором Омского областного суда от 24.04.1996 года ФИО16 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 145 ч. 3 УК РСФСР был оправдан.

Таким образом, К.И.П. имеет право на реабилитацию в связи с его частичным оправданием.

Доводы истца о компенсации морального вреда, полученного в результате переквалификации его действий, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Приговором Судебной коллегии Омского областного суда от 24.04.1996 действия К.И.П. были переквалифицированы со ст. 102 п. «б, г, п» УК РФ на ч. 2 ст. 206 УК РФ.

Определением Верховного Суда РФ от 30.01.1997 установлено, что действия К.И.П. по действующему на момент рассмотрения дела УК РСФСР квалифицированы правильно и наказание назначено с соблюдением требований Закона. Однако, в связи с введением с 01.01.1997 года нового УК РФ, судебная коллегия посчитала необходимым, в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, применить те статьи нового УК РФ, которые по своим санкциям являются более мягкими, а также исключить из приговора ссылку на такое отягчающее вину обстоятельство, как совершение преступление в состоянии опьянения, поскольку в новом законе оно не предусмотрено. 

Таким образом, частичное оправдание истца по ч. 3 ст. 145 УК РСФСР не повлекло полного освобождения от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям. Истец, вместе с тем, был осужден ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 195 УК РСФСР.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основанием для изменения приговора послужило введение в действие нового УК РФ, с применением более мягких санкций по совершенным истцом преступлениям. Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. Изменение приговора Омского областного суда не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту, а также к моменту принятия изменения не отразилось на отбытой части наказания. Таким образом, доводы истца в указанной части суд находит не состоятельными. 

Относительно доводов истца о том, что незаконно отбывал наказание в воспитательной колонии, а в последующем в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области, поскольку в тот период приговор суда не вступил в законную силу, суд считает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что приговором Омского областного суда от 24.04.1996 истцу было назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательно-трудовой колонии общего режима. Определением Верховного Суда РФ от 30.01.1997 истцу определено 3 года лишения свободы в воспитательной колонии общего режима. 

Из сообщения ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области следует, что ФИО1 в период с 22.08.1996 по 26.02.1997 отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области на основании приговора Омского областного суда от 24.04.1996, освобожден по отбытии наказания (л.д.____).

Таким образом, истец находился в вышеупомянутых исправительных учреждения вынесенных в отношении него судебных актов. Доказательств отбывания истцом наказания в воспитательно-трудовой колонии до вступления приговору суда в законную силу суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не может быть принят во внимание довод истца о незаконном содержании в исправительных колониях ввиду его недоказанности.

Также, суд находит не обоснованными доводы истца о том, что ему был причинен моральный вред вследствие его освобождения из ИК-8 УФСИН России по Омской области позже срока отбытия наказания.

В соответствии со ст. 328 УПК РСФСР (в редакции, действующей на момент вынесения приговора) жалобы и протесты на приговор суда первой и приговора (постановления) суда апелляционной инстанции могут быть поданы в течение семи суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 356 УПК РСФСР приговор вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если он не был обжалован или опротестован. В случае принесения кассационной жалобы или кассационного протеста приговор, если он не отменен, вступает в законную силу по рассмотрении вышестоящим судом.

Вступивший в законную силу приговор обращается к исполнению судом, постановившим приговор, не позднее трех суток со дня его вступления в законную силу или возвращения дела из кассационной инстанции.

В силу положений ст. 359 УПК РСФСР обращение к исполнению приговора, определения и постановления суда возлагается на суд, постановивший приговор. Распоряжение об исполнении приговора посылается судьей или председателем суда вместе с копией приговора тому органу, на который возложена обязанность приведения приговора в исполнение. В случае изменения приговора мирового судьи в результате рассмотрения дела в апелляционном, кассационном или надзорном порядке к копии приговора прилагаются копии определения или постановления суда кассационной или надзорной инстанции, а также копия приговора (постановления) суда апелляционной инстанции. На суд апелляционной инстанции возлагается обязанность сообщить о результатах рассмотрения дела в апелляционном порядке в отношении лиц, содержащихся под стражей. В случае изменения приговора суда первой или апелляционной инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке к копии приговора мирового судьи прилагаются копии определения суда кассационной инстанции.

По сведениям ИЦ УМВД России по Омской области К.И.П. был арестован 09.02.1994 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 206 ч. 2, ст. 144 ч. 3, ст. 195 ч. 3, ст. 40 УК РСФСР, был осужден 24.04.1996 Омским областным судом на срок 3 года 6 месяцев (л.д.32-33).

Определением Верховного Суда РФ от 30.01.1997 ФИО5 было определено 3 года лишения свободы.

По сведениям ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области К.И.П. отбывал наказание в данном исправительном учреждении по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 24.04.1996 года с 22.08.1996, был освобожден 26.02.1997 по отбытии срока наказания (л.д._____).

Поскольку К.И.П. был освобожден из исправительной колонии по отбытии срока наказания с учетом требований ст. 356, 359 УПК РСФСР, суд приходит к выводу о том, что оснований для компенсации морального вреда по указанному доводу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального суд учитывает фактические обстоятельства дела, так же суд принимает во внимание категорию преступления, в котором обвинялся истец, степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом обстоятельств, характеризующих его личность.

Из искового заявления следует, что истец в период с 1994 по 1996 год (до вынесения приговора Омским областным судом) содержался под стражей в СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. В указанный период истец дважды был направлен в медицинское учреждение (в 1994 году истец - в ЛПУ-11 г. Омска, в 1995 году - в ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России по Омской области), в результате чего ему были причинены нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, по сведениям ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России К.И.П. поступил в хирургическое отделение 18.05.1995 в плановом порядке из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области, 19.05.1995 ему была выполнена операция, выписан с выздоровлением 01.06.1995 (л.д.36).

По сведениям ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области К.И.П. не проходил лечение в данном учреждении в 1994 году (л.д.38).

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, факт вынесения в отношении истца оправдательного приговора по одному из вмененных преступлений, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести преступлений, личности истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию, необоснованно завышен, и полагает возможным определить размер указанной компенсации в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд с учетом всех установленных обстоятельств дела, не усматривает. 

Исходя из положений ст. 125, ст. 1070 ГК РФ, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.