ЭКЗЕМПЛЯР

Дело № 5-1/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Волжский Волгоградской области 17 января 2020 года 

резолютивная часть постановления

объявлена 14 января 2020 года 

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна (

<

...>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ШЕЙКИНА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА, 

<

...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 23 часа 40 минут водитель Шейкин М.С., управляя принадлежащим на праве собственности ООО «Базис Плюс» автомобилем 

<

...> государственный регистрационный номер №..., на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, нарушив требования пунктов 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с мотоциклом 

<

...> государственный регистрационный №... под управлением ФИО1, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ по г. Волжскому проводилось административное расследование в городе Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением 

<

адрес> от "."..г. (л.д. 3) и другими материалами дела, в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.

Шейкин М.С. на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, несмотря на то, что ему было разъяснено право на участие защитника, Шейкин М.С. в суд какого-либо ходатайства не направил, о наличии защитника, который бы представлял его интересы в суде, не сообщил. Поскольку судом приняты все меры по извещению Шейкина М.С. о времени и месте судебного разбирательства, он своим правом на участие в том числе, через защитника распорядился по своему усмотрению, при таких обстоятельствах имеются установленные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Шейкина М.С. 

Потерпевший ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтвердил свои письменные объяснения (л.д.16), пояснил, что "."..г. примерно в 23 часа 40 минут, управляя принадлежащим ему мотоциклом 

<

...> государственный регистрационный №... следовал по 

<

адрес>, подъехав к пересечению улиц 

<

адрес>, остановился в среднем ряду на запрещающий красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение в прямом направлении, выехав на перекресток, боковым зрением заметил, что слева от него по 

<

адрес>, который совершил с ним столкновение, в результате он упал на асфальт левым боком, получил телесные повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД, скорая медицинская помощь, он был доставлен в горбольницу №..., осмотрен травматологом, поставлен диагноз, на госпитализацию не остался, в связи с полученной травмой проходил амбулаторное лечение. При составлении схемы происшествия не присутствовал, но со схемой согласен. Указал, что Шейкина М.С. после ДТП не видел, тот ему не звонил. При назначении Шейкину М.С. наказания полагается на усмотрение суда.

Представитель потерпевшего ФИО1 ФИО2 по доверенности (л.д. 58) в ходе рассмотрения дела поддержал позицию ФИО1, оставляет вопрос о назначении административного наказания на усмотрение суда. Пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Шейкина М.С. по настоящему делу об административном правонарушении он присутствовал как представитель потерпевшего, с заключением эксперта он и ФИО1 ознакомлены, согласны. 

Законный представитель ООО «Базис Плюс», собственник автомобиля Лада 219110 государственный регистрационный номер Е239В134, которым управлял Шейкин М.С. в момент ДТП, на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства Общество извещено надлежаще и своевременно, каких-либо ходатайств не поступало, неявка представителя потерпевшего не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Выслушав потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе, просмотрев видеозапись с камер, прихожу к выводу, что в действиях Шейкина М.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... определил, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.6.2 Правил красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, … в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность Шейкина М.С. нарушении Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении подтверждается, несмотря на то, что Шейкин М.С. в своих объяснениях на месте ДТП пояснил, что "."..г. примерно в 23 часа 40 минут на автомобиле 

<

...> государственный регистрационный номер №... следовал со стороны 

<

адрес> со скоростью 75 км/час, при проезде перекрестка 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора с правой стороны выехал мотоциклист и совершил столкновение с его автомобилем (л.д. 15), показаниями потерпевшего в ходе рассмотрения дела и совокупностью исследованных письменных доказательств: определением 

<

адрес> от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от "."..г. и фототаблицей к нему (л.д.8-11, 12-13); схемой происшествия от "."..г., составленной уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.14), в которых имеются подписи Шейкина М.С. и отсутствуют какие-либо замечания, в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 подтвердил правильность составления схемы и данных, указанных в схеме и протоколах, в которых указаны также данные об участниках ДТП, транспортных средствах, их собственниках, потерпевших; письменными объяснения потерпевшего ФИО1 (л.д.16), справкой медицинского учреждения, согласно которой "."..г. в медицинское учреждение поступил ФИО1, ему поставлен диагноз (л.д.18); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от "."..г., содержащим описание вышеуказанных событий, составленным с участием потерпевшего ФИО1, в отсутствие Шейкина М.С., надлежаще извещенного о времени и месте его составления (л.д. 65, 73), копия протокола Шейкину М.С. была направлена по почте, другими доказательствами по делу, в том числе видеозаписью с камер наружного наблюдения, представленных ООО «Невод –Регион» по запросу административного органа (л.д. 39, 40). Не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 в ходе судебного разбирательства оснований не имеется, ему перед дачей объяснений разъяснены его права и положения ст. 51 Конституции РФ, его показания согласуются с письменными материалами делами, объективно подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксировано ДТП на перекресте 

<

адрес> с участием автомобиля, движущегося по 

<

адрес>, и мотоцикла, следующего по 

<

адрес>; как установлено в ходе рассмотрения дела, потерпевший ФИО1 ранее не был знаком с Шейкиным М.С., оснований для его оговора не имеет, показания потерпевшего.

Достоверность и допустимость письменных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме указанных выше доказательств причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 вследствие нарушения Шейкиным М.С. Правил дорожного движения подтверждается также заключением №... от "."..г. эксперта, проводившего исследование медицинской документации по определению должностного лица административного органа, согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде 

<

...>, указанное повреждение образовалось от травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой (таковые) незадолго до обращения а медицинской помощью, причиненный данной травмой вред здоровью квалифицирован как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от "."..г. №... «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствие с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.28-29).

Заключение эксперта сомнений не вызывает, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, научно обоснована, составлена в надлежащей форме; эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При ознакомлении с заключением потерпевший ФИО1 был согласен с заключением эксперта, был с ним согласен, о чем свидетельствуют его подпись и отсутствие каких-либо возражений, в ходе рассмотрения дела не оспаривали выводов эксперта и тяжести причиненного вреда его здоровью, не поступило каких-либо возражений и от Шейкина М.С., которому копия заключения эксперта вместе с копией протокола были направлены по месту прохождения им срочной военной службы (л.д. 80).

Причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Шейкина М.С., нарушившего пункты 6.2, 6.13 ПДД, выехавшего на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что привело к столкновению с мотоциклом под управлением ФИО1 и повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Исходя из изложенного, на основании совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и всех обстоятельств дела при рассмотрении дела достоверно установлено, что "."..г. в 23 часа 40 минут водитель Шейкин М.С., управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный номер №..., на регулируемом перекрестке 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, нарушив требования пунктов 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на запрещающий красный сигнал светофора, что повлекло столкновение с мотоциклом 

<

...> государственный регистрационный номер №... под управлением ФИО1, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

При таких обстоятельствах совершение Шейкиным М.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.

Непризнание Шейкиным М.С. вины расцениваю избранным им способом защиты.

Оснований для освобождения Шейкина М.С. от административной ответственности либо для прекращения производства по делу не имеется, совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается событие административного правонарушения, за которое ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и вина Шейкина М.С. в его совершении. Совершенное Шейкиным М.С. правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку нарушение водителем транспортного средства Шейкиным М.С. Правил дорожного движения РФ, выехавшего на запрещающий сигнал светофора на перекресток, привело к столкновению транспортных средств, водитель второго транспортного средства ФИО1 получил телесные повреждения.

Как установлено при рассмотрении дела на основании исследованных доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Шейкина М.С., который управляя транспортным средством, пренебрежительно отнесся к требованиям Правил дорожного движения, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения, грубо нарушив их и выехав на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, что привело к столкновению транспортных средств и причинению вреда здоровью потерпевшего.

При назначении Шейкину М.С. административного наказания считаю необходимым, в соответствии с ч.2 статьи 4.1, статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учесть характер и обстоятельства совершения им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, его имущественное положение, его личность, смягчающих административную ответственность виновного обстоятельств не установлено, наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, что подтверждается списком нарушений (л.д. 78), а также принимая во внимание позицию потерпевшего ФИО1, изложенную им при рассмотрении дела, считаю возможным назначить Шейкину М.С. административное наказание в виде штрафа в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере три тысяч рублей, полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер штрафа соответствует совершенному Шейкиным М.С. правонарушению, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ. 

Имеющееся в деле ходатайство о взыскании судебных издержек (л.д. 30) не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания указанной в нем суммы, поскольку согласно части 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, заключение экспертом дано в рамках своих служебных полномочий по определению должностного лица административного органа-инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому врачом судмедэкспертом ГБУЗ «ВОБСМЭ», являющегося бюджетным учреждением, деятельностью которого являются, в том числе, выполнение по поручению должностных лиц административных органов судебно-медицинских экспертиз, ходатайство никем не подписано, не мотивировано, доказательств в подтверждение понесенных расходов не приложено.

Руководствуясь статьями 12.24 часть 1, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Шейкина Михаила Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 3000 ( Три тысячи) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет 40№... отделение Волгоград, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 343501001, ОКТМО 18710000, код бюджетной классификации 18№..., получатель Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (Управление МВД России по городу Волжскому), УИН 18№.... 

В соответствии с частями 1,3,5 статьи 32.2 КоАП РФ лицом, привлеченным к административной ответственности, административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу; сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", платежный документ предоставляется в суд; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, судья, вынесший постановление, второй экземпляр указанного постановления направляют судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.А. Рыжова